Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-85194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2022 года

Дело №

А56-85194/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47658), от общества с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг» Германа К.В. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-85194/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ком. 319, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 07.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/090421/0097577; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 32 950,18 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что представленные Обществом документы, сведения и пояснения не подтверждали достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, считает оспариваемое решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/090421/0097577, правомерным. Таможня указывает, что Общество документально не подтвердило структуру таможенной стоимости товаров и сведения об их цене.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 25.02.2015 № ASN-1 (далее - Контракт), заключенного с компанией «ACTIVE SHARE, S.L.» (Испания), Общество на условиях поставки EXW CASTELLON ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10216170/090421/0097577 товары №№ 1, 2, 3 - плитку керамическую облицовочную из керамогранита (каменной керамики), глазурованную, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%, для полов и стен, различных размеров и моделей, производителей - компании «NUEVA ALAPLANA S.L.U.» (Испания) и компании «TAU CERAMICA SOLUTIONS, S.L.U.» (Испания), а также товары №№ 4, 5 - образцы разного размера, моделей и артикулов плитки керамической облицовочной из керамогранита (каменной керамики) и тонкой керамики для полов и стен, наклеенные на панели ДСП, компании-производителя «TAU CERAMICA SOLUTIONS, S.L.U.».

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Балтийский таможенный пост Таможни запросил у Общества дополнительные документы, сведения и (или) пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

По запросу таможенного поста Таможни Общество представило запрошенные дополнительные документы, сведения и пояснения в электронном виде посредством программного продукта «АИСТ-М».

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров, таможенный пост Таможни 14.06.2021 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

После выпуска товаров Таможня провела проверку документов и сведений, заявленных в спорной ДТ (акт от 22.11.2021 № 10216000/211/221121/А001324/016), по результатам которой приняла решение от 07.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенных товаров определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенных товаров Таможня использовала сведения, указанные в ДТ №№ 10216170/150321/0068257, 10216170/310121/0023712 (товар № 1).

Считая решение Таможни от 07.12.2021 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, признали неправомерным внесение Таможней изменений в спорную ДТ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

При таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило Контракт и дополнительные соглашения от 13.09.2016, от 27.09.2017, от 01.03.2018, от 04.02.2019, 27.03.2019, от 21.07.2020, от 02.11.2020 к нему; инвойс от 01.03.2021 № AN 01086; банковские платежные документы (заявления на перевод с отметками банка, выписку о перечислении средств, ведомость банковского контроля от 20.05.2021) и информационное письмо; прайс-листы производителей товаров; договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 03.04.2019 № 03/04/2019-02 и документы к нему (счет от 02.04.2021 № 04/02/09 на оплату, акты оказания услуг, поручение экспедитору от 07.03.2021, приложение к счету с детализацией транспортных расходов до/после границы Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товаров.

Как следует из условий Контракта и дополнительных соглашений к нему, поставка товаров осуществляется партиями (пункт 1.3 Контракта); количество товаров по каждой партии, наименование и описание, цена товаров, базис поставки согласовываются и указываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.4 Контракта); цена товара устанавливается в долларах США, указывается в инвойсах к Контракту и включает в себя стоимость маркировки и упаковки, транспортировки до порта погрузки товара, стоимость работ по погрузке, стоимость экспортных таможенных пошлин (пункты 2.1, 2.2 Контракта); покупатель покупает товар, в том числе на условиях EXW Кастельон (дополнительное соглашение от 27.09.2017 к Контракту); коммерческая наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию товара и составляет 1-2% от отпускной цены производителя (пункт 2.6 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019); все налоги, пошлины, сборы и банковские расходы, связанные с Контрактом на территории продавца, оплачиваются продавцом, а на территории покупателя - покупателем (пункт 3.5 Контракта); оплата товара осуществляется посредством перечисления 100% стоимости партии товара непозднее 100 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации (пункт 3.2 Контракта); по договоренности сторон возможна 100% предоплата за товар (пункт 3.3 Контракта).

Суды установили, что в данном случае цена товаров (с учетом коммерческой наценки поставщика 1-2%), его количество и наименование, условия поставки и оплаты определены и согласованы сторонами сделки в инвойсе от 01.03.2021 № AN 01086.

Как обоснованно указали суды, отсутствие подписи в инвойсе не может служить самостоятельным основанием считать цену товаров неподтвержденной, поскольку указанный документ является коммерческим документом, выставляемым продавцом покупателю для оплаты товаров, в связи с чем он оформляется продавцом в одностороннем порядке и не предполагает наличия на нем подписи и печати; законодательством и условиями Контракта также не установлена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Оплата задекларированного товара подтверждена представленными в материалы дела заявлением на перевод иностранной валюты от 29.10.2020 № 114 с отметкой банка об исполнении и указанием номера Контракта, счета покупателя и продавца, выпиской о перечислении денежных средств по указанному заявлению на перевод, ведомостью банковского контроля от 20.05.2021, информационным письмом от 19.05.2021 с пояснениями о произведенной оплате по указанному инвойсу.

В подтверждение несения транспортных расходов Общество представило договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 03.04.2019 № 03/04/2019-02, поручение экспедитору от 07.03.2021, счет-фактуру от 20.04.2021 № 04/02/09, счет от 02.04.2021 № 04/02/09 на оплату, приложение к счету с детализацией транспортных расходов до/после границы Российской Федерации, акт оказания услуг от 20.04.2021, платежное поручение от 19.05.2021 № 812.

Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом таможенному органу и в материалы дела документах, суды не установили.

Довод кассационной жалобы о непредставлении Обществом таможенному органу экспортной декларации странны отправления был исследован судами и отклонен, поскольку ее представление условиями Контракта и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено.

Таким образом, Обществом представлены документы по оплате ввезенных товаров, которая полностью соответствует согласованной сторонами цене товаров, указанной в инвойсе и заявленной в ДТ. Доказательств, опровергающих достоверность цены товаров, указанной в инвойсе, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичных/однородных товаров, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товаров, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, суды установили, что из содержания ДТ, выбранных Таможней в качестве источника ценовой информации, не следует, что сравниваемый товар имеет те же характеристики, что и ввезенный товар (класс стойкости к образованию пятен, класс химической стойкости, износостойкости, геометрические параметры, состав, сорт, и т.п.), коммерческие условия конкретной сделки, коммерческие уровни продаж (оптовые, розничные, осуществляются ли такие поставки на регулярной или на разовой основе) и сопоставимые условия поставки.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-85194/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


Е.Н. Александрова

С.В. Соколова