Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А60-642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-642/2020
10 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-642/2020 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1,

Новоуральскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.08.2020г.,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.04.2020г. № 66АА6098586.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Экомаш+Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 54887/19/66060-ИП, № 59017/19/66060-ИП, № 54888/19/66060-ИП от 27.12.2019г. и требований судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019г. по исполнительным производствам № 54887/19/66060-ИП, № 59017/19/66060-ИП, № 54888/19/66060-ИП.

Определением от 17.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила возражения на заявления с приложением копий материалов исполнительных производств. С заявленными требованиями не согласна, пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий 16.12.2019г. и 16.01.2020г. – выезда по адресу: <...>, 17 установлено, что в указанных нежилых помещениях находилось имущество, принадлежащее ООО «Экомаш+Урал», в указанных помещениях находились сотрудники ООО «Экомаш+Урал», что зафиксировано на фото и видеосъемке ФИО2 В связи с неисполнением исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ООО «Экомаш+Урал» исполнительского сбора.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица, представило отзыв и материальный носитель – флеш-карту, содержащую фото и видеосъемку, производимые в ходе совершения исполнительных действий.

В судебном заседании 29.10.2020г. заявитель настаивал на требованиях, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что постановлениями от 16.12.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 отменила постановления об окончании исполнительных производств, однако в них не содержались требования о добровольном исполнении судебного акта; 24.07.2020г. наложен арест на имущество должника в виде оборудования и станков и передано на ответственное хранение ФИО2, 17.08.2020г. взыскателем исполнительные листы отозваны; решением по делу № А60-50224/2019 определены помещения и выделены в натуре, исходя из фактического пользования, станки находятся на ½ части указанных помещений, которая закреплена за ФИО6.

Третье лицо ИП ФИО2 представило дополнительный отзыв, в котором указало, что законность постановлений судебного пристава –исполнителя ФИО5 по исполнительным производствам № 54887/19/66060-ИП, № 59017/19/66060-ИП, № 54888/19/66060-ИП уже были предметом рассмотрения дела № А60-31078/2020, арбитражным судом принято решения по данным требованиям; заявитель в добровольном порядке не освободил занимаемое помещение, следовательно взыскание исполнительского сбора правомерно.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 031479674 от 10.06.2019г., выданного для принудительного исполнения решения от 25.01.2019г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-59916/2018, в отношении должника-организации ООО «Экомаш+Урал», предмет исполнения: Обязать ООО "Экомаш+Урад" освободить нежилое здание общей площадью 314,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:57:0101013:459, взыскатель ИП ФИО2, 26.06.2019г. возбуждено исполнительное производство 54887/19/66060-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 031476124 от 28.05.2019г., выданного для принудительного исполнения решения от 21.01.2019г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59914/2018, в отношении должника-организации ООО «Экомаш+Урал», предмет исполнения: Обязать ООО "Экомаш+Урал" освободить нежилое здание площадью 940,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:57:0101013:640, взыскатель ИП ФИО2, 26.06.2019г. возбуждено исполнительное производство № 54888/19/66060-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № 031481893 от 19.06.2019г., выданного для принудительного исполнения решения от 25.01.2019г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-52272/2018, в отношении должника-организации ООО «Экомаш+Урал», предмет исполнения: Обязать ООО "Экомаш+Урал" освободить нежилое помещение общей площадью 2605 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:57:0101013:464, взыскатель: ИП ФИО2, 09.07.2019г. возбуждено исполнительное производство № 59017/19/66060-ИП.

10.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительные производства №№ 54887/19/66060-ИП от 26.06.2019г., 54888/19/66060-ИП от 26.06.2019г., 59017/19/66060-ИП от 09.07.2019г. окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановлениями старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО5 от 16.12.2019г. отменены постановления об окончании исполнительных производств от 10.07.2019г., исполнительные производства №54887/19/66060-ИП, №54888/19/66060-ИП, №59017/19/66060-ИП возобновлены судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований, исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление от 27.12.2019г. о взыскании с должника ООО «Экомаш+Урал» исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №54888/19/66060-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление от 27.12.2019г. о взыскании с должника ООО «Экомаш+Урал» исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №54887/19/66060-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление от 27.12.2019г. о взыскании с должника ООО «Экомаш+Урал» исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №59017/19/66060-ИП.

Считая постановления от 27.12.2019. незаконными, поскольку они нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Экомаш+Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановлений недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судебные решения об обязании ООО «Экомаш+Урал» освободить нежилое здание, на основании которых возбуждены исполнительные производства, исполнены им добровольно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112).

Как следует из материалов дела, 16.12.2019г. старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительные производства №54887/19/66060-ИП, №54888/19/66060-ИП, №59017/19/66060-ИП возобновлены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления от 27.12.2019г. о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке.

Поскольку доказательств добровольного исполнения требований исполнительных документов в материалы дела не представлено, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления ИП ФИО2 решением от 02.09.2019г. по делу № А60-43066/2019 постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 10.07.2019г. об окончании исполнительных производств №54887/19/66060-ИП, №54888/19/66060-ИП, №59017/19/66060-ИП признаны незаконными. Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем заявление взыскателя ФИО2 удовлетворено.

Решение от 02.09.2019г. по делу № А60-43066/2019 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019г., вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств совершения действий по фактическому исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №54887/19/66060-ИП, №54888/19/66060-ИП, №59017/19/66060-ИП после окончания исполнительных производств и вынесения решения от 02.09.2019г. по делу № А60-43066/2019 в материалы дела не представлено.

Кроме того, взыскателем ФИО2 представлены акты совершения исполнительных действий от 24.07.2020г. и от 11.08.2010г., из которых следует, что спорные помещения, расположенные по адресу: <...>, 17 не освобождены.

Таким образом, факт своевременного добровольного исполнения требований исполнительных документов со стороны заявителя не доказан.

Ссылка заявителя на то, что ему не был установлен новый срок для добровольного исполнения не соответствует материалам дела. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены требования в отношении должника об освобождении спорных нежилых помещений и установлен новый срок для добровольного исполнения – до 09.01.2020г., требования вручены должнику под роспись 27.12.2019г. Доказательств исполнения требований исполнительных документов в течение вновь установленного срока также не имеется.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиям, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, оспариваемые постановления от 27.12.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №54887/19/66060-ИП, №54888/19/66060-ИП, №59017/19/66060-ИП вынесены в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что 17.08.2020г. взыскателем исполнительные листы отозваны, не свидетельствует о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2019г.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, что также подтверждается и материалами настоящего дела, стороны принимали меры к урегулированию всех имеющихся между ними споров относительно нежилых помещений по адресу: <...>, 17; исполнительные листы отозваны третьим лицом ФИО2 во исполнение достигнутых договоренностей, которые, однако, впоследствии не были реализованы фактическим, в том числе в связи с возражениями заявителя относительно полномочий ФИО8 представлять его интересы.

Таким образом, факт отзыва ФИО2 исполнительных листов не может быть расценен как подтверждение фактического исполнения требований исполнительных документов, несмотря на указание в заявлениях на п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального законы «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ООО «Экомаш+Урал» не имеется, требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 27.12.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №54887/19/66060-ИП, №54888/19/66060-ИП, №59017/19/66060-ИП отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина