Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А60-52396/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2833/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А60-52396/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее – общество НПП «Промсвязь», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-52396/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Промсвязь» (далее – общество «Промсвязь», истец) обратилось в суд с иском к обществу НПП «Промсвязь» (далее - ответчик) о взыскании расходов, понесенных на содержание охраны помещения в сумме 101 828 руб. 54 коп. за период с июля 2018 года по июнь 2019 года.

Решением от 01.11.2019 по делу № А60-52396/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество НПП «Промсвязь», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела и определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 по делу № А60-4112/2004, создают между собой коллизию в вопросе определения стороны - выгодоприобретателя (взыскателя) по получению возмещения расходов на охрану.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что в исполнительном производстве № 63688\17\66004-ИП постановлением Ленинского РОСП г.Екатеринбурга от 13.07.2018 произведена замена взыскателя общества «Промсвязь» на общество «Камея-Холдинг», в связи с чем, начиная с июля 2018 года, платежи за охрану ответчиком произведены по исполнительному листу через должного взыскателя. Заявитель жалобы не согласен также с судебными актами в части произведенного расчета суммы расходов на содержание охраны. Полагает, что акты выполненных работ, представленные истцом в качестве обоснования несения расходов по договору охраны по настоящему делу, также представлены в рамках иного судебного спора в качестве обоснования несения расходов по охране другого земельного участка по тому же адресу. Вместе с тем, общество НПП «Промсвязь» отмечает, что истцом не представлено доказательств продления договора охраны на 2019 год, платежных поручений в доказательство произведенных затрат. Судами также не дано оценки доводам ответчика относительно оказания спорных услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Обществом «Промсвязь» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу общества НПП «Промсвязь» без удовлетворения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Промсвязь» отмечает, что являются неправомерными доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты и определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 по делу № А60-4112/2004 создают между собой коллизию в вопросе определения взыскателя по получению возмещения расходов на охрану. В рамках исполнительного производства №63688/17/6604-ИП от 07.11.2017 ко взысканию предъявляется стоимость услуг по охране земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:744. Между тем, в настоящем деле требования о взыскании оплаты услуг по охране указанного земельного участка не предъявлялись.

Истец отмечает также, что акты выполненных работ, представленные в деле № А60-46638/2019 были использованы лишь как материал для исследования специалистом вопроса о рыночной цене сервитута на другой земельный участок (для проведения оценки сравнительным методом). Более того, для установления вопроса о рыночной стоимости ежемесячной платы за сервитут судом по делу № А60-46638/2019 была назначена судебная экспертиза. Это значит, что отчет об оценке, при подготовке которого использовались акты выполненных работ по охране, не был единственным доказательством в деле № А60-46638/2019. Вместе с тем, общество «Промсвязь» указывает, что иного договора на охрану каких-либо прочих земельных участков и объектов недвижимости между истцом и обществом «ЧОО «Соболь-98» не имеется, в связи с чем материалы дела и акты выполненных работ позволяют точно идентифицировать их, как относящиеся к договору на охрану от 01.01.2018 № 9-1. По мнению истца, объем оказанных охранных услуг, их период, факт их оказания и оплаты, полностью подтверждаются представленными в дело доказательствами: договором, актами выполненных работ, актами сверки и платежными поручениями.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Промсвязь» является собственником нежилых помещений № 325, а также помещений: № 269-276, 278-286, 288, 290-293, 296-302,304, 368-372 (7 этаж); № 305-320, 324 (8 этаж), находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156).

Истец также является арендатором помещений в указанном здании, принадлежащих на праве собственности обществу «Камея-Холдинг», а именно:

- подвал, номера помещений 1-24;

- 1 этаж, номера помещений: 25-43, 47-68, 79-92;

- 2 этаж, номера помещений: 94, 96-116,119-12-, 138-142,142а, 145-169, 171;

- 3 этаж, номера помещений: 172,174-188,191-205;

- 4 этаж, номера помещений: 206-225, 227-238;

- 5 этаж, номера помещений: 239, 241-243, 246-264, 266-267, 352-355, 358;

- 6 этаж, номера помещений: 359-360, 364, 366-380, 382, 385-400;

- 9 этаж, номера помещений: 326-342, 344-349;

- 10 этаж, номера помещений: 401-403, 407-427;

- 11 этаж, номера помещений: 428-466.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения к договору аренды на истца возложена обязанность по исполнению мирового соглашения с обществом НПП «Промсвязь» от 01.02.2005 в части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А.

По условиям мирового соглашения стороны обязались соблюдать Соглашение о порядке осуществления пропускного режима.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения на общество «Камея Холдинг» (правопреемник общества «Промсвязь» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60- 4112/2004) возложена обязанность по заключению договора по охране объекта по ул. Фрунзе, 96. Помещения ответчика включены в перечень охраняемых объектов.

Оплата услуг по охране производится ответчиком путем ежемесячного возмещения затрат.

Таким образом, на истца возложена обязанность по охране здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А, а на ответчика обязанность по возмещению затрат.

Истцом в адрес ответчика 17.04.2018 направлено уведомление о проведении 28.04.2018 года общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156). Вопросом повестки дня являлось: «распределение затрат на охрану помещений...». Общество НПП «Промсвязь» от участия в собрании отказалось. Общее собрание собственников помещений состоялось 28.04.2018, кворум составил 96%.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, собственники помещений утвердили распределение затрат на охрану здания и прилегающей к нему территории (земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0402010:75) пропорционально доле собственника в праве на земельный участок, а именно:

- ЗАО НПП «Промсвязь» - доля 48/1000;

- АО «Промсвязь» - доля 138/1000;

- АО «Камея Холдинг» - доля 814/1000.

По итогам собрания в адрес общества НПП «Промсвязь» направлена выписка из протокола общего собрания и счета на оплату расходов на содержание охраны помещения за период с июля 2018 года по июнь 2019 года на общую сумму 101 828 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по содержанию охраны помещений явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и руководствуясь нормами статьями 209, 247, 249, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности по возмещению обществу «Промсвязь» расходов на охранные услуги исходя из размера, определенного решением общего собрания.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения обществом «Промсвязь» с обществом «Частная охранная организация «Соболь 98» договора об оказании охранных услуг в отношении всех помещений в здании, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А, наличия в названном здании помещений, принадлежащих обществу НПП «Промсвязь» на праве собственности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества НПП «Промсвязь» обязанности по возмещению истцу расходов по оплате стоимости охранных услуг.

При указанных обстоятельствах, суды с учетом положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание протокол от 28.04.2018 № 1, проверив расчет общества «Промсвязь» и признав его арифметически правильным, правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с общества НПП «Промсвязь» задолженность за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в сумме 101 828 руб. 54 коп.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2005 по делу № А60-4112/2004-С3, а также о замене в порядке процессуального правопреемства общества «Промсвязь» на общество «Камея-Холдинг», судом кассационной инстанции отклоняются.

В рамках дела № А60-4112/2004-С3 возмещение стоимости услуг обществом НПП «Промсвязь» через общество «Промсвязь» (правопреемник – общество «Камея-Холдинг») касалось исключительно услуг по охране земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:744, расположенного по адресу ул.Фрунзе, 96-б, которые осуществлялись обществом «ЧОО «Соболь-98» на основании договора от 01.02.2018 № 8-1, заключенного с общество «Камея- Холдинг». Стоимость указанных услуг и предъявляется последним для возмещения обществом НПП «Промсвязь» в рамках исполнительного производства по делу № А60-4112/2004.

При этом охрана иных объектов - помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А, а также земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75 осуществляется обществом «ЧОО «Соболь 98» на основании договора от 01.01.2018 № 9-1, заключенного с обществом «Промсвязь», которые предъявлены к возмещению в рамках рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом «Промсвязь» не представлено доказательств продления договора охраны на 2019 год, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку п. 8.4 договора от 01.01.2018 №9-1 предусмотрена его автоматическая пролонгация на 1 год в случае, если к моменту истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть.

Между тем, ответчиком доказательств направления уведомлений о расторжении договора от 01.01.2018 в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о прекращении действия договора не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы, относительно расчета суммы расходов на содержание охраны, актов выполненных работ, оказания спорных услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПП «Промсвязь» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-52396/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Промсвязь» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.А. Гайдук