Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А54-2292/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2292/2023
г. Рязань
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАД" (Рязанская область, г. Рязань, район Восточный Промузел, соор. 47/1, офис 2; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 02.11.2022 № 2.7-09/1930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.01.2023 № 2.15-12/01/00866),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2023 №2.6-21/15945, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о признании недействительным решения от 02.11.2022 № 2.7-09/1930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.01.2023 № 2.15-12/01/00866).

Определением суда от 18.12.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик). Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требование отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год, представленной 03.06.2022 обществом с ограниченной ответственностью "НАД". По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.09.2022 № 2.7-09/2436.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 27.10.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 02.11.2022 № 2.7-09/1930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 НК РФ, в общем размере 607021,25 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 4856171 руб., а также пени в размере 880280,34 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/01/00866 от 23.01.2023 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части. Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 02.11.2022 № 2.7-09/1930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций по ст. 119 НК РФ размере 182106,36 руб., в части штрафных санкций по ст. 122 НК РФ - 121404,25 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 02.11.2022 № 2.7-09/1930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее - налог) является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, и порядок уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 Кодекса, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, налоговую декларацию по налогу (далее - налоговая декларация).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Главой 8.1. Закона Рязанской области от 29 апреля 1998 года "О налоговых льготах" (далее - Закон) установлены налоговые льготы по налогу на территории Рязанской области.

Из представленных материалов следует, что 03.06.2022 Обществом была представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения. В указанной декларации отражена сумма налога, подлежащего уплате, в размере 0 руб.

Основанием для применения налогоплательщиком налоговой льготы стало инвестиционное соглашение от 04.07.2019 № 67-4, заключенное между Обществом и Правительством Рязанской области.

В соответствии с п. 15 ст. 13.1 Закона освобождаются от уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций в текущем налоговом периоде и уплаты налога на имущество организаций по итогам налогового периода получатели государственной поддержки, осуществляющие реализацию особо значимых инвестиционных проектов, в отношении имущества, которое определено инвестиционным соглашением, заключаемым в соответствии с Законом, на срок, установленный инвестиционным соглашением.

Согласно ст. 4 Закона льготы не распространяются на организации, признанные банкротами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также имеющие недоимку по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды на конец налогового периода, в котором предоставлена налоговая льгота и (или) применяется пониженная налоговая ставка.

В целях применения Закона организация признается имеющей недоимку в случае, если в течение одного месяца со дня окончания налогового периода, в котором предоставлена налоговая льгота и (или) применяется пониженная налоговая ставка, организация не погасила такую недоимку.

Инспекцией было установлено, что 23.10.2020 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года со следующими начислениями: по сроку уплаты 26.10.2020 в размере 19324 руб., по сроку уплаты 25.11.2020 в размере 19324 руб., по сроку уплаты 25.12.2020 в размере 19324 руб.

30.10.2020 Обществом произведена оплата НДС в размере 19324 руб. по сроку уплаты 26.10.2020.

Вместе с тем у Общества по состоянию на 31.12.2020 имелась недоимка по НДС в общем размере 38648 руб. по срокам уплаты 25.11.2020, 25.12.2020.

В связи с наличием недоимки на конец налогового периода Инспекцией было отказано в льготе и произведено начисление налога на имущество.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, согласно данным информационных ресурсов налоговых органов Рязанской области по состоянию на 07.04.2019 у ООО "НАД" образовалась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в общей сумме 61249 руб. (л.д.35 т.2), сложившаяся в результате представления уточненной налоговой декларации за 2018 год в сумме 56792 руб. и уплаты налога 04.04.2019 в сумме 14256 руб.

При этом Общество имело задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 38648 руб. (л.д.32 т.2), которая образовалась 28.12.2020 (по сроку уплаты 25.11.2020, 25.12.2020) в связи с представленной налогоплательщиком 23.10.2020 налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2020 на общую сумму 57972 руб.

Заявитель полагает, что Инспекция с момента представления Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года должна была самостоятельно зачесть переплату по налогу на прибыль (общая сумма 61249 руб.), образовавшуюся уже 07.04.2019 в счет задолженности, в размере НДС, неуплаченного Обществом согласно декларации за 3 квартал 2020 года в размере 38648 руб.

В таком случае никакой задолженности к 31 января 2021 года (один месяц со дня окончания 2020 года за который предоставлена льгота по налогу имущество) перед бюджетом в части уплаты налогов у Общества не имелось. Соответственно, фактически у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом и вывод Инспекции о необоснованном применении налоговой льготы по налогу на имущество носит формальный и незаконный характер.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В случае, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Ответчик отмечает, что положение, предусмотренное п. 5 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). Вместе с тем, от налогоплательщика письменного заявления, о зачете суммы излишне уплаченного налога в Инспекцию не поступало. При этом налогоплательщик может провести сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам с налоговым органом и подать заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, образует недоимку.

По состоянию на 31 января 2021 года заявитель имел как задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 38648 руб., так и переплату по налогу на прибыль организации в общей сумме 61249 руб., перекрывающую указанную задолженность. При этом указанная сумма переплаты не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 45, пункту 1 статьи 78 НК РФ от налогоплательщика требовалось совершение действий, направленных на самостоятельную уплату налога, в частности, представление в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет исполнения имеющейся обязанности по уплате иного налога.

Однако дальнейшая реализация налоговыми органами своих властных полномочий, в том числе в случаях, когда Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет должностным лицам налоговых органов значительные сроки на совершение юридически значимых действий, не должно противопоставляться правам и законным интересам налогоплательщиков, в том числе, интересам, связанным с исполнением обязанности по уплате налогов наиболее удобным способом как для казны, так и для самого плательщика, имея в виду сохранение суммы переплаты в бюджетной системе и освобождение налогоплательщика от необходимости привлечения денежных средств у третьих лиц для исполнения налоговой обязанности, их отвлечения из собственного хозяйственного оборота.

Положения ч. 1 ст. 78 НК РФ предоставляют возможность налоговому органу осуществить зачет имеющейся переплаты в счет уплаты погашения недоимки по иным налогам и пени.

Ст. 78 НК РФ не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом.

Судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101).

На основании пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, отражение налоговым органом в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на одну дату является свидетельством отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не обратилось в Инспекцию с письменным заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога, является необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10734/12 по делу № А27-10579/2011 и в пункте 16 письма ФНС от 29.12.2018 № СА-4-7/26060 следует, что при наличии недоимки и переплаты по соответствующему обязательному платежу необходимо определить, существует ли объективно задолженность перед бюджетом. В случае если сумма переплаты превышает размер недоимки, задолженность перед бюджетом отсутствует. При этом обязанность устанавливать наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом возлагается на уполномоченный орган публичной власти, в который предоставлялась соответствующая справка о состоянии расчетов с бюджетом.

Правовая позиция о недопустимости органам публичной власти отказывать в предоставлении какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, полностью соответствует сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике правоприменения.

В данном случае вопрос о возможности применения Обществом льготы по налогу на имущество рассматривался налоговым органом. В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что Общество утратило право на применение льготы по налогу на имущество за 2020 год.

Вместе с тем, поскольку сумма переплаты по налогу на прибыль превышает сумму недоимки по НДС, следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применение льготы по налогу на имущество за 2020 год. В этой связи оснований для доначисления Обществу налога на имущество организаций по имуществу в размере 4856171 руб., пени в размере 880280,34 руб., привлечения его к налоговой ответственности не имелось.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 02.11.2022 № 2.7-09/1930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.01.2023 № 2.15-12/01/00866), следует признать недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В этой связи следует обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НАД", вызванные принятием указанного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 02.11.2022 № 2.7-09/1930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.01.2023 № 2.15-12/01/00866), проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НАД" (Рязанская область, г. Рязань, район Восточный Промузел, соор. 47/1, офис 2; ОГРН <***>; ИНН <***>), вызванные принятием указанного решения.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАД" (Рязанская область, г. Рязань, район Восточный Промузел, соор. 47/1, офис 2; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова