Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А12-36318/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» декабря 2017 г.

Дело № А12-36318/17

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» - ФИО1, доверенность от 18.09.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

с участием в деле судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области, публичного акционерного общества «Сбербанк»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2017 №4080/17/34006-ИП в адрес заявителя; о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.04.2017, в части взыскания с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; об обязании вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил также признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 24.04.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета заявления означает изменение материально-правового требования заявителя, изменение основания заявления - изменение обстоятельств, на которых основано заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из изложенного следует, что после принятия арбитражным судом соответствующего заявления к производству, заявитель не вправе заявлять новые дополнительные требования.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Обращаясь с ходатайством об уточнении требований, общество в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически заявило новое, дополнительное требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований следует отказать.

Присутствующие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области против удовлетворения требований заявителя возражали.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором общество просило признать копии документов, имеющих подпись ФИО4 о их получении, заведомо подложными доказательствами о надлежащем уведомлении общества о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проведя проверку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд отклонил указанное заявление.

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления - ходатайства о фальсификации доказательств являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Между тем, заявляя о фальсификации документов, общество фактически излагает свои возражения относительно представленных судебным приставов-исполнителем доказательств в подтверждение довода о надлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства путем передачи копии постановления работнику общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия». При этом обществом представлены документы, подтверждающие, что ФИО4 работником общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» не является.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда процессуальных оснований, предусмотренных в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку являются безусловными предметами разбирательства и подлежат непосредственному исследованию и оценке в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 30.01.2017 № 24494 судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление от 06.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 4080/17/34006-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» 2781,29 рублей налогов и сборов, включая пени.

В соответствии с постановлением от 06.02.2017 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.04.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

С целью исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 12 781,29 рублей, в том числе 2781,29 рублей задолженности по исполнительному производству и 10 000 рублей исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.04.2017, в части взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2017 №4080/17/34006-ИП в адрес общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия», должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30), соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения (часть 3).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2017 о взыскании исполнительского сбора обществом в установленном законом порядке не исполнено, не оспорено, недействительным не признано. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного постановления об исполнительском сборе, уменьшения размера исполнительского сбора общество в арбитражный суд не обращалось.

Документов, свидетельствующих об исполнении обществом требований исполнительного документа, постановления от 24.04.2017 об исполнительском сборе, заявителем также не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 24.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд установил и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» исполнило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществив на основании платежного поручения от 25.04.2017 № 892853 списание с расчетного счета общества (должника) денежных средств в размере 12781,29 рублей, в том числе сумму исполнительского сбора. В платежном документе указано назначение платежа: «Взыскание по постановлению от 24.04.2017 № 168259347/3406 Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнительному производству от 06.02.2017 № 4080/17/34006».

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства № 4080/17/34006, платежное поручение от 25.04.2017 № 892853, представленную заявителем переписку общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» с публичным акционерным обществом «Сбербанк» относительно списания денежных средств с расчетного счета общества на основании платежного поручения от 25.04.2017 № 892853, суд установил, что общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2017 №4080/17/34006-ИП в адрес должника, значительно пропустило установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

О наличии возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» в Городищенском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительного производства от 06.02.2017 №4080/17/34006-ИП общество узнало в апреле – мае 2017 года, а в арбитражный суд обратилось 05.10.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало, что узнало об исполнительном производстве №4080/17/34006-ИП 21.09.2017, когда знакомилось с материалами исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство противоречит материалам дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

Не ознакомившись своевременно с материалами исполнительного производства, общество не воспользовалось предусмотренными статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность совершить действия по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения с заявлением не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2017 №4080/17/34006-ИП в адрес заявителя; о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.04.2017, в части взыскания с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; об обязании вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева