Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А14-24527/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-24527/2018
г. Воронеж
3 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ника М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Аскор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о взыскании 555 000 рублей задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Аскор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о взыскании 345 000 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 25.07.2017 № 64/к, 38 644,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 11.06.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319366800000604, ИНН <***>), г. Воронеж, ФИО3 (ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии:

от истца (ответчик по встречному исковому заявлению) – ФИО4 представителя по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика (истец по встречному исковому заявлению) – ФИО5 представителя по доверенности от 20.07.2018,

от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника М» (далее – истец, ООО «Ника М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Аскор» (далее – ответчик, ООО «ТД Аскор») 555 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар по договору на поставку продукции от 25.07.2017 № 64/к.

Определением суда от 20.02.2019 принято встречное исковое заявление ООО «ТД Аскор» о взыскании с ООО «Ника М» 345 000 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 25.07.2017 № 64/к, 38 644,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 11.06.2019 и 135 460 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости монтажа детского оборудования (с учетом уточнения требований, принятого определением суда от 11.06.2019).

Определением суда от 15.04.2019 . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3)

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2020 по 27.05.2020.

В судебном заседании ответчик заявил об уточнении в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречных исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Ника М» задолженность по договору от 25.07.2017 № 64/к на поставку продукции в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 27.05.2020 в размере 60 382,93 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 107,66 руб.

Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уточнение встречных требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по первоначальному иску в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений.

ИП ФИО2 в представленном отзыве поддержал требования истца.

В представлено отзыве ФИО3 отрицает факт поставки оборудования ООО «Ника М».

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Аскор» (далее - Поставщик) и ООО «Ника М» (далее - Заказчик) 25.07.2017 заключили договор № 64/к на поставку продукции (далее – договор № 64/к), согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование, а Заказчик обязуется принять и оплатить детское игровое оборудование согласно заявке на поставку продукции.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора № 64/к цена товара, устанавливается исключительно согласно спецификации и ценам, действующим на момент поступления заказа на товар, в случае своевременной оплаты согласно п. 4а договор. Стоимость товара включает в себя затраты по транспортировке оборудования на объект Заказчика или место монтажа, расположенное по адресу: Воронежская обл., с. Шестаково. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к Заказчику с момента подписания Заказчиком (или уполномоченным лицом) накладной на получение товара или акта приема-передачи продукции.

В силу п. 3.8 договора отгрузка товара осуществляется в течение 7 недель с момента оплаты товара заказчиком, если иные условия не оговорены дополнительно.

В соответствии с п. 3.10 договора вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю документы, относящиеся к товару: сертификат качества, паспорт на товар.

Согласно п. 4.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 15.09.2017) стороны определили следующий порядок расчетов: Заказчик производит предварительную оплату за поставляемый товар в объеме 50 % согласно выставленного счета в течение 3-х банковских дней с момента получения счета. Оставшиеся 50 % Заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара на объект Заказчика.

Приложением № 1 к договору № 64/к стороны определили перечень детского игрового оборудования, подлежащего поставке, всего наименований 16 на сумму 900 000 руб., в том числе НДС 137 288,11 руб.

Пунктом 6.3 договора № 64/к за нарушение сроков поставки товара или неполную его поставку Поставщик по требованию Заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости оплаченного, но не переданного Поставщиком товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договору № 64/к ООО «Ника М», на основании счета на оплату от 25.07.2017 №89 платежным поручением № 1558 от 27.07.2017 перечислило ООО «ТД Аскор» денежные средства в сумме 450 000 руб.

ООО «Ника М», на основании письма ООО «ТД Аскор» от 11.10.2017 № 17И-31, платежным поручением № 1599 от 11.10.2017 перечислило АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС» за ООО «ТД Аскор» денежные средства в сумме 105 000 руб.

ООО «ТД Аскор» письмом №17-И от 15.09.2017 в виду отсутствия фактической возможности исполнения поставки в указанные в договоре сроки просило разрешить осуществить поставку оборудования в срок 10.10.2017. Истец письмом № 111 от 25.09.2017 согласился на поставку оборудования в срок до 10.10.2017.

Поскольку по истечении установленного срока товар не поступил, истец 23.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по поставке продукции и оплатить неустойку, предусмотренную договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТД Аскор» обязанностей по договору № 64/к, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований, а также возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на перечисление предоплаты в размере 555 000 руб., однако, поскольку ответчик обязательства по поставке детской площадки не исполнил, то в рамках договора от17.10.2017 № 17/10/17 детская площадка была приобретена у ИП ФИО2, поставлена и установлена во исполнение муниципального контракта № 0131300045217000066_207421 от 25.07.2017, заключенного с Администрацией Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района, по адресу: <...>. Указанное, по мнению ООО «Ника М», свидетельствует о получении спорного товара от ИП ФИО2

Кроме того ООО «Ника М» ссылается на решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу № А14-1291/2018 и от 21.11.2018 по делу № А14-15199/2019 согласно которым с ООО «ТД Аскор» в пользу ООО «Ника М» взыскана неустойка по договору поставки от 25.07.2017 № 64/к соответственно за период с 11.10.2017 по 26.01.2018 в сумме 59 940 руб. и за период с 27.01.2018 по 16.07.2018 в сумме 94 905 руб.

ООО «ТД Аскор» был заявлен встречный иск, в котором, ссылаясь на надлежащее исполнение договора № 64/к, ответчик указывает, что спорная детская площадка была доставлена на объект истца 12.12.2017, работы по установке оборудования для детской игровой площадки в парке по адресу <...> были выполнены ООО «ТД Аскор» 21.12.2017. При этом ответчик указывает, что ООО «Ника М» после отгрузки и установки поставленного товара отгрузочные документы подписаны не были, о чем составлен акт об отказе от подписи.

Также ООО «ТД Аскор» указывает, что элементы детской площадки имеют индивидуальные номера, что позволяет их идентифицировать, площадка приобреталась у дистрибьютора, ее покупка и дальнейшая реализация отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в 4 квартале 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ответчика в суд со встречным иском.

ИП ФИО2 в представленном отзыве подтвердил факт поставки оборудования спорной площадки ООО «Ника М» по товарной накладной от 26.10.2017 № 79 в рамках договора от 17.10.2017 № 17/10/17. При этом ссылается, что он осуществлял монтаж спорного оборудования.

ФИО3 в представленном отзыве отрицает факт поставки оборудования для детской площадки в адрес ООО «Ника М». Также ФИО3 указывает, что никаких договорных отношений с ООО «Ника М» у нее не было, в товарной накладной от 29.09.2017 № 102 не ее подпись, во время осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 работала с печатью, виды разрешенной деятельности не позволяли ей реализовывать детское игровое оборудование.

В ответ на адвокатский запрос представителя ООО «ТД Аскор» о предоставлении копии документов, касающихся поставки оборудования детской площадки, которые были переданы ООО «Ника М» в процессе сдачи работ по благоустройству парка в рамках муниципального контракта № 0131300045217000066_207421 от 25.07.2017, Муниципальное казенное предприятие «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области представило копию товарную накладную на поставку оборудования от 29.09.2017 № 102 (т.3, л.д. 48-51). Согласно указанной товарной накладной: грузополучатель - ООО «Ника М», поставщик – ИП ФИО3 (ИНН <***>).

ООО «Ника М» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - копии товарной накладной на поставку оборудования от 29.09.2017 № 102 и исключении их из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предложил ООО «ТД Аскор» исключить из числа доказательств указанную товарную накладную. Представитель ответчика (по первоначальному иску) не возражала против исключения копии товарной накладной на поставку оборудования от 29.09.2017 № 102 из числа доказательств.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, признает обоснованным заявление ООО «Ника М» о фальсификации доказательств - копии товарной накладной на поставку оборудования от 29.09.2017 № 102 обоснованным и исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, Администрация Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района (Заказчик) и ООО «Ника М» (Подрядчик) 25.07.2017 заключили муниципальный контракт № 0131300045217000066_207421 (далее – Контракт от 25.07.2017), согласно которому Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по объекту «Благоустройство парка, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.4.10 указанного муниципального контракта подрядчик обязан при выполнении работ применять новые строительные, отделочные материалы, оборудование и другие установочные изделия. Все используемые материалы, оборудование и установочные изделия должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов соответствия на материалы, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, паспорта качества и т.п. должны быть представлены Заказчику на согласование до их применения. Согласованные сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество в оригиналах предоставляются Заказчику в комплекте с исполнительской документацией в соответствии с п. 8.1 Контракта.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.4 Контракта от 25.07.2017 с целью осуществления приемки работ по контракту Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в шести экземплярах, с приложением имеющейся исполнительской документации, подтверждающей объем выполненных работ. Подрядчик письменно извещает Заказчика о завершении работ и готовности их к сдаче Заказчику. Заказчик, получивший извещение Подрядчика, приступает к приемке выполненных работ. Сдача работ и приемка их Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным Сторонами (форма КС-2, КС-3).

Как пояснил суду представитель ООО «Ника М», в связи с тем, что ООО «ТД Аскор» не исполнило обязанность по поставке оборудования для детской площадки, во исполнение Контракта от 25.07.2017 истец 17.10.2017 заключил договор поставки с ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 (Поставщик) обязуется поставить товар ООО «Ника М» (Покупателю), а Покупатель обязуется оплатить товар и принять товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Наименование, количество, стоимость товара согласовывается Сторонами в Спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Согласно разделу 2 указанного договора стоимость товара составляет 960 277,83 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Расчет за поставленный товар производится в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. При этом п. 4.3 договора № 17/10/17 предусмотрено, что отгрузка производится в течение 5 рабочих дней с момента оплаты товара Покупателем. Об устранении указанного противоречия в договоре № 17/10/17 не заявлялось ни ООО «Ника М», ни ИП ФИО2

В соответствии со спецификацией к договору поставки № 17/10/17 от 17.10.2017 ИП ФИО2 должен был поставить ООО «Ника М» оборудование для детской пощадки на общую сумму 960 277,83 руб., в том числе, гимнастический комплекс «Полоса препятствий», теннисный стол (2 шт.), качалка на пружине «Кабриолет» (2 шт.), песочный дворик «Лесная сказка», карусель (2 шт.), качалка-балансир малая, качалка на пружине «Ромашка», скамейка детская «Черепаха» (2 шт.), теневой навес со столиком «Цветочек» (3 шт.), детский игровой комплекс «Ривьера», качалка балансир средняя, качели на деревянных стойках двойные, сиденья для качели резиновое с подвеской (2 шт.).

В подтверждение поставки указанного в спецификации к договору поставки № 17/10/17 от 17.10.2017 товара ООО «Ника М» представило в материалы дела товарную накладную от 26.10.2017 № 79, согласно которой сумма товара без учета НДС составила 960 277,83 руб., сумма с учетом НДС составила 960 277,83 руб. При этом в графе ставка НДС, % указано – без НДС.

В ответ на запрос Арбитражного суда Воронежской области в Инспекцию ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, где состоит на налоговом учете ИП ФИО2, налоговый орган сообщил, что ИП ФИО2 в период осуществления сделки по продаже оборудования для детской площадки (26.10.2017) являлся плательщиком единого налога на вмененный налог. Поскольку реализация указанного оборудования в силу п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению по ЕНВД не подлежит, то налогообложение указанной сделки должно производиться по общей системе налогообложения. Однако ИП ФИО2 декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 217 года не была представлена в налоговый орган.

Инспекцией ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа было направлено в адрес ИП ФИО2 уведомление от 04.09.2019 № 1180 о вызове в налоговый орган, а также о необходимости представить декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, исчислить и уплатить НДС с реализации оборудования для детской площадки по товарной накладной от 26.10.2017 № 79 в адрес ООО «Ника М» (т. 3 л.д. 1,13).

Поскольку операции по реализации оборудования для детской площадки юридическому лицу признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, ИП ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения указанного оборудования он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость либо был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, а также о том, что спорное оборудование использовалось предпринимателем для осуществления операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). при этом последнее обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В дальнейшем ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа представлены в материалы дела книга покупок и книга продаж ИП ФИО2, направленные в налоговый орган предпринимателем при подаче декларации НДС за 4 квартал 2017 года (т. 3 л.д. 136-138). Данная декларация была сдана ИП ФИО2 по уведомлению налогового органа, то есть после обращения арбитражного суда с запросом в Инспекцию ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Как указал ИП ФИО2 в книге покупок за 4 квартал 2017 года товар, реализованный 26.10.2017 ООО «Ника М» был приобретен им 26.10.2017 у ООО «Победа» (ИНН <***>).

Также в обоснование приобретения спорного товара у ООО «Победа» ИП ФИО2 представил в материалы дела договор поставки от 17.10.2017, спецификацию к договору поставки от 17.10.2017, уведомление о готовности к товара к отгрузке от 20.10.2017.счет-фактуру от 26.10.2017 № П04-17/29, товарную накладную от 26.10.2017 № П04-17/29 (т.4 л.д. 14-21).

В ответ на запрос Арбитражного суда Воронежской области в Межрайонную инспекцию ФНС № 13 по Воронежской области, где состоит на налоговом учете ООО «Победа», налоговый орган сообщил, что согласно представленной ООО «Победа» декларации по НДС за 4 кварта 2017 года сумм налога к уплате в бюджет отсутствовала. ООО «Победа» представлена «нулевая» декларация (т. 4 л.д. 11).

Как следует из самой декларации у ООО «Победа» отсутствовала какая-либо реализация в рассматриваемый период.

Как следует из протокола от 02.03.2020 № 0719/23 допроса директора ООО «Победа» ФИО6, указанное общество коммерческую деятельность с ИП ФИО2 не осуществляло, товары (услуги) в адрес ИП ФИО2 не поставлял, денежные средства от ИП ФИО2 не получал. В ходе допроса налоговым органом на обозрение директору ООО «Победа» были представлены договор, заключенный ООО «Победа» с ИП ФИО2, спецификация к договору и счет-фактура. ФИО6 подпись, выполненную от его имени не подтвердил, указал, что в адрес ИП ФИО2 никогда никакие документы не подписывал (т. 4 л.д. 78-84).

Также как указала Межрайонная инспекция ФНС № 13 по Воронежской области согласно сведениям, полученным из банков о движении денежных средств по счетам ООО «Победа», в рассматриваемый период денежные средства на расчетный счет ООО «Победа» от ИП ФИО2 не поступали.

В дальнейшем, 16.03.2020 директор ООО «Победа» ФИО6 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 13 по Воронежской области с заявлением от 16.03.2020 о совершенном административном правонарушении, согласно которому ФИО6 сообщил, что дал заведомо ложные показания. При этом директор ООО «Победа» сообщил, что договор поставки от 17.10.2017 ООО «Победа» с ИП ФИО2 заключался и подписывался им собственноручно, указанный договор, со слов ФИО6, был надлежащим образом исполнен (т. 5 л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном данными налоговыми декларациями.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

Доказательств представления ООО «Победа» в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в соответствии со ст. 81 НК РФ в материалы дела не представлено. Также о представлении подобной уточненной декларации не сообщает и Межрайонная инспекция ФНС № 13 по Воронежской области в своем письме от 02.04.2020 № 03-10/06252.

С учетом изложенного суд критически оценивает заявление директора ООО «Победа» ФИО6 от 16.03.2020 о совершенном административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание, что как следует из письма Администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района от 15.11.2019 № 197/1 ООО «Ника М» в процессе сдачи работ в рамках муниципального контракта № 0131300045217000066_207421 от 25.07.2017 вместе с актами выполненных работ были представлены следующие документы: товарная накладная от 29.09.2017 № 102, согласно которой грузополучатель - ООО «Ника М», поставщик – ИП ФИО3, копии сертификатов соответствия № 0041593, № 0041584, № 0041585, № 0041588, № 0041587, № 0041583, № 0041594, № 0041592, № 0041590, копии паспортов на оборудование (т. 4 л.д. 86-157).

ООО «Ника М» во исполнение требований муниципального контракта, а именно п. 2.4.10, в процессе сдачи работ предоставило Администрации Шестаковского сельского поселения комплект сертификатов соответствия и паспортов на оборудование (т.4 л.д. 106 -105):

детский игровой комплекс Ривьера (5611), заводской номер: ДИК-549789, дата выпуска: 10.10.2017 (т. 4 л.д. 106-109),

детский спортивный комплекс Полоса препятствий (6315) заводской номер: ГГ-549790, дата выпуска: 10.10.2017 (т. 4 л.д. 110-113),

качалка-балансир средняя (4104) заводской номер: КБ-569166, дата выпуска: 24.11.2017, заводской номер: КБ-569165, дата выпуска: 24.11.2017 (т. 4 л.д. 114- 121),

качалка-балансир малая (4105) заводской номер: КБ-569167, дата выпуска: 24.11.2017 (т. 4 л.д. 122 - 125),

качалка на пружине Ромашка (4114) заводской номер: КП-569168, дата выпуска: 24.11.2017 (т. 4 л.д. 126-127),

качалка на пружине Кабриолет (4136) заводской номер: КП-569169, дата выпуска: 24.11.2017 (т. 4 л.д. 128-129),

качели на деревянных стойках двойные (4142) заводской номер: № КЧ-569170, дата выпуска: 24.11.2017 (т. 4 л.д. 130-133),

песочный дворик Лесная сказка (4270) заводской номер: ПС-569171, дата выпуска: 24.11.2017 (т. 4 л.д. 134- 137),

теневой навес со столиком Цветочек (4297) заводской номер: № ПС-569174, дата выпуска: 24.11.2017, заводской номер: ПС-569172, дата выпуска: 24.11.2017, заводской номер: ПС-569173, дата выпуска: 24.11.2017 (т. 4 л.д. 138-149),

теннисный стол (6712) заводской номер: СТ-569175, дата выпуска: 24.11.2017, заводской номер: СТ-569176, дата выпуска: 24.11.2017 (т. 4 л.д. 150- 157).

Как следует из представленных сертификатов соответствия и паспортов на оборудование производителем спорного оборудования являлось Акционерного общества «КСИЛ».

Согласно имеющимся в деле доказательствам, спорное оборудование было поставлено ООО «ТД АСКОР» производителем - компанией «КСИЛ» в рамках дистрибьюторского соглашения № ВО-18 (т. 2 л.д. 23).

Получение ООО «ТД АСКОР» оборудования от АО «КСИЛ ПК ИНФЛЕКС» подтверждается:

- на сумму 444 636 руб. - товарной накладной № ТНИ-17-02682 от 16.10.2017, счетом-фактурой № 289/0000002 от 16.10.2017 (т. 2 л.д. 24,25),

- на сумму 218 448 руб. - товарной накладной № ТНИ-17-03407 от 27.11.2017, счетом-фактурой № 331/0000007 от 27.11.2017 (т. 2 л.д. 30,31),

Согласно бухгалтерским регистрам, представленным Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу в отношении АО «КСИЛ ПК ИНФЛЕКС» и Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Ленинградской области в отношении АО «КСИЛ» реализация спорного оборудования была отражена указанными обществами в книге продаж за 4 квартал 2017 года, а именно:

операции по реализации товара ООО «ТД АСКОР» отражены в книге продаж за 4 квартал 2017 года АО «КСИЛ ПК ИНФЛЕКС» - строка 237 (т. 3 л.д. 93) и строка1036 (т. 3 л.д. 119).

- на сумму 29 360 руб. - товарной накладной № ТН-17-03022 от 09.11.2017, счетом-фактурой № 313/0000041 от 09.11.2017 (т. 2 л.д. 27, 28),

- на сумму 29 360 руб. - товарной накладной № ТН-17-03023 от 09.11.2017 и счетом-фактурой № 313/0000042 от 09.11.2017 (т. 2 л.д. 26, 29),

операции по реализации товара ООО «ТД АСКОР» отражены в книге продаж за 4 квартал 2017 года АО «КСИЛ» - строка 816 (т. 4 л.д. 50) и строка 817 (т. 4 л.д. 50).

В книге покупок ООО «ТД АСКОР» за 4 квартал 2017 года также отражены указанные операции по приобретению товара у АО «КСИЛ ПК ИНФЛЕКС» и АО «КСИЛ» (т. 2 л.д. 140).

При этом АО «КСИЛ» сообщило, что в период с 01.01.2017 по 11.06.2019 отгрузка ИП ФИО2 не осуществлялась (т. 2 л.д. 119).

Кроме того поставка спорного оборудования ООО «ТД АСКОР» ООО «НИКА М» подтверждается документами о приемке Администрацией Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области работ по выполнению ООО «НИКА М» благоустройства парка, расположенного по адресу: <...>, выполненных в рамках муниципального контракта № 0131300045217000066 207421 от 25.07.2017 а именно, Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года № 2 от 07.12.2017 (т. 2 л.д. 11-22), Актом о приемке выполненных работ № 3 от 12.12.2017 (т. 2 л.д. 9-10). При этом в указанных актах указаны индивидуальные номера деталей оборудования детской площадки, что позволяет их идентифицировать как оборудование поставленное компанией «КСИЛ» ООО «ТД АСКОР» и в дальнейшем ООО «ТД АСКОР» ООО «НИКА М».

С учетом изложенного доводы ООО «Ника М», что спорное оборудование для детской площадки истец (по основному спору) приобрело у ИП ФИО2, судом оцениваются критически, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что товарная накладная от 29.09.2017 № 102, о фальсификации которой и исключении их из числа доказательств было заявлено ООО «Ника М» была направлена Администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района при сдаче работ именно ООО «Ника М», что свидетельствует о недобросовестном поведении истца (по первоначальному иску).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даются разъяснения, что «Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ)».

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 25.07.2017 № 64/к и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарных накладных, содержащих ссылку на договор с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки оборудования для детской площадки ООО «ТД АСКОР» ООО «НИКА М» в рамках договора на поставку продукции от 25.07.2017 № 64/к подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, ООО «ТД АСКОР» представленными в материалы дела доказательства подтвердило надлежащее исполнение договора на поставку продукции от 25.07.2017 № 67/к, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «НИКА М» о взыскании с ООО «ТД Аскор» суммы предварительной оплаты за товар по договору на поставку продукции от 25.07.2017 № 64/к в размере 555 000 руб.

Учитывая изложенное, требование ООО «ТД АСКОР» о взыскании с ООО «НИКА М» задолженности по указанному договору в размере 345 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая довод ООО «Ника М» о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-15199/2018, № А14-1291/2018, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Те же выводы изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 и от 10.07.2018 № 307-АД18-976.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определениях от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 10.07.2018 № 307-АД18-976 и от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 18357/13, от 25.07.2011 № 3318/11 и от 15.06.2004 № 2045/04, правовая оценка обстоятельств, данная судом в ранее рассмотренном споре, не имеет преюдициальной силы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в рамках дел № А14-15199/2018, № А14-1291/2018 вопрос исполнения договора не исследовался, также с учетом того, что в рамках настоящего дела представлены иные доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении указанных дел, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела он не связан выводами суда по делам № А14-15199/2018, № А14-1291/2018.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А14-16980/2017 и поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 310-ЭС19-496.

Кроме того, ООО «ТД Аскор» заявлены требования о взыскании с ООО «Ника М» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 27.05.2020 в размере 60 382,93 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре на поставку продукции от 25.07.2017 № 64/к стороны не предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, суд приходит к выводу о правомерном начислении применении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца штраф за просрочку оплаты поставленного товара составил 496 368,11 руб. за период с 31.10.2018 по 30.11.2019.

Расчет штрафа, представленный ООО «ТД АСКОР», проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении штрафа не заявлено, также не представлено доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НИКА М» процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 16.12.2017 по 27.05.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «НИКА М» относятся на истца (по основному иску).

Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене встречного иска 405 382,93 руб. размер государственной пошлины составляет 11 107,66 руб. При подаче встречного иска ООО «ТД АСКОР» в федеральный бюджет по платежному поручению от 05.12.2018 № 416 было перечислено 13 651,50 руб. государственной пошлины.

11 107,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «НИКА М» в пользу ООО «ТД АСКОР», государственная пошлину в размере 2543,84 руб. подлежит возврату ООО «ТД Аскор» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ника М» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Аскор» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Аскор» к обществу с ограниченной ответственностью «Ника М» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Аскор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 345 000 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 25.07.2017 № 64/к, 60 382,93 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 16.12.2017 по 27.05.2020, государственную пошлину в размере 11 107,66 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Аскор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2543,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов