Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А33-16062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года

Дело № А33-16062/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области дело по иску акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, дата регистрации – 01.11.2016, Красноярский край, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 17.09.2008, Брянская область, Брянский район, с. Супонево)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 889 285,29 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО1, по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика (в Арбитражном суде Брянской области): ФИО2, по доверенности от 05.02.2019,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Коленько,

установил:

акционерное общество "Норильсктрансгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 071 942,54 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2019 возбуждено производство по делу.

15 августа 2019 года от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 889 285,29 руб. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком выполнены работы по договору № 66/16 от 16.06.2016 в нарушение условий договора с просрочкой - 31.10.2016, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.04.2016 по 30.06.2016. Письмом № 1656/16 от 28.06.2016 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и просил о приёмке результата работ. Таким образом, ответчик считает, что у него отсутствует просрочка выполнения работ, а начисление неустойки со стороны истца свидетельствует о злоупотреблении правом, направлено на получение неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки возразил.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления в материалы дела исполнительной документации.

Представитель истца по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возразил, пояснил, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, как необоснованное.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Таймыртрансгаз» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.06.2016 № 66/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией строительно-монтажные работы на объекте «Обустройство Пеляткинского ГКМ на период ОПЭ. Газопровод, конденсатопровод, метанолопровод ФИО3 Соленинское. Подвод газа и фундаментов под блок-контейнеры АСУ» в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в пределах договорной цены (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, и составляет 23 343 070,34 руб. Оплата заказчиком стоимости фактически выполненных работ подрядчиком строительно-монтажных работ производиться в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета и счета-фактуры заказчик перечисляет платеж в размере 90 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за соответствующий месяц, при условии представления подписанных сторонами в установленном порядке и надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 6.1.1 договора, окончательный расчет за выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы осуществляется заказчиком в размере, составляющем 10 % от стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком с момента начала выполнения работ до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета, при условии представления независимой гарантии гарантийного периода согласно п. 9.1 договора, а также подписанных сторонами в установленном порядке и надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 6.1.1 договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ: с 01 апреля 2016 года по 30.06.2016.

Приемка заказчиком результата работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) ежемесячно после получения уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче в срок не позднее 5 дней, следующих за отчетным месяцем (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней момента получения документов подписывает и скрепляет их печатью и направляет подрядчику по одному экземпляру каждого документа, либо в этот же срок представляет мотивированный отказ от приемки результата работ и подписания документов.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплатить за нарушение любого срока, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте (приложение № 1 к договору) – неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия решаются путём переговоров. В случае, если стороны не урегулируют спор путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в претензионном порядке. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и/или неисполнением договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии (графического образа претензии в случае направления электронной почтой или факсом) в адрес стороны, нарушившей обязательства по договору (по почтовому адресу либо по адресу электронной почты либо по номеру факса, указанным в разделе 14 договора). Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда:

- при направлении претензии посредством почтовой связи – по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу, регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и уведомление о вручении;

- при направлении претензии посредством курьерской службы экспресс-доставки – по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу;

- при направлении претензии электронной почтой или факсом – по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления претензии по адресу электронной почты или факсу.

Споры и разногласия по договору, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 договора).

На основании акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 подрядчик выполнил работы на сумму 19 782 263 руб.

31 октября 2016 года между сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительства объекта.

В соответствии с договором о присоединении от 28.04.2017, заключенным между акционерным обществом «Таймыртрансгаз» (присоединяемое общество) и акционерным обществом «Норильсктрансгаз» (основное общество), произошла реорганизация в форме присоединения присоединяемого общества к основному обществу в порядке и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

После завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям.

Претензией от 19.04.2019 № НТГ/1657-исх акционерное общество «Норильсктрансгаз» обратилось к обществу «СпецТрубопроводСтрой» с требованием оплатить неустойку в размере 2 071 942,54 руб., в связи с нарушением срока выполнения работ.

Письмом от 30.04.2019 исх. № 535/19 ответчик отказался оплачивать неустойку, поскольку считает ее начисление неправомерным.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнено требование об оплате неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 1 889 285,29 руб. за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.06.2016 № 66/16, из содержания которого следует, что он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту на сумму 19 782 263 руб. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 31.10.2016 № 1.

Согласно условиям договора от 16.06.2016 № 66/16 работы по договору ответчик должен был выполнить в срок с 01.04.2016 по 30.06.2016, фактически работы приняты 31.10.2016 № 1. Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплатить за нарушение любого срока, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте (приложение № 1 к договору) – неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, заказчик, руководствуясь вышеизложенным пунктом договора, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в размере 1 889 285,29 руб. за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.

Арифметический расчет неустойки произведен заказчиком верно, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения заявленной суммы неустойки, поскольку считает, что отсутствует просрочка исполнения обязательств, так как письмом от № 1656/16 от 28.06.2016 уведомил заказчика о завершении работ и просил о приёмке результата работ. Кроме того, указывает, что фактически спорный договор со стороны ответчика был подписан 08.07.2016, в то время как пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из анализа представленной в материалы дела переписки следует, что спорный договор заключен сторонами 28.06.2016, распространяя действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016 (п. 12.1 договора). 16.06.2016 договор подписан со стороны заказчика, о чем свидетельствует регистрационный штамп в договоре, 20.06.2016 оформлено письмо №401/07 о направлении договора на подписание подрядчику, 21.06.2016 письмо заказчика № 401/07 и подписанный заказчиком договор получены ответчиком в электронном виде, 24.06.2016 оригинал договора доставлен подрядчику, что подтверждается накладной СПСР № 809082552 об отправке письма № 401/07, отчетом об отслеживании, письмом от 28.06.2016 подрядчик со ссылкой на договор сообщил о выполнении работ по договору, что свидетельствует об акцептовании оферты заказчика.

В договоре установлен срок выполнения работ по договору с 01.04.2016 по 30.06.2016. Фактически ответчик приступил к выполнению работ 01.06.2016, что подтверждается накладной на выдачу давальческих материалов от 01.06.2016 № 450, актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 31.10.2016, в котором отражен период выполнения работ с 01.06.2016 по 31.10.2016, что при подписании акта сторонами не оспорено, актом на писание давальческих материалов № 278 от 31.10.2016, актом сдачи – приемки объекта КС-11 от 31.10.2016, указан отчетный период с 01.06.2016 по 31.10.2016. Письмом от 28.06.2016 подрядчик сообщил о завершении работ по договору и готовности предъявить работы к приемке. Однако указанное письмо о готовности работ к приемке не означает, что все работы были сданы заказчику, поскольку акт приемки-сдачи выполненных работ подписан обеими сторонами без возражений и замечаний только 31.10.2016.

В итоговом акте от 31.10.2018 имеется отметка о том, что обязательства по договору выполнены в сроки, предусмотренные договором. Вместе с тем, указанная отметка не лишает заказчика права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, поскольку указание в итоговом акте на данное обстоятельство не свидетельствует о прощении заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ предъявлено правомерно, неустойка начислена обоснованно, поскольку имелось место нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части несвоевременной сдачи выполненных работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий

Сумма неустойки в размере 1 889 285,29 руб. начислена в результате срока просрочки обязательств – 123 календарных дней (с 01.07.2016 по 31.10.2016).

Вместе с тем, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в данном случае является чрезмерным, несмотря на то, что указанный процент является обычно используемым в гражданском обороте. При этом суд исходил из следующего.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ ему были причинены какие-либо убытки. Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что взыскание неустойки в данном случае имеет предупредительное и дисциплинирующее значение. Однако, суд, оценивая поведение истца, установил, что истец длительное время не заявлял иск о взыскании неустойки, так как иск заявлен на истечении трехгодичного срока давности.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически стороны заключили договор 28.06.2016, в то время как, пункт 4.1 предусматривал срок выполнения работ с 01.04.2016 по 30.06.2016. Учитывая некую правовую неопределенность и длительный процесс оформления сторонами спорного договора, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной нестойки в два раза до 944 642,65 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору № 66/16 от 16.06.2016 подлежат удовлетворению в части взыскания 944 642,65 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уменьшения их размера составляет 31 893 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом представлено в материалы дела доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 33 360 руб. платежным поручением от 21.05.2019 № 2068.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая итоги рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 893 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 467 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.11.2016, Красноярский край, г. Норильск) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 17.09.2008, Брянская область, Брянский район, с. Супонево) в пользу акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.11.2016, Красноярский край, г. Норильск) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 944 642,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 893 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Норильсктрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.11.2016, Красноярский край, г. Норильск) из федерального бюджета 1 467 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №2068 от 21.05.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич