Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А34-3703/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7304/21

Екатеринбург

07 октября 2021 г.


Дело № А34-3703/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием муниципального образования г. Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» (далее – предприятие «Комбинат бытового обслуживания», должник) Маслакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу № А34-3703/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего муниципальным предприятием муниципального образования г. Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» (далее – предприятие «Комбинат бытового обслуживания», должник) Маслакова А.В. – Шерстнева М.Ю. (доверенность от 28.12.2020).


Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 в отношении предприятия «Комбинат бытового обслуживания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Гусев Михаил Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Курганной области от 23.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Муниципальное образование «город Шадринск», в лице Администрации города Шадринска (далее – Администрация) обратилось 19.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.04.2021 по вопросу повестки дня: «о прекращении хозяйственной деятельности Муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск «Комбинат бытового обслуживания».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Маслаков А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.06.2021 и постановление от 21.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований Администрации отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы, на основании которых сделаны выводы о том, что прекращение производственной деятельности должника повлечет за собой прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водотеплоснабжения (водоотведения), необходимых для жизнеобеспечения жителей городского округа и деятельности должника Отмечает, что Администрации с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства уже было известно, что последует ликвидация предприятия, и соответственно, прекращение хозяйственной деятельности. Также Управляющий акцентирует внимание на том, что обязательства по теплоснабжению лежат исключительно на Администрации, которая в нарушение своих полномочий, не осуществляет какой-либо деятельности по созданию предприятий для обеспечения теплоснабжения; кроме того, конкурсное производство представляет собой ликвидационную, а не реабилитационную процедуру, и его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Заявитель полагает, что принятие собранием кредиторов 05.04.2021 решения о прекращении деятельности предприятия «Комбинат бытового обслуживания» соответствовало интересам, как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим платежам, поскольку дальнейшее осуществление должником хозяйственной деятельности в указанной ситуации приводит к наращиванию текущей задолженности, а также невозможности реализовать имущество, которое используется в ходе производственной деятельности, и затягиванию сроков конкурсного производства.

В своем отзыве Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывает, что предприятие «Комбинат бытового обслуживания» осуществляет обеспечение теплоснабжение и снабжение горячей водой жилые дома, а также Государственное казенное учреждение «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» и прекращение деятельности должника, в отсутствие иного муниципального предприятия, которое могло бы выполнять те же функции, приведет к негативным последствиям и социальной напряженности в городе Шадринске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Курганной области от 23.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов, проведенном 05.04.2021, было принято решение о прекращении деятельности должника (протокол № 2).

Оспаривая данное решение, Администрация указывала, что все имущество для организации тепло- и водоснабжения населения, передано в хозяйственное ведение предприятию «Комбинат бытового обслуживания», при этом иные предприятия, которые могу осуществить соответствующие функции на территории города Шадринска, а также иное имущество для организации вышеуказанной деятельности, отсутствуют, в связи с чем, прекращение деятельности должника может привести к чрезвычайной ситуации и социальной напряженности.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным, исходил из того, прекращение деятельности должника повлечет за собой прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водотеплоснабжения (водоотведения), необходимых для жизнеобеспечения жителей городского округа и деятельности лечебно-профилактического учреждения, являющихся социально-значимыми потребителями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В данном случае Администрацией оспаривается принятое на собрании кредиторов решение о прекращении деятельности предприятия «Комбинат бытового обслуживания».

При этом фактически на рассмотрении суда посредством обжалования решения собрания кредиторов были переданы разногласия между кредиторами, конкурсным управляющим должником и Администрацией (учредителем должника) относительно данного вопроса.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что хозяйственная деятельность предприятия «Комбинат бытового обслуживания» связана с обеспечением водо- и теплоснабжения населения города Шадринска, а также обеспечением горячей водой учреждения «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер», которое оказывает амбулаторно-консультативную и стационарную медицинскую помощь жителям города Шадринска и других населенных пунктов; учитывая, что деятельность должника связана с эксплуатацией газовых котельных, что предусматривает наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; принимая во внимание, что на момент принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности должника на территории города Шадринска отсутствуют иные муниципальные предприятия со схожими целями и видами деятельности, в связи с чем прекращение деятельности повлечет за собой остановку объектов эксплуатации, используемых для обеспечения деятельности медицинского учреждения, объектов коммунальной инфраструктуры; суды первой и апелляционной инстанций заключили, что принятие 05.04.2021 собранием кредиторов решения о прекращении деятельности должника не отвечает требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, поскольку она связана с жизнеобеспечением граждан муниципального образования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в данном конкретном случае, обоснованно исходили из невозможности прекращении деятельности должника на момент проведения собрания кредиторов, тем более в период отопительного сезона, который был завершен в городе Шадринске только 29.04.2021.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Ссылки конкурсного управляющего на размер текущих обязательств подлежат отклонению, поскольку оценка правомерности принятия решения о прекращении деятельности должника осуществлена судами применительно к моменту принятия такового решения.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что необходимость продолжения осуществления должником основного вида деятельности обусловлена его социальной значимостью для населения (потребителей).

Поскольку хозяйственная деятельность должника связана с поставкой коммунальных ресурсов в жилые дома, а также на предприятие, оказывающее амбулаторно-консультативную и стационарную медицинскую помощь, на территории муниципального образования «город Шадринск», прекращение хозяйственной деятельности должника приведет к нарушению прав третьих лиц.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы сама по себе убыточность деятельности должника не является основанием для прекращения поставки коммунальных ресурсов населению и на социально значимый объект.

С учетом фактических обстоятельств дела, суды правомерно заключили, что принятие решения о прекращении производственной деятельности предприятия «Комбинат бытового обслуживания» являлось преждевременным и могло повлечь нарушение прав третьих лиц (населения муниципального образования «город Шадринск») на обеспечение указанными выше коммунальными услугами. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности на дату принятия решения о прекращении деятельности должника передачи функций от должника к иной организации без ущерба для потребителей ресурса. В данном случае необходимость продолжения осуществления основного вида деятельности должника обусловлено его социальной значимостью для населения (потребителей); прекращение хозяйственной деятельности предприятия являлось невозможным в связи с риском причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Судом округа также принимаются во внимание пояснения представителя заявителя жалобы, данные в судебном заседании, согласно которым в настоящее время конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по передаче спорное имущества в аренду.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу № А34-3703/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием муниципального образования г. Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» Маслакова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова