Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А35-1113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1113/2021
г. Калуга
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании:


от ООО «РТМ»:



от ФИО2:


представителя ФИО3 по доверенности от 03.11.2023,


представителя ФИО4 подоверенности от 30.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТМ» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А35-1113/2021,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, далее - ФИО5, должник) общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (далее – ООО «РТМ», кредитор) 07.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), в котором просило признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 29.01.2018 по 08.03.2020 денежных средств в пользу ответчиков - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23 Шохбоза, ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 произведена замена ответчика ФИО8 на его правопреемника – ФИО24.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2024 прекращено производство по заявлению кредитора в части требований, заявленных к ФИО23 и ФИО23 Шохбозу, в связи с отказом заявителя от требований, предъявленных к данным ответчикам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с 30.11.2022 - с момента получения кредитором банковских выписок, содержащих сведения о получателях денежных средств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что спорные платежи совершены в пользу ответчиков безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности, при наличии факта аффилированности между должником и ответчиками. Кроме того, спорные перечисления имеют признаки сделок, совершенных со злоупотреблением правом – отсутствие встречного предоставления с целью сокрытия обналичивания денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий должника ФИО25 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят отказать в ее удовлетворении, рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО13 указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РТМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО5 является единственным участником и генеральным директором ООО «ТСБ-Групп» (ОГРН <***>).

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2 являлись сотрудниками указанной организации.

ООО «ТСБ-Групп» в процессе осуществления хозяйственной деятельности заключало с различными контрагентами договоры на выполнение подрядных работ, привлекая для выполнения работ на объектах иных лиц, в частности, ФИО12, ИП ФИО15

Из банковских выписок по счетам ФИО5 следует, что со счетов должника в период в период с 09.03.2018 по 09.03.2021 были перечислены денежные средства в пользу следующих лиц: на общую сумму 150 000 руб. в пользу ФИО6; на общую сумму 150 000 руб. в пользу ФИО7; в пользу ФИО8; на общую сумму 893 291 руб. в пользу ФИО9; на общую сумму 500 000 руб. в пользу ФИО10; на общую сумму 415 000 руб. в пользу ФИО11; на общую сумму 2 042 000 руб. в пользу ФИО12; на общую сумму 420 000 руб. в пользу ФИО13; на общую сумму 2 005 000 руб. в пользу ФИО14; на общую сумму 650 000 руб. в пользу ФИО15; на общую сумму 200 000 руб. в пользу ФИО16; на общую сумму 210 000 руб. в пользу ФИО17; на общую сумму 525 000 руб. в пользу ФИО18; на общую сумму 1 477 000 руб. в пользу ФИО19; на общую сумму 846 000 руб. в пользу ФИО20; на общую сумму 760 000 руб. в пользу ФИО21; на общую сумму 200 000 руб. в пользу ФИО22; на общую сумму 484 200 руб. ФИО2

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено Арбитражным судом Курской области на основании его заявления, принятого 09.03.2021. С 14.04.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а с 15.12.2021 - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «РТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 110 735,35 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени, 55 977 руб. судебных расходов. Задолженность образовалась на основании договора поручительства, заключенного 29.03.2019 между ООО «РТМ» и ФИО5 (поручитель), по которому должник принял на себя солидарную с ООО «ТСБ Групп» ответственность перед ООО «РТМ» за исполнение всех обязательств по договору поставки №100007925 от 11.07.2018, заключённому между ООО «РТМ» и ООО «ТСБ Групп». Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2021 по делу №2-884/2021 с ФИО5 как с поручителя в пользу ООО «РТМ» взысканы денежные средства в вышеуказанном размере.

Сославшись на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств со счетов должника являются безвозмездными сделками, совершенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный кредитор (общий размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного кредитора, должник пояснил, что спорные перечисления были обусловлены необходимостью осуществления ФИО5 как руководителем ООО «ТСБ Групп» расчетов с работниками по заработной плате и алиментным обязательствам, а также в целях обеспечения непрерывной производственной деятельности ООО «ТСБ Групп», приобретения строительных материалов и оплаты услуг техники.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), исходил из недоказанности конкурсным кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (требования ПАО «Сбербанк» в размере 113 995,18 руб. основного долга, 12 423,87 руб. процентов за пользование кредитом, 840,08 руб. неустойки основаны на кредитном договоре от 20.10.2016, требования ПАО «МТС-Банк» в размере 415 812,1 руб. основного долга, 75 165,77 руб. процентов основаны на кредитных договорах от 18.07.2017 и от 04.01.2018). Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у последнего признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей. Просрочка по указанным обязательствам возникла только в мае, декабре 2020 года, сумма основного долга является незначительной.

Неплатежеспособность должника как физического лица возникла значительно позже и была обусловлена фактом заключения им 29.01.2020 договора поручительства с ООО «РТМ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТСБ-Групп» перед ООО «РТМ» по договору поставки от 11.07.2018. Обязанность ФИО5 как поручителя исполнить обязательства перед ООО «РТМ» за ООО «ТСБ-Групп» подтверждена Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-884/2021 от 09.09.2021.

Только несколько платежей (перечисление от 28.02.2020 в пользу ФИО9, перечисления от 28.02.2020, от 02.03.2020 в пользу ФИО10, перечисление от 01.03.2020 в пользу ФИО15, перечисления от 28.02.2020, от 02.03.2020, от 08.03.2020 в пользу ФИО18, перечисления за период с 19.02.2020 по 05.11.2020 в пользу ФИО2) были совершены должником после даты подписания между сторонами договора поручительства, и ни одна из оспариваемых кредитором сделок не была совершена после даты вынесения судебного акта, подтверждающего обязанность должника как поручителя рассчитаться с кредитором по обязательствам ООО «ТСБ-Групп».

Данное обстоятельство суды обоснованно посчитали опровергающим довод ООО «РТМ» о намерении ФИО5 причинить вред имущественным правам кредиторов должника путем вывода денежных средств со своего счета на счета иных лиц.

Установив, что указанные выплаты представляли собой заработную плату сотрудников ООО «ТСБ-Групп», в котором ФИО5 являлся директором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований предполагать недобросовестность должника и лиц, получивших от него денежные средства в виде заработной платы, не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сотрудники ООО «ТСБ-Групп» либо иные физические лица, взаимодействовавшие с ООО «ТСБ-Групп» на основании гражданско-правовых договоров, получая заработную плату и денежные средства на производственные нужды общества с банковской карты ФИО5, могли располагать сведениями о его финансовом положении как физического лица. Напротив, факт перечисления ФИО5 денежных средств работникам на значительные суммы не мог вызвать у получателей денежных средств сомнений в платежеспособности должника.

Судом установлено, что часть перечислений денежных средств производилась с расчетного счета ООО «ТСБ-Групп» №40702810602280002030, открытого в АО «Альфа банк», часть денежных средств во избежание комиссий снималась ФИО5 с расчетного счета организации, переводилась на свой личный счет в ПАО «Сбербанк России» №40817810438064250716 и выплачивалась с указанного счета в пользу сотрудников ООО «ТСБ-Групп».

Указанное обстоятельство подтверждается расходными операциями от 04.09.2017, 23.07.2018, 22.03.2019. 21.03.2019. 04.04.2019, 01.04.2019, 25.03.2019, 23.03.2019, 09.08.2019, 06.06.2019, 08.05.2019, 24.04.2019, 09.12.2019, 05.12.2019, 09.10.2019, 06.04.2019, 21.11.2019 по счету ООО «ТСБ-Групп» №40702810602280002030, открытому в АО «Альфа банк».

Все расходные операции, совершенные ФИО5 по корпоративному счету организации №40702810602280002030, открытому в АО «Альфа банк», соответствуют периодам проведения приходных и расходных операций по счету должника №40817810438064250716, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Факт того, что ответчики являлись сотрудниками ООО «ТСБ-Групп» подтвержден материалами дела, в том числе приказами ООО «ТСБ-Групп» о приеме сотрудников на работу, документами по проверке знаний сотрудников в части охраны труда при выполнении работы на высоте; документы по охране труда для руководителей и специалистов; документы по проверке знаний в части требований пожарной безопасности и другими, и кредитором либо иными лицами документально не опровергнуто.

Обоснован и вывод судов о том, что сам по себе тот факт, что Х-ны являлись супругами и, соответственно, заинтересованными лицами, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, равно как и об осведомленности ФИО2 о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Установив, что перечисление должником денежных средств в пользу супруги осуществлялось периодически не большими суммами (от 1 200 руб. до 50 000 руб.) за полтора года до возникновения задолженности перед ООО «РТМ»; полученные от должника суммы сопоставимые с разумными затратами на удовлетворение материальных потребностей семьи, были израсходованы ФИО2 на оплату обучения двоих детей, медицинских услуг, продуктов и иные бытовые потребности, суды пришли к правомерному выводу, что совершенные в отношении ФИО2 сделки не могут быть квалифицированы как причиняющие вред кредиторам должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что конкурсным кредитором не доказан ни факт неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, ни цель причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность ответчиков об указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ООО «РТМ» совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения заявления ООО «РТМ», следует признать верными.

Оснований считать указанные выводы, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кредитора, у суда округа не имеется.

Кроме того, должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.

Установив, что 02.02.2022 финансовый управляющий направил на электронную почту кредитора выписки по счетам должника, указанные документы отражали получателей денежных средств и сумму перечислений в пользу каждого из них, принимая во внимание, что в период до 02.02.2023 кредитор не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199 ГК РФ, статьи 213.32 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие кредитору обратиться с заявлением в пределах годичного срока исковой давности, ООО «РТМ» не раскрыты и документально не подтверждены.

Доводы кредитора относительно иного порядка исчисления срока исковой давности, приведенные и суду округа, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А35-1113/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.П. Антонова


Судьи А.В. Андреев


ФИО1