Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А76-29845/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1598/18

Екатеринбург 30 апреля 2019 г. Дело № А76-29845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», должник) Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76- 29845/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу о признании общества «Гермес» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего Садыкова А.А. – Михайлов А.А. (доверенность от 25.12.2018);

индивидуального предпринимателя Самархановой И.П. – Ананьев В.П., Оденбах И.И. (доверенность от 25.11.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 общество «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. 12.10.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному


предпринимателю Самархановой Ирине Петровне (далее – предприниматель Самарханова И.П. о признании на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоры розничной купли-продажи и действия по поставке товара по товарным накладным и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Самархановой И.П. в пользу должника 13 592 434 руб.

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее – общество «Шининвест»).

Определением суда от 22.08.2018 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Садыкова А.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.12.2018 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Садыков А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает на то, что бывший руководитель должника Алимгузина Е.С. не передала конкурсному управляющему печать должника, предприниматель Самарханова И.П. не сразу представила запрошенные у нее документы, а попросила дополнительное время для их представления, экспертизой было установлено, что товарная накладная от 21.11.2013 № 5913 была подвергнута агрессивному световому воздействию, и считает, что совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что документы о поставке товара были изготовлены позднее, а не 21.11.2013, и с учетом того, что у должника отсутствуют склады и иные места хранения автошин, отсутствует автопарк и не имеется сотрудников кроме директора, суды неправомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о мнимости произведенных поставок; считает, что суды необоснованно не стали исключать из числа доказательств товарную накладную от 21.11.2013 № 5913 и неправомерно отклонили заявление конкурсного управляющего о фальсификации данного доказательства, что является нарушением норм процессуального права. Конкурсный управляющий ссылается на то, что из Ленинского районного суда г. Оренбурга были истребованы материалы уголовного дела № 1-458/2016, в том числе протоколы допроса Алимгузиной Е.С. в качестве свидетеля, в которых она пояснила, что являлась номинальным директором общества «Гермес», виды деятельности общества «Гермес» и его контрагенты ей не известны, все финансово-хозяйственные документы она подписывала по указанию фактического директора – Юдицкас Владимира Михайловича, неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить письменные объяснения в отношении обстоятельств подписания товарных накладных на получение товара от предпринимателя Самархановой


И.П. Алимгузиной Е.С. были проигнорированы. Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные обществом «Шининвест», которые в адрес конкурсного управляющего не направлялись, что лишило его возможности ознакомиться с данными документами, тем самым судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку должник в лице конкурсного управляющего был поставлен в неравное положение по сравнению с другими участниками спора. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, состав апелляционного суда неоднократно изменялся, что привело к ошибочности и противоречивости выводов суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Самарханова И.П. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что в период с 23.09.2013 по 09.01.2014 с должником были заключены ряд договоров, предметом которых является поставка товара (автошин, диски), сделки являлись реальными, оплата поставленных шин произведена; в судебном заседании Алимгузина Е.С. подтвердила факт заключения договоров купли-продажи с предпринимателем Самархановой И.П. и подписание соответствующих документов; отсутствие у должника складов не является основанием для признания договоров недействительными; указывает на то, что товар забирался со складов предпринимателя Самархановой И.П. должником.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором общества «Гермес» в период с 07.08.2013 по 19.09.2014 была Алимгузина Е.С., в период с 20.09.2014 по 07.10.2015 –Зимина Т.А.

Между предпринимателем Самархановой И.П. (продавец) и обществом «Гермес» в лице директора Алимгузиной Е.С. (покупатель) заключены договоры розничной купли-продажи автошин и дисков: от 18.09.2013 на поставку товара стоимостью 1 000 000 руб., от 02.10.2013 на поставку товара стоимостью 500 000 руб., от 07.10.2013 на поставку товара стоимостью 1 500 000 руб., от 11.10.2013 на поставку товара стоимостью 2 000 000 руб., от 24.10.2013 на поставку товара стоимостью 1 268 955 руб., от 01.11.2013 на поставку товара стоимостью 1 500 000 руб., от 08.11.2013 на поставку товара стоимостью 1 600 000 руб., от 21.11.2013 на поставку товара стоимостью 2 000 000 руб., от 06.12.2013 на поставку товара стоимостью 1 000 000 руб., от 12.12.2013 на поставку товара стоимостью 500 000 руб., от 27.12.2013 на поставку товара стоимостью 749 000 руб.; всего на общую сумму 13 592 434 руб.


Согласно пунктам 2.2, 2.3 договоров расчет за товар производится в размере 100% на основании счета, путем безналичного перечисления денег на счет или внесением в кассу продавца. Передача товара производится по факту поступления денежных средств в кассу или зачисления на счет продавца и выдается покупателю по доверенности.

Общество «Гермес» выдало предпринимателю Самархановой И.П. гарантийные письма о поставке товара и гарантии оплаты от 18.09.2013, от 02.10.2013, от 07.10.2013, от 11.10.2013, от 24.10.2013, от 01.11.2013, от 08.11.2013, от 21.11.2013, от 06.12.2013, от 12.12.2013.

Передача товара оформлена товарными накладными: от 18.09.2013 № 3820 на сумму 1 000 000 руб., от 02.10.2013 № 4049 на сумму 500 000 руб., от 07.10.2013 № 4207 на сумму 1 500 000 руб., от 11.10.2013 № 4359 на сумму 2 000 000 руб., от 24.10.2013 № 4790 на сумму 1 268 955 руб., от 01.11.2013 № 5058 на сумму 1 500 000 руб., от 08.11.2013 № 5242 на сумму 1 600 000 руб., от 21.11.2013 № 5913 на сумму 2 000 000 руб., от 06.12.2013 № 6558 на сумму 1 000 000 руб., от 12.12.2013 № 6773 на сумму 500 000 руб., от 27.12.2013 № 7147 на сумму 749 000 руб.

В материалы дела представлены письма предпринимателя Самархановой И.П. в адрес общества «Гермес» о перечислении оплаты за товар в пользу общества «Шининвест».

Общество «Гермес» в период с 24.09.2013 по 09.01.2014, указав в назначении платежей на оплату по счету от 10.04.2013 № ШИОс-0008235 за автошины, перечислило на расчетный счет общества «Шининвест» денежные средства в сумме 13 592 434 руб. по следующим платежным поручениям: от 24.09.2013 № 20 на сумму 1 000 000 руб., от 04.10.2013 № 5 на сумму 500 000 руб., от 09.10.2013 № 52 на сумму 1 500 000 руб., от 16.10.2013 № 73 на сумму 2 000 000 руб., от 29.10.2013 № 96 на сумму 1 268 955 руб., от 06.11.2013 № 17 на сумму 1 500 000 руб., от 14.11.2013 № 119 на сумму 323 308 руб., от 14.11.2013 № 120 на сумму 1 276 692 руб., от 25.11.2013 № 29 на сумму 2 000 000 руб., от 10.12.2013 № 168 на сумму 1 000 000 руб., от 17.12.2013 № 178 на сумму 500 000 руб., от 09.01.2014 № 7 на сумму 723 479 руб.

В даты совершения платежей обществом «Гермес» оформлены письма в адрес общества «Шининвест» об изменении назначения платежа на оплату за предпринимателя Самарханову И.П.

Определением суда от 11.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амфион-Зет» о признании общества «Гермес» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.05.2015 в отношении общества «Гермес» введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.10.2015 общество «Гермес» признано банкротом.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоров розничной купли- продажи и действия по поставке товаров, оформленные товарными накладными, как мнимых, заключенных при злоупотреблении правом; ссылаясь


на отсутствие у него сведений о поступлении обществу «Гермес» товара (автошин и дисков) на сумму 13 592 434 руб., на то, что у общества «Гермес» не имеется складов и иных мест хранения автошин, отсутствует автопарк и не имеется кроме директора иных сотрудников, что вызывает сомнения в отношении реальности факта поставки товара.

Общество «Шининвест» представило письменные пояснения о том, что предприниматель Самарханова И.П. является его клиентом с 2013 года, приобретала у него автошины и диски, в период с 23.09.2013 по 09.01.2014 оплачивала товар путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества «Гермес»; о дальнейшей судьбе товара общество «Шининвест» не осведомлено.

Предприниматель Самарханова И.П., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что товар был продан обществу «Гермес» и оплачен им в полном объеме; все подписи в документах выполнены Самархановой И.П. и директором общества «Гермес» Алимгузиной Е.С.; предприниматель Самарханова И.П. не может нести ответственность за то, каким образом товар использовался обществом «Гермес».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие сомнений в подлинности документов, заявил о фальсификации доказательств: товарной накладной от 11.10.2013 № 4359 и от 21.11.2013 № 5913.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствие с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.


Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, в том числе путем допроса в качестве свидетеля бывшего руководителя общества «Гермес» Алимгузиной Е.С., которая в судебном заседании пояснила, что договоры и товарные накладные подписывались ею лично. Кроме того, согласно заключению от 20.07.2017 № 1220/2-3/1 экспертов Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рукописные записи «Алимгузина Е.С.», расположенные на втором листе товарной накладной № 5913 от 21.11.2013г., выданной предпринимателем Самархановой И.П. для общества «Гермес», на строках «Груз принял» и «Груз получил», выполнены Алимгузиной Еленой Станиславовной; установить, кем, самой Алимгузиной Еленой Станиславовной или другим лицом, выполнены подписи от имени Алимгузиной Е.С., расположенные на втором листе товарной накладной № 5913 от 21.11.2013г., выданной предпринимателем Самархановой И.П. для общества «Гермес», на строках справа от слов «Груз принял» и «Груз получил», не представляется возможным. Также экспертным путем проверен довод конкурсного управляющего в отношении давности изготовления оспариваемых товарных накладных. Согласно заключению от 23.04.2018 № 1203/8-3 экспертов Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установить, соответствует ли время выполнения в товарной накладной № 5913 от 21.11.2013г. между предпринимателем Самархановой И.П. и обществом «Гермес» подписи и расшифровки подписей от имени Алимгузиной Е.С. в правой графе товарной накладной «Груз принял» и «Груз получил», подписи и расшифровки подписей


от имени Самарханова Т.У. в левой графе товарной накладной «Отпуск разрешил» и «Отпуск груза произвел», оттиски печати общества «Гермес» и предпринимателя Самархановой Ирины Петровны и учиненные рукописным способом в левой графе страницы 2 товарной накладной и в правой графе страницы 2 товарной накладной даты 23.11.2013г., указанному периоду времени – 21.11.2013г. не представилось возможным, т.к. на документ оказывалось агрессивное световое воздействие.

Оценив заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания товарной накладной сфальсифицированной, о недоказанности конкурсным управляющим недействительности сделок по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что в подтверждение реальности правоотношений по поставке товара предпринимателем Самархановой И.П., обществом «Шининвест» представлены договоры, транспортные накладные, налоговая отчетность, подтверждающие приобретение ответчиком товара у контрагента, его транспортировку от общества «Шининвест» предпринимателю Самархановой И.П., наличие у предпринимателя складских и торговых помещений, штата сотрудников, уплату налогов. Также судом апелляционной инстанции исследовались выписки по расчетному счету должника, из которых усматривается наличие платежных операций должника с различными контрагентами, в том числе оплаты за автомобили, шины, ремонт автомобилей. С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь названными выше нормами права, суды пришли к выводу о том, что мнимость сделок, равно как и наличие заинтересованности должника и ответчика, их сговора, конкурсным управляющим не доказаны.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным в деле обстоятельствам и доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что о произведенной замене судьи Матвеевой С.В. на судью Сотникову О.В. имеется только ссылка в постановлении от 10.12.2018, отклоняется, поскольку в материалах дела находится определение от 04.12.2018, которым произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Сотникову О.В.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В связи с предоставлением обществу «Гермес» отсрочки по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества «Гермес».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-29845/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» Садыкова Айнура Асхатовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.В. Рогожина