Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А40-41714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2023 Дело № А40-41714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.04.2023);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.04.2022); ФИО4 лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительными банковских операций по снятию денежных средств


ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника освобожден, финансовым управляющим утвержден ФИО1

18.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительными сделками банковских операций по снятию ФИО3 (супруги должника) наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 (кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, удовлетворить заявление финансового управляющего гражданина ФИО4 о признании последствий недействительной сделки и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб.,


ссылаясь на то, что пороки сделки выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок должника, предусмотренных главой 3.1. Закона о банкротстве, и в силу прямого указания статьи 213.25 Закона о банкротстве, данная сделка является ничтожной, в силу чего срок ее оспаривания составляет 3 года.

Также, не согласившись с судебными актами по делу, ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судебных инстанций о принадлежности вышеназванных денежных средств совместным имуществом супругов ФИО4, ФИО3; в остальном оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 15.05.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Каменецкий Д.В., в связи с нахождением в отпуске, заменен на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО3

В судебном заседании ФИО4 на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).


Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,


приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами на основании материалов дела, из заявления финансового управляющего следует, что ему из выписок по расчетным счетам супруги должника ФИО3 № 42305810838127359703, № 42305810238127362578 и № 42303810438127352322 в ПАО «Сбербанк России» стало известно, что за период с 15.10.2018 по 30.09.2020 ФИО3 последовательно были совершены банковские операции по зачислению и последующему снятию наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Посчитав, что банковские операции по снятию ФИО3 наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб. являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник ФИО4 имел неисполненные обязательства перед кредитором в связи с чем ФИО3 как супруга должника знала о наличии данных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопреки утверждению супругов Б-вых указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом. При этом судом обоснованно учтено, что Брачный договор от 05.09.2012 между супругами ФИО7, на который ссылается должник, решением Раменского городского суда Московской области от 15.03.2017 по делу № 2-1118/2017 признан недействительным на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ. Судом установлено, что, заключая брачный договор ФИО4, злоупотребил своим правом, то есть действовал умышленно недобросовестно во вред кредитору ФИО2 нарушил установленные ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав.

В отношении Соглашения от 07.11.2006 о разделе денежных средств в размере 1 900 000 $ по 950 000 $ каждому из супругов и доводу о том, что


денежные средства в размере 240 000 $ в виде наличных денег были сняты ФИО3 как часть личных денежных средств, полученных от раздела 1 900 000 $ по Соглашению от 07.11.2005, суд первой инстанции указал на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.06.2014по делу № 21972/2014 и апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2014 было установлено отсутствие какого-либо соглашения о разделе имущества супругов, как в 2005- 2006г.г., так и в 2010 году. Таким образом, Соглашение от 07.11.2006 относится к исследованному судами периоду времени, и судами установлен факт отсутствия в это период времени каких-либо соглашений о разделе имущества.

Поскольку по смыслу статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, денежные средства супруги должника, находящиеся на ее счетах, по общему правилу, пока не доказано обратное, являются совместной собственностью супругов; после признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов, поскольку денежные средства подлежат разделу между сторонами в равных долях, для дальнейшего их включения в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО4 и ФИО3 об исключении из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судебных инстанций о принадлежности вышеназванных денежных средств совместным имуществом супругов ФИО4, ФИО3

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО2 (кредитор), суд округа установил следующее.

Должником в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

При рассмотрении заявленного ходатайства суды руководствовались разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об


оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся


счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.02.2019, а заявление финансового управляющего признании оспариваемых платежей недействительными поступило 18.03.2022, в связи с чем заявление финансового управляющего должника ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. При этом судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.


Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Суд округа полагает, что в данной части суды не в полной мере установили обстоятельства, необходимые для вывода о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, поскольку не установили и не указали с явной определённостью дату, начала течения срока исковой давности по сделке от 30.09.2020, нарушающей права кредитора, также, как не указали определённо, в соответствии со ст. 190 ГК РФ и п.1 ст. 192 ГК РФ дату окончания срока исковой давности.

При этом подлежат проверке доводы ФИО2 (кредитор) указывающего на то, что оспариваемая сделка, нарушающая права кредитора, в виде действия супруги по снятию денежных средств со счёта № 42305 810 2 3812 7362578 была совершена 30.09.2020, то есть после введения 13.06.2019 процедуры


реструктуризации. Права кредитора нарушил не сам факт нахождения денежных средств на счете супруги должника, а последнее ее действие по снятию денежных средств, так как предыдущие снятия денежных средств были связаны с перезаключением договора банковского вклада, о чем указывают сам должник и его супруга в возражениях на заявление и что следует из выписки банка.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора, указал на то, что новый финансовый управляющий не пояснил наличие каких обстоятельств препятствовало получению информации о наличии банковский счетов супруги должника - ФИО3, которые были открыты до совершения сделки в 2018-2019 г.г.

Между тем, в данном случае заслуживают внимания и проверке доводы кредитора, что указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не могут служить основанием для применения срока исковой давности по оспариванию сделки, совершенной 30.09.2020, поскольку именно в указанную дату супругой должника совершены действия нарушающие права и законные интересы кредитора по уменьшению имущества, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и не полном выяснении фактических обстоятельств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению и с учетом правовых подходов, сформулированных высшей судебной инстанцией, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-41714/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова