Постановление от 14 декабря 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9901/2016
15 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23906/2017) ООО «Мега Пак+7» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2017 по делу № А26-9901/2016 (судья Тулубенская А.В.), принятое


по заявлению ООО «Аметист» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Петро-Гранит» требования в размере 73 435 385,68 руб., в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петро-Гранит»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 ООО «Петро-Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 185003, <...>, далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 21 от 04.02.2017.

ООО «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 117303, <...>, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 435 385,68 руб.

Определением от 14.08.2017 арбитражный суд первой инстанции установил требование ООО «Аметист» к ООО «Петро-Гранит» в размере 73 435 385,68 руб. основного долга, обязал конкурсного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ООО «Мега Пак+7». Податель жалобы просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Податель жалобы предполагает, что ООО «Аметист» не является владельцем денежных средств, предоставленных должнику по договору займа. Податель жалобы ссылается на сведения баланса ООО «Аметист» по состоянию на начало 2015, согласно которым баланс составлял 10 000 руб. Податель жалобы указывает, что всего через расчетный счет ООО «Аметист» были перечислены денежные средства в размере 118 655 358, 68 руб. Податель жалобы полагает, что это противоречит сведениями бухгалтерского баланса и не может быть обусловлено обычной добросовестной хозяйственной деятельностью. В обоснование жалобы ООО «Мега Пак+7» указывает, что в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) на расчетный счет должника иными лицами были перечислены денежные средства в размере 846 348 845,68 руб. Данные денежные средства не использовались должником в собственной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 17.01.2017 единственным учредителем ООО «Петро-Гранит» принято Решение № 01/17 о ликвидации юридического лица; в соответствии с актом инвентаризации безналичных денежных средств № 5/и от 10.03.2017, опубликованным конкурсным управляющим должника на официальном сайте ЕФРСБ 14.03.2017, безналичные денежные средства у должника отсутствуют; денежные средства, полученные от заявившихся в реестр кредиторов перечислялись должником на расчетные счета иностранной компании HOLYOKE ENTERPRISES LIMITED, где должник являлся акционером, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, представленной конкурсным управляющим при рассмотрении требования кредитора ООО «Аметист», свидетельством о полномочиях в отношении HOLYOKE ENTERPRISES LIMITED. По мнению ООО «Мега Пак +7», вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии намерения у ООО «Аметист» и должника на создание добросовестных заемных правоотношений, что свидетельствует о мнимости сделки и направленность на создание транзитных перечислений денежных средств третьих лиц через расчетные счета ООО «Аметист», должника для целей их вывода на расчетные счета иностранной компании, что не соответствует критерию добросовестности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Аметист» ограничился лишь установлением факта перечисления денежных средств, что при наличии доводов о мнимости сделки и вышеизложенных обстоятельств явно недостаточно.

От ООО «Мега Пак+7» поступило ходатайство об истребовании документов у ООО «Аметист» и конкурсного управляющего должника о возможности предоставления ООО «Аметист» денежных средств в качестве займа и сведений о расходовании должником средств, полученных от ООО «Аметист», а также у ИФНС № 27 по г. Москве бухгалтерской отчетности ООО «Аметист».

В судебном заседании представитель ООО «Мега Пак+7» поддержал ходатайство об истребовании документов и доводы жалобы. При этом представитель подателя жалобы не оспаривал факты: поступления на банковский счет должника спорной суммы в рамках договора займа, невозврат займа, отсутствие аффилированности между кредитором и должником, отсутствие доказательств использования кредитором финансирования со стороны должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд отклонил ходатайство подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств, поскольку материалами дела установлены факты поступления от кредитора заемных средств на счет должника, отсутствия аффилированности между должником и кредитором, а также отсутствие доказательств использования кредитором финансирования со стороны должника. Доказательства, об истребовании которых просит податель жалобы, не связаны с предметом спора по заявлению кредитора. В рамках настоящего обособленного спора не рассматривается заявление о признании спорного договора недействительной сделкой. Вопрос о целях, на которые должником были использованы полученные средства, не является предметом разбирательства по делу, поскольку отсутствуют сведения о наличии какой-либо заинтересованности между кредитором и лицом, которому, согласно пояснениям подателя жалобы, должник перечислял денежные средства. Сомнения подателя жалобы в финансовой возможности кредитора предоставить займ опровергаются материалами дела, поскольку займ является реальной сделкой. Денежные средства относятся к обезличенному имуществу. Средства, находящиеся на банковском счете, принадлежат владельцу счета. Таким образом, перечислив средства, кредитор распорядился своим имуществом. Исследование обстоятельств получения кредитором денежных средств, использованных для предоставления займа, также выходят за рамки настоящего обособленного спора, поскольку кредитор не получал финансирования от должника.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Мега Пак+7», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 07.07.2016 ООО «Аметист» и ООО «Петро-Гранит» заключен договор займа №07/16-01, по условиям которого ООО «Аметист» передает, а ООО «Петро-Гранит» принимает денежные средства в размере 50 000 000 руб. под 14% годовых и обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 22.07.2016 №1 к договору займа №07/16-01 увеличена сумма займа до 75 000 000 руб.

Кредитором перечислены на банковский счет ООО «Петро-Гранит» денежные средства в сумме 73 435 385,68 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 08.07.2016 №11 на сумму 8 812 520 руб., от 12.07.2016 №12 на сумму 5 490 168 руб., от 13.07.2015 №15 на сумму 1 052 690 руб., от 14.07.2016 №18 на сумму 2 796 740 руб., от 18.07.2016 №1 на сумму 2 492 740 руб., от 25.07.2016 №2 на сумму 5 948 426 руб., от 01.08.2016 №4 на сумму 598 426 руб., от 03.08.2016 №8 на сумму 6464 258 руб., от 10.08.2016 №14 на сумму 5 078 654 руб., от 11.08.2016 №30 на сумму 5 276 420 руб., от 26.08.2016 №25 на сумму 6 386 720 руб., от 31.08.2016 № 33 на сумму 5 885 774,28 руб., от 31.08.2016 №32 на сумму 6 794 792,28 руб., от 31.08.2016 №31 на сумму 7 242 429,12 руб., от 12.08.2016 №34 на сумму 3 114 628 руб., выпиской из лицевого счета за период с 04.09.2013 по 15.03.2017.

ООО «Петро-Гранит» сумму займа не возвратило, задолженность по договору денежного займа №07/16-01 от 07.07.2016 составила 73 435 385,68 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 10 статьи 16, пунктами 2-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Аметист» в размере 73 435 385,68 руб. основного долга.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о мнимости спорного займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлен факт реального исполнения договора займа со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предметом договора займа между кредитором и должником являлось предоставление заемных средств на возвратной основе.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ООО «Аметист» на счет ООО «Петро-Гранит» денежных средств в размере 73 435 385,68 руб. в счет исполнения обязательств из договора займа №07/16-01 от 07.07.2016. Факт поступления заемных средств подтверждается выпиской по лицевому счету должника за период с 04.09.2013 по 15.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения кредитором договора займа, а также отсутствие со стороны должника исполнение обязательств по договору займа в виде возврата полученных по договору заемных денежных средств.

Довод жалобы о мнимости договора займа не нашел подтверждения в материалах дела. Податель жалобы не доказал, что займ был предоставлен кредитором и получен должником без цели его возврата.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора или должника.

Должник и кредитор не являются заинтересованными лицами, факт реального исполнения обязательств по договору займа со стороны кредитора установлен материалами дела, денежные средства не возвращены кредитору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2017 по делу №А26-9901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева