Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-203733/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203733/20-134-1301
30 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 23 марта по 25 марта 2021 г.) дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (121059, <...>, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙПРОЕКТ" (141100, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 35 000 000 руб., неустойки в размере 74 162 771,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 121 926,23 руб.

третье лицо: временный управляющий ООО "Генстройпроект" – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3(паспорт, доверенность № 698-С/20 от 06.11.2020 г., диплом);

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 000 000 руб., неустойки в размере 74 162 771,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 121 926,23 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Генстройпроект" – ФИО2

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстроймехаиизапия» (Заказчик, Истец) и ООО «ГЕНСТРОЙПРОЕКТ» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор №Д/32/15-РД от 29.10.2015. В соответствии с указанным договором Иснолпитель обязан разработать рабочую документацию по объекту, указанному в договоре (п. 1.1), а Заказчик оплачивает выполненные работы (п. 1.2).

Общая стоимость работ но договору составляет 49 941 260,00 рублей (п. 9.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик (Истец) перечислил Исполнителю (Ответчику) аванс в размере 35 000 000,00 рублей (п. 9.3, копия платежного поручения представлена в материалы дела), однако Исполнителем работы по договору не выполнены.

С учётом изложенного Истцом заявлены требования о возврате неиспользованного аванса, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента расторжения договора).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента расторжения договора неотработанный аванс удерживается исполнителем неправомерно, то есть наступает момент сбережения имущества кредитора должником. До расторжения договора ответчик правомерно пользовался авансовым платежом, условиями договора не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на аванс с даты просрочки выполнения работ либо с даты получения аванса.

Таким образом, момент перечисления авансовых платежей правового значения для квалификации требования в качестве текущих платежей в данном случае правового значения не имеет.

Пунктом 12.2.1.2 договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если Исполнитель, не приступил к выполнению работ в соответствии с календарным графиком работ в течение двух месяцев с даты заключения договора.

Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке (досудебная претензия).

Согласно п. 12.5.2.3 договор прекращается спустя 20 (Двадцать) рабочих дней со дня вручения заявления о прекращении, если заявлением о прекращении не предусмотрено иного.

В соответствии с досудебной претензией Договор №Д/32/15-РД от 29.10.2015 прекратился в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня ее получения. Претензия получена 14.09.2020 (копия отчета об отслеживании почтового отправления).

Таким образом, договор прекратил свое действие 21.09.2020.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А41-56887/2020 заявление о признании Ответчика банкротом принято к производству 14.09.2020.

В рассматриваемом случае договор расторгнут после возбуждения дела о банкротстве ответчика, следовательно, право требования возврата неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца после возбуждения дела о банкротстве и является текущим.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При этом, Законом о банкротстве с учетом разъяснений указанных Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не урегулирован вопрос квалификации неустойки за нарушение неденежного обязательства (выполнение работ) в качестве текущих/реестровых.

Как правило, в банкротстве должником выполнение работ прекращается с введением одной из процедур банкротства в зависимости от конкретных возможностей должника. Следовательно, к неустойке (само требование о неустойке денежное) за нарушение неденежного обязательства по аналогии возможно применение нормы права и разъяснений вышестоящего суда о квалификации денежных обязательств и об отнесении мер ответственности к судьбе основных обязательств текущего характера.

Проценты за пользование чужими денежными средствами использованы истцом в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по возврату аванса, которое является текущим в связи с вышеизложенным, поэтому они следуют судьбе неотработанного аванса.

С учётом изложенного, заявленные требования о возврате неиспользованного аванса, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Доказательства выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств Истцу после прекращения действия договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, неосновательное обогащение ООО «ГЕНСТРОЙПРОЕКТ» составляет 35 000 000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п. 15.6.8 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с указанным графиком все работы должны быть выполнены в срок до 28.08.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 49 941 260,00 руб. (п. 9.1).

Договор прекратил свое действие 21.09.2020.

Пунктом 15.6.8 предусмотрена обязанность Ответчика выплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Календарном графике работ.

Сумма неустойки согласно расчёту Истца составляет 74 162 771,1 рублей.

Оценивая условия договора, суд пришел к выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, перерасчет неустойки произведен от размера авансового платежа, что за заявленный период составляет 52 010 000 руб., исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В связи с тем, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, начиная с 22.09.2020 у Ответчика возникла обязанность но возврату 35 000 000 рублей, поскольку с момента расторжения договора сумма перечисленного аванса утрачивает платёжную функцию и рассматривается в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчёту Истца , сумма процентов составляет 121 926,23 рублей. Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» задолженность в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 121 926,23 руб., неустойки в размере 52 010 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 159400 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова