Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-142750/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-142750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2017,

от ответчика –

от третьих лиц –

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы

на решение от 25 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 12 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных

фондов Департамента образования г. Москвы

к ООО «Проект «Двадцать один» - Строительство»

о взыскании штрафа, об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов» Департамента образования города Москвы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - Строительство» (далее - ООО «Проект «Двадцать один» - Строительство», ответчик) о взыскании санкции по государственному контракту N 2014/КР-001 от 09.06.2014 в размере 1 343 781 руб. 63 коп., об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, в верхней части фасада здания ГБОУ Школа N 1321 "Ковчег", расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство" выполнить работы по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, а именно – устранить отслоение лакокрасочного покрытия и отделение штукатурки на задней стороне здания, в верхней части фасада (верхний поясок, опоясывающий здание попериметру) (S-20 м2) в здании ГБОУ Школа№1321 «Ковчег», расположенном по адресу: <...>, и взыскал с ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство" в пользу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы 45 690 руб. 93 коп. штрафа, с учетом объема ненадлежаще выполненных работ и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Кассационная жалоба содержит доводы только о несогласии со снижением неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает недопустимым снижение установленной нормативным актом Правительства Российской Федерации и согласованной в договоре неустойки, указывает на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 2014/КР-001 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году.

Работы выполнялись на 8 объектах.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.8 контракта, и условиями технического задания.

Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца после подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Судами установлено, что 15.08.2014 государственной комиссией были приняты выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту, в том числе здания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы среднего профессионального образования N 1321 "Ковчег" по адресу: <...>.

Письмом исх. N 01-04-25365/5 от 30.10.2015 истец уведомил ответчика об имеющихся недостатках в ремонтных работах, проведенных в указанном здании.

Письмом исх. N 01-03-30504/5 от 15.12.2015 ответчик сообщил истцу о намерении устранить дефекты и выполнить работы по ремонту фасада здания во исполнение гарантийных обязательств при наступлении плюсовых температур, в мае 2016 года, однако работы по устранению дефектов не провел.

Судами установлено, что истец начислил ответчику за ненадлежащее выполнение работ неустойку в виде штрафа в размере 0,5 % от общей цены договора по всем 8 объектам, что составило 1 343 781 руб. 63 коп.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства, а также уплатить штраф, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили как наличие нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, неисполнение гарантийных обязательств так и обстоятельства ошибочного определения истцом заявленного ко взысканию штрафа с учетом стоимости работ, претензий по выполнению которых у истца не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в материалах дела ходатайства истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции, такое ходатайство содержится в отзыве ответчика на исковое заявление от 17.10.2016.

Однако, суд первой инстанции в данном случае снизил штраф не только применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не согласившись с его расчетом от всей цены контракта при выявлении дефектов только на одном из восьми объектов.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассчитал размер неустойки в виде штрафа исходя из коэффициента 0,5%, при этом при расчете размера неустойки, соответствующей характеру нарушения и его последствиям, суд принял во внимание наличие недостатков в выполнении только части работ на сумму 9 138 186 руб. 80 коп., а не всех работ, составляющих полную стоимость договора.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора создает преимущественные условия кредитору в части компенсации не только за неисполненные (ненадлежаще исполненные) обязательства, но и за работы, выполненные надлежащим образом, в связи с чем противоречит основополагающим принципам Российского права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что правоотношения сторон основаны на государственном контракте, заключенном в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что условие пункта 7.4 контракта о расчете санкции от всей цены контракта явно несправедливо,ухудшает положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание такого условия осложнено особенностями процедуры заключения контракта, установленной данным Федеральным законом, что поставило заказчикав более выгодное положение и применение такого условия договора позволило бы ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд первой инстанции учел изложенное в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснение вышестоящего суда о предоставленной суду возможности в таком случае с учетом характера и последствий допущенного стороной договора злоупотребления правом, вытекающим из условия договора, отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции условия контракта о расчете санкции использовал с применением положений статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по делу № А40-142750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина