Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-155821/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-155821/17-82-1214
г. Москва
12 марта2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотроника» (ОГРН <***>, 625002, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БТЕ» (115035, <...>, ОРГН 1147746391902)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2015г. №1Т-07-15Р в размере 1 060 010 руб. 16 коп

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №09 от 23.05.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 02.05.2017г..,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.02.2018 г. по 08.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотроника» (далее – истец, ООО «Технотроника») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БТЕ» (далее- ответчик, ООО «БТЕ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2015г. №1Т-07-15Р в размере 666.029 руб. 23 коп., в том числе: 414.000 руб. задолженности, и 252.068 руб. 95 коп. штрафа.(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения истцом размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 1-07-15Р от 01.07.2015 г. на комплексное техническое облуживание систем управления очередью.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела,01.07.2015 г. межу ООО «БТЕ» (заказчик) и ООО «Технотроника» (исполнитель) был заключён договор на комплексное техническое обслуживание систем управления очередью № 1Т-07-15Р, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять КТО СУО собственника на местах их установки из числа указанных в приложении № 11 к настоящему договору, а также РВР по не сервисным инцидентам и монтажные/демонтажные работы СУО Собственника (п.2.1.). Договор определяет общие взаимоотношения Сторон, и права и обязанности, связанные с предоставлением и получением услуг КТО СУО, стоимость, порядок и требования к качеству оказания услуг (п.2.2.).

Перечень услуг и условия предоставления определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 81 договора, стоимость комплексного технического обслуживания. А именно: выезды к заказчику/собственнику, услуги ремонта и восстановления СУО, услуги технического обследования, диагностика и профилактики СУО КТО в том числе НДС 18% составляют 28 000 в год (п.8.1. Стоимость КТО за один календарный квартал определяется как ¼ часть от стоимости, КТО за 1 (один) год (п.8.2). Стоимость КТО за неполный период обслуживания в календарном квартале рассчитывается по количеству календарных дней оказания услуг (п.8.3.). Состав услуг КТО в течение1(одного) квартала не изменяется (П.8.7.). Стоимость РВР по не сервисным инцидентам не входит в стоимость КТО СУО и определятся в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п. 8.8). Стоимость услуг по Демонтажу/Монтажу СУО не входит в стоимость КТО СУО и определяется в соответствии с Приложением № 9 к договору (п.8.9.)

Согласно п. 9.1. исполнитель в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным кварталом, направляет на согласование и подписание у заказчика Акт выполненных работ по КТО за истекший квартал с детализированным приложением согласно приложению № 8 и на его основании выставляет заказчику счет на оплату.

Оплата услуг КТО производится заказчиком в сумме стоимости фактически предоставленных услуг с учетом требований п. 8.1. и п. 5.8 договора, в течение 30 рабочих дней после получения заказчиком оригиналов счета и подписанного Акта выполненных работ по КТО за истекший квартал (п. 9.2.).

В соответствии с п. 10.8. за несвоевременную оплату Услуг КТО заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости таких услуг за каждый рабочий день сверх указанного в п. 9.2 настоящего договора.

В обоснование своих требований, истец ссылается на факт исполнения своих обязательств в полном объеме в 2016 г., тогда как ответчик в полном объеме оплату не произвел. Так, ответчик оплатил следующие счета: № 22901 от 29.02.2016, №33106 от 31.03.2016, №43001 от 30.04.2016, 53101 от 31.05.2016, №63001 от 30.06.2016, №73102 от 31.07.2016, №83101 от 31.08.2016, №103101 от 31.10.2016, №123102 от 31.12.2016, №33101 от 31.03.2016, №63007 от 30.06.2016, №93001 от 30.09.2016, № 123101 от 31.12.2016 г., однако в полном объеме услуги за 4 кв 2016 г. со стороны ответчика не оплачены.

Частичная оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в частности платежным поручением № 2027 от 29.03.2017 г. на сумму 300.000 руб. с указанием в назначении платежа оплата услуг КТО АПК СУО в 4 кв. 2016 г.

Согласно уточненному расчету и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 13.11.2017 г. у ответчика сформировалась задолженность в сумме 414.000 руб. 28 коп.

Наличие просроченной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что оказание услуг за 4 квартал 2016 года не было принято ответчиком, что подтверждается истцом, а именно Универсальным передаточным документом за 4 квартал 2016 года, который не подписан со стороны ответчика, что подтверждает непринятие услуг за данный период заказчиком, а также заявил возражения относительно начисления штрафных санкций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.2015г. №1Т-07-15Р, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно пояснениям истца, работы выполнялись по заявкам ответчика в пользу третьего лица.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о подверженности факта выполнения истцом работ в 4 в.2016 г. на сумму 414.000 руб. 28 коп.

Согласно представленной в материалы дела претензионной переписки сторон, следует, что работы были выполнены, но не принимаются, поскольку они были выполнены, по мнению ответчика, ненадлежащим образом (уровень SLA ниже нормы), в связи с чем, истцу было предложено уплатить штраф в размере 20% от стоимости работ, к письмам ответчика приложен перечень заявок, которые были выполнены истцом в 4 кв.

Истцом представлены дополнительные соглашения, подписанные ответчиком, в подтверждении факта выполнения работ.

Оценивая представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 15.12.2017 г. в отсутствие двусторонней подписи сторон как от имени ответчика, так и от имени истца не свидетельствуют о согласовании условий дополнительного соглашения сторонами, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об однозначных действиях сторон в части принятия и исполнения условий дополнительного соглашения, сторонами не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать заключенными данные спорные дополнительные соглашения (ст. 309, 310, 421, 432 ГК РФ).

При расчете суммы долга 414.000 руб. 28 коп. истец учитывает частичную оплату услуг, оказанных в 4 кв.2016 г. на сумму 300.000 руб., ответчик, возражая против иска, заявил, об ошибочности данных перечислений.

Оценивая письмо ответчика об изменении назначения платежа в платежном поручении № 2027 от 29.03.2017 г. (письмо ответчика от 30.03.2017 исх.№ б/н), суд отмечает, что в материалы дела представлен ответ на запрос истца АО «АЛЬФА-БАНК", который не подтверждает факт изменения назначения платежа по платёжному поручению № 2027 от 29.03.2017 на сумму 300 000,00 руб. Таким образом, факт изменения назначения платежа ответчиком без согласования с истцом и банком является неправомерным.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд отмечает, что во исполнение условий договора, документы в адрес ответчика направлялись курьерской почтой, фирмой СДЭК. В материалы дела представлены накладные от СДЭК за 3 и 4 квартал 2016 года, данные документы по обычаям делового оборота всегда высылались 15-17 числа после окончания квартала (после согласования по электронной почте с БТЕ). За 4 квартал документы были отправлены 17 января 2017 года, после получения согласования по электронной почте. Документы Ответчик принимал той датой, которой они были выставлены, а не получены. За 4 квартал истец направлял ответчику документы и по другим работам в одном пакете, все остальные документы получены и приняты, что подтверждается полученной по ним оплатой и отсутствием этих документов в акте сверки в версии от ответчика, представленный ответчиком в судебном заседании 19.10.2017). В подтверждение факта выполнения работ, истец представил в материалы дела командировочные удостоверения своих сотрудников, свидетельствующих о выполнении ими работ вне города Тюмени, копии приказов о приеме на работу командированных сотрудников, в материалы дела представлены акты выполненных работ с подписью и печатью третьего лица, в пользу которого работы были выполнены.

Доказательством того, что работы в 4 квартале 2016г. истцом выполнялись, является частичная оплата этих работ со стороны ООО «БТЕ», в размере 300 000,00 руб. В платежном поручении в назначении платежа имеется указание: «Частичная оплата услуг КТО АПК СУО в 4кв 16г. согл. дог. № 1Т-07-15Р от 01.07.15г. В том числе НДС 18%». Доводы об ошибочности произведенного платежа, а также изменении целевого его назначения отклоняется судом как противоречащий действительному смыслу заключенного сторонами договора. Доводы ответчика о том, что оплату по платёжному поручению от 29 марта 2017 года следует считать предоплатой по договору, который закончил свое действие 3 месяца назад –является нелогичным, поскольку по завершенному договору предоплаты быть не может, возможно только исполнение сторонами принятых на себя и не исполненных обязательств.

Особенность заключенного договора - это договор не на осуществление подрядных работ, а на осуществление работы по КТО. Стоимость услуг зависит не от количества выполненных заявок, а от количества обслуживаемых объектов и качества (сроков) исполнения заявок. Согласно п. 5.2 Договора (расчет коэффициента качества сервиса), в случае, если к истцу не поступило ни одной заявки, то коэффициент выполнения SLA=100%. Обязательства БТЕ по оплате при этом сохраняются.

Поскольку факт выполнения работ, объем работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик в свою очередь доказательств уплаты задолженности в сумме 414.000 руб. 28 коп. не представил, суд счел работы выполненными в соответствии с заданиями ответчика, а требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец произвёл расчёт неустойки по состоянию на 02.02.2018 и просит взыскать неустойку в размере 252 068,95 руб.

В соответствии с п. 10.8. за несвоевременную оплату Услуг КТО заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости таких услуг за каждый рабочий день сверх указанного в п. 9.2 настоящего договора.

Поскольку ответчиком оплата услуг не произведена в сроки, установленные договором, истцом правомерно была начислена неустойка. Расчет неустойки судом проверен и признается судом арифметически и методологически выполненным верным.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере16 321 руб. (исходя из цены иска, с учетом принятого судом уменьшения в размере 666 068,95 руб.) подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 11 179 руб. (27 500 руб. – 16 321 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная применительно к ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310,330, 779, 781ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТЕ» (115035, <...>, ОРГН 1147746391902) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Технотроника» (ОГРН <***>, 625002, <...>) долг в размере 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) руб.; штраф в размере 252 068 (двести пятьдесят две тысячи шестьдесят восемь) руб. 95 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 321 (шестнадцать тысяч триста двадцать один) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технотроника» (ОГРН <***>, 625002, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 179 (одиннадцать тысяч сто семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.З. Болиева