Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-52362/2019

19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального предприятия «Дорожник-С»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу № А43-52362/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Производственное предприятие «ВВЭСС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному предприятию «Дорожник-С»

(ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ВВЭСС» (далее – ООО ПП «ВВЭСС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию «Дорожник-С» (далее – МП «Дорожник-С») о взыскании 336 500 рублей убытков и 25 000 рублей расходов по оценке ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате самовольного демонтажа работниками ответчика имущества (пожарного резервуара), принадлежащего истцу, последнему причинен ущерб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, взыскал с МП «Дорожник-С» в пользу ООО ПП «ВВЭСС» 336 500 рублей материального ущерба и 25 000 рублей расходов по оценке ущерба.

Не согласившись с решением и постановлением, МП «Дорожник-С» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел увеличение исковых требований и не принял соответствующего решения по рассмотрению данного заявления, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены; суды не приняли мер к устранению противоречий и возникших сомнений в обоснованности выводов заключения специалиста от 19.07.2019 № 16, путем рассмотрения дела по общим правилам искового производства, что возможно не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и разрешением вопроса о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

ООО ПП «ВВЭСС» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ПП «ВВЭСС» (покупатель) и ОАО «Сергачагроснаб» (продавец) заключили договор купли-продажи зданий ОАО «Сергачагроснаб» от 11.09.2006. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 23.01.2007.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: здание конторы и моторного цеха-главного корпуса (с оборудованием приложение 1), цех сборки сельхозмашин (с оборудованием приложение 1), здание насосной, (далее – «здания»), расположенные по адресу: 607510, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 52:45:10 0718:0002; категория земель – «земли поселений». Цель использования: производственная деятельность. Общая площадь 66340 квадратных метров, принадлежит продавцу на праве постоянного бессрочного пользования. Одновременно с передачей права собственности на здания покупатель по настоящему договору приобретает право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка, занятую зданиями и необходимую для их использования. Переход права на земельный участок оформляется с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Вместе с указанными зданиями (в том числе зданием насосной станции) в собственность ООО ПП «ВВЭСС» перешла также стационарная пожарная емкость.

Как следует из постановления от 16.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, 18.06.2019 в МО МВД России «Сергачский» поступило заявление ФИО1 о фиксации факта кражи имущества, находящегося на балансе ООО «ВВЭСС», а именно: пожарного резервуара. В ходе осмотра места происшествия 18.06.2019 по адресу: <...>, установлено наличие вскопанного участка, внутри которого имеется на половину срезанный резервуар.

Из объяснений ФИО2 – заместителя главы администрации Сергачского района, следует, что в начале июня 2019 года ему напрямую без регистрации в секретариате поступило заявление, в котором жители улицы 60 лет Октября просили принять меры по ликвидации заброшенных колодцев на территории бывшей городской сельхозтехники. Копия заявления, приложенная к материалам проверки № 347 пр-19/37, не содержит даты, данных подписавших, на указанном документе имеется резолюция «ФИО3 в работу». ФИО2 в объяснениях сообщил, что он встречался с ФИО3 и объяснил ему, что указанную проблему нужно решить. Решение указанной проблемы он оставил на усмотрение ФИО3, указаний демонтировать емкости он ФИО3 не давал.

ФИО3, являющийся директором МП «Дорожник-С», пояснил, что в начале июня 2019 года ему от и.о. главы администрации Сергачского района ФИО2. было отписано заявление от жителей улицы 60 лет Октября города Сергач, в котором жители просят принять меры по ликвидации заброшенных колодцев на территории бывшей сельхозтехники. ФИО3 17.06.2019 дал указание работникам МП «Дорожник-С» о демонтаже резервуаров с открытыми люками на территории бывшей сельхозтехники. ФИО3 указал, что 17 и 18 июня 2019 года к месту работ приезжал ФИО4 и сообщал о том, что демонтируемый резервуар принадлежит его организации и представил приложение 2 к договору купли-продажи от 11.09.2006. ФИО5 сообщал, что у него пять емкостей с водой, но в указанной емкости были нефтепродукты (мазут). Срезанную половину резервуара ФИО3 транспортировал на закрытую площадку до распоряжения ФИО2 Решение о том, что емкость нужно именно выкопать, принимал ФИО3 Емкость была реализована на металлолом, денежные средства пущены на нужды организации МП «Дорожник-С».

Из объяснений кассира-приемщика ООО «НМК» следует, что 18 и 19 июня 2019 года от МП «Дорожник-С» поступили листы металла, общим весом 5800 тонн, цена за 1 кг составляла 12 рублей, общая выплаченная сумма составила 69 600 рублей.

Сотрудники МП «Дорожник-С», проводившие работы по демонтажу пожарного резервуара, указали, что выполняли работы по указанию своего начальника – ФИО3

ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «ПП ВВЭСС», в объяснениях сообщил, что 17.06.2019 он при осмотре территории по адресу: <...>, обнаружил работающую бригаду, которая выкапывала принадлежащий истцу резервуар. Он потребовал от рабочих прекратить указанные действия, а те, в свою очередь, посоветовали ему поговорить с ФИО3 Когда приехал ФИО3, ФИО4 пояснил ему, что эта емкость принадлежит его организации, и что есть на нее соответствующие документы. ФИО3 пояснил, что у него есть указание от администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области. На следующий день он вновь приехал на свою территорию и увидел, что работы по демонтажу продолжаются. В ответ на его расспросы ФИО3 сказал, чтобы он не мешал работать и пригрозил проверками со стороны контролирующих и надзорных органов. После того как он созвонился с заместителем главы администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области ФИО2., последний ему сообщил, что указаний на демонтаж и вывоз пожарной емкости не давал.

Из объяснений ФИО3 следует, что он считал спорное имущество бесхозным, в нарушении действующего законодательства, не убедившись в наличии у него законных оснований для демонтажа и реализации, самовольно, не предприняв достаточных мер для выяснения принадлежности указанного имущества, демонтировал емкость и реализовал ее как металлолом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отменено 13.11.2019 по жалобе ФИО4 Материал проверки в отношении ФИО3 был возвращен в МРСО СУ СК РФ по Сергачскому району Нижегородской области для производства дополнительной проверки действий ФИО3

ООО ПП «ВВЭСС» обратилось в экспертную организацию ООО «Русь» для определения причиненного ущерба, (приведения в техническое состояние, предшествующее повреждению) пожарной емкости и гидранта на территории имущественного комплекса, принадлежащего ООО «ВВЭСС», расходы на экспертизу составили 25 000 рублей, что подтверждается договором № 16 от 20.07.2019.

Согласно заключению специалиста № 16 от 19.07.2019 стоимость ущерба от повреждения пожарной емкости, гидранта и задвижки составляет 336 500 рублей, в указанную сумму входят расходы на покупку, доставку и монтаж новой емкости, гидранта и задвижки (приведение в состояние, предшествующее повреждению) в Сергачском районе Нижегородской области.

ООО ПП «ВВЭСС» 16.10.2019 направило в адрес МП «Дорожник-С» претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 336 500 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения МП «Дорожник-С» к ответственности в виде взыскания убытков.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что 18.06.2019 работники МП «Дорожник-С» по адресу: <...>, выкопали принадлежащий истцу резервуар, который затем был продан в виде металлолома.

Факт причинения истцу ответчиком вреда подтвержден материалом проверки от 16.08.2019 № 347 пр-19/37.

В результате изъятия спорного имущества ООО ПП «ВВЭСС» причинен материальный ущерб в сумме 336 500 рублей, состоящий из затрат на покупку, доставку и монтаж новой емкости, гидранта и задвижки, восстановление поврежденного резервуара, о чем свидетельствует заключение специалиста № 16, признанное судами надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам заявителя, его позиция о недостатках заключения специалиста № 16 оценена судами и признана несостоятельной. Доказательств, опровергающих выводы представленной истцом внесудебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции не учел увеличение исковых требований и не принял соответствующего решения по рассмотрению данного заявления, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (06.02.2020) увеличил исковые требования и просил, в том числе, взыскать судебные расходы на оплату оценки ущерба. Данное уточнение было принято судом первой инстанции к рассмотрению, что следует из решения от 26.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба МП «Дорожник-С» не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А43-52362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Дорожник-С»

˗ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


О.Н. Голубева