Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А10-7687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7687/2023
17 июня 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 599 014,80 руб. суммы аванса,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2023 № 68,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» о взыскании 599 014,80 руб. суммы аванса.

Определением от 20.11.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика Ассоциацию строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (ОГРН<***>, ИНН <***>).

В обоснование иска Фонд указал, что между истцом и ООО «Региональная логистика» был заключен договор № 75СМП/22/КП22 от 28.06.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.1, <...>, д.13, д.31. По условиям заключенного договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 599 014,80 руб.

18 октября 2022 года и 23 ноября 2022 года представитель подрядной организации совместно с собственниками МКД составили акт о не допуске подрядной организации к системам отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения.

Приказом от 25.12.2022 № 06-ПР260/22 были внесены изменения в приказ от 08.05.2019 № 06-ПР88/19, спорные многоквартирные дома были исключены из Республиканской программы "Капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенные на территории Республики Бурятия, на 2014-2043 годы" на 2020-2022 годы (период реализации 2020-2023гг.).

Истец направил в адрес подрядной организации ООО "Региональная логистика" требование о возврате суммы аванса, которое обществом исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в суд к ООО "Региональная логистика" и саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" как лицу, отвечающему в силу закона по обязательствам подрядной организации.

Ответчик ООО «Региональная логистика» отзыв на иск не направил.

Определением от 13 марта 2024 года производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» прекращено, в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ 27.10.2023.

Ответчик Ассоциация строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" представил письменные возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что на момент подачи иска в суд ООО "Региональная логистика" как основной должник прекратил свою деятельность, исключен из ЕГРЮЛ. В связи с этим, требование к субсидиарному должнику в лице саморегулируемой организации является не состоятельным (пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2022)).

В дополнениях к отзыву саморегулируемая организация указала, что отвечает по обязательствам своего участника только в части причинения последним реального ущерба, возникшего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При этом, в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, что исключает возможность предъявления требования в порядке нормы статьи 60.1 ГрК РФ.

Кроме того, истец полагает, что право требование о возвращении суммы аванса возникает только в случае расторжения договора № 75СМП/22/КП22 от 28.06.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Между тем, доказательств расторжения договора в материалы дела не предоставлено. Также материалы дела не содержат сведений о том, что сумма аванса не была израсходована подрядчиком на закупку материалов и оборудования, выполнения подрядных работ.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик также несет ответственность по обязательствам основного должника – подрядчика, поскольку не возвращение суммы неотработанного авансового платежа является ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

В отзыве от 14.05.2024 ответчик дополнительно указал, что на стороне истца имеется факт недобросовестного поведения в виде искусственного изменения подсудности настоящего дела. Так, истец, обладая информацией о ликвидации основного должника, подал иск в Арбитражный суд Республики Бурятия к несуществующей организации, в последующем заявив ходатайства о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (15.12.2023) и исключении из числа ответчиков ООО "Региональная логистика", в связи с её ликвидацией (20.02.2024).

Истец также представил возражения по указанным доводам ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании от 21.05.2024 объявлялся перерыв до 4 июня 2024 года.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Рассмотрев доводы ответчика относительно подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Бурятия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из норм АПК РФ следует, что под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 13.3 договора № 75СМП/22/КП22 от 28.06.2022, заключенного между Фондом (истец, заказчик) и ООО "Региональная логистика" (основной должник, подрядчик), стороны установили подсудность споров, вытекающих из настоящего договора, Арбитражному суду Республики Бурятия.

Исключение из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Региональная логистика" не отменяет закрепленного в договоре условия о договорной подсудности споров, вытекающих из договора № 75СМП/22/КП22 от 28.06.2022.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Таким образом, исковое заявление Фонда к ООО "Региональная логистика" принято на основании определения суда от 20.11.2023 с соблюдением правил о договорной подсудности.

Исключение в последующем ООО "Региональная логистика" из числа ответчиков по делу, привлечение к участию в деле в качестве соответчика Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (местонахождение г. Иркутск), не является основанием для передачи настоящего спора на рассмотрение другого арбитражного суда. Обстоятельств злоупотребления и искусственного изменения подсудности со стороны истца судом не установлено. Дело рассматривается надлежащим судом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Между НО "Фонд капитального ремонта" и ООО "Региональная логистика" заключен договор № 75СМП/22/КП22 от 28.06.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.1 (ремонт системы отопления); Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.6 (ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, водоотведения); Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.10 (ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, водоотведения); Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.13 (ремонт системы отопления); Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.31 (ремонт системы отопления).

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 4 189 046,40 руб., в том числе НДС 20% в сумме 698 174,40 руб., в том числе аванс в размере 30 % в сумме 1 256 713,92 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, включая сумму авансового платежа, составила:

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.1 (ремонт системы отопления) – 430 568,40 руб., аванс 129 170,52 руб.,

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.6 (ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, водоотведения) – 868 192,80 руб., аванс 260 457,84руб.,

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.10 (ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, водоотведения) – 1 439 252,40 руб., аванс 431 775,72 руб.,

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.13 (ремонт системы отопления) – 389 229,60 руб., аванс 116 768,88 руб.,

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.31 (ремонт системы отопления) -1 061 803,20 руб., аванс 318 540,96 руб.

Сроки начала и окончания выполнения работ установлены в пункте 1.4 договора, пункте 1.5 технического задания (приложение № 1), графике производства работ по капитальному ремонту (приложение № 3.1-3.5).

В рамках договора (пункт 2.3) истцом исполнена обязанность по внесению предоплаты в размере 599 014,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2022 №№ 10502, № 10499, № 10497, № 10498.

Сумма авансового платежа в размере 599 014,80 руб. произведена по объектам, расположенным по адресу:

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 6 (капитальный ремонт системы горячего водоснабжения) (от стоимости работ 180 688,80 руб.) - 54 206,64 руб.

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 6 (капитальный ремонт системы канализации и водоотведения) (от стоимости работ 44 811,60 руб.) -13 443,48 руб.

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 10 (капитальный ремонт системы отопления) (от стоимости работ 709 412,40 руб.) - 212 823,72 руб.

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район) пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября 31 (капитальный ремонт системы отопления) (от стоимости работ 1 061 803,20 руб.) - 318 540,96 руб.

Комиссия в составе заказчика, уполномоченного представителя собственников МКД, подрядной организации и представителя исполнительного органа государственной власти  18.10.2022 составили акт об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 10 (л.д.38).

Причиной составления акта послужил отказ собственников помещений в МКД в допуске подрядной организации в кладовые помещения жильцов для проведения ремонтных работ коммунальных систем общего имущества МКД.

Комиссия в составе заказчика, уполномоченного представителя собственников МКД, подрядной организации и представителя исполнительного органа государственной власти  18.10.2022 составили акт об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 31 (л.д.39).

Причиной составления акта послужил отказ собственников помещений в МКД в допуске подрядной организации в кладовые помещения жильцов для проведения ремонтных работ коммунальных систем общего имущества МКД.

Комиссия в составе заказчика, уполномоченного представителя собственников МКД, подрядной организации и представителя исполнительного органа государственной власти  23.11.2022 составили акт об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 6 (л.д.37).

Причиной составления акта послужил отказ собственников помещений в МКД в допуске подрядной организации в кладовые помещения жильцов для проведения ремонтных работ коммунальных систем общего имущества МКД.

25 декабря 2022 года приказом № 06-ПР260/22 внесены изменения в приказ от 08.05.2019 № 06-ПР88/19. Указанными изменениями спорные многоквартирные дома были исключены из Республиканской программы "Капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенные на территории Республики Бурятия, на 2014-2043 годы" на 2020-2022 годы (период реализации 2020-2023гг.) (л.д.40-42).

Истец 11.10.2023 посредством электронного документооборота направил в адрес ООО "Региональная логистика" требование № 04749/03-23 о возврате неотработанного аванса в сумме 599 014,80 руб. (л.д.8-9).

Между тем, требование Фонда подрядчиком не было исполнено.

Претензией от 15.11.2023 № 05426/06-23 с аналогичным требованием истец обратился к Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой", однако саморегулируемая организация отказалась удовлетворять требования Фонда, что следует из письма от 07.12.2023 № ДС-01-26-12/07/23-2 (л.д.55-57).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано ранее, Фонд перечислил ООО "Региональная логистика" авансовый платеж в сумме 599 014,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2022 №№ 10502, № 10499, № 10497, № 10498. Авансовый платеж был произведен в счет оплаты проведения работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, <...>, д. 31.

Между тем, как установлено материалами дела, работы по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах не проводились. Собственники квартир, через которые проходят системы общего имущества МКД (магистральные сети), отказали в допуске подрядной организации для возможности проведения ремонтных работ. Указанные обстоятельства зафиксированы актами об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Соответствующим приказом от 25 декабря 2022 года № 06-ПР260/22 указанные спорные многоквартирные дома исключены из Республиканской программы (л.д.40-42).

Таким образом, работы по капитальному ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах не осуществлялись.

Доказательств возвращения заказчику суммы авансового платежа материалы дела не содержат. Сведений о том, что подрядчик предъявлял заказчику требование о возмещении ему понесенных затрат, связанных с подготовкой к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, у суда не имеется.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что, поскольку договор № 75СМП/22/КП22 от 28.06.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не расторгнут, у истца отсутствуют основания для взыскания выплаченной суммы аванса.

Рассмотрев заявленный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что фонд претензией от 11.10.2023 № 04749/03-23 потребовал от ООО "Региональная логистика" возвратить ранее перечисленные денежные средства, уплаченные в счет аванса по договору в срок до 24.10.2023, тем самым выразил свою волю, которая направлена на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении работ, от исполнения договора. Невозможность выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в спорных МКД была доподлинно известна подрядчику, который также присутствовал при составлении актов.

Фактически правоотношения по договору прекращены в связи с непредоставлением  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) и утратой кредитором интереса в получении исполнения.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы аванса за выполнение работ по договору № 75СМП/22/КП22 от 28.06.2022, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по исполнению договора была прекращена.

С учетом фактического прекращения правоотношений из договора у ООО "Региональная логистика" возникло обязательство по возврату неотработанного аванса, которое не зависит от того, в какой момент и по чьей инициативе расторгнут договор. При рассмотрении исковых требований о возврате неотработанного аванса определяющее значение имеет вопрос об объеме и качестве фактически выполненных работ в соотношении с размером перечисленного аванса.

Положения статьи 328 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать именно в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено (неравноценное исполнение) и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Положениями Гражданского кодекса РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обстоятельства, ввиду которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, а ООО "Региональная логистика" не предоставлены доказательства выполнения работ или иные доказательства, подтверждающие законность их удержания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества перечисленного истцом аванса в сумме 599 014 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Определением от 13 марта 2024 года производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» прекращено, в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ 27.10.2023.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения спора по существу основной должник прекратил осуществление деятельности в качестве юридического лица.

Таким образом, единственным ответчиком по делу выступает Ассоциация строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой", привлеченная в качестве соответчика по делу определением суда от 09.01.2024.

Возражая против исковых требований, ответчик в лице саморегулируемой организации указал, что истец предъявил требования (претензия и иск) к основному должнику (ООО "Региональная логистика") после прекращения его деятельности. Таким образом, по мнению ответчика, истцом нарушен установленный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок субсидиарного предъявления требований, не соблюдение которого исключает возможность удовлетворения исковых требований к саморегулируемой ассоциации.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона

Как установлено судом, истец обратился к основному должнику с претензией о возврате неотработанного аванса 11.10.2023. Указанная претензия направлена ООО "Региональная логистика" посредством электронного документооборота 11.10.2023 (л.д.8-9). Срок исполнения требования установлен до 24.10.2023.

ООО "Региональная логистика" исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2023, то есть после обращения истца с требованием возвратить сумму аванса по договору.

Необходимость первоначального предъявления требования к основному должнику в судебном порядке не следует из нормы гражданского законодательства.

Таким образом, истцом соблюден порядок первоначального предъявления требования к основному должнику, установленный ч.1 ст. 399 ГК РФ, что в конечном итоге предоставляет ему право последующего предъявления требования к субсидиарному должнику.

Истец, не получив удовлетворение требования о возврате суммы авансового платежа от основного должника, обратился с соответствующим требованием к субсидиарному должнику - Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой".

Рассмотрев требование истца, предъявленное к саморегулируемой ассоциации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Следует отметить, что статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора.

Как установлено судом, ООО "Региональная логистика" являлось членом ассоциации на момент заключения договора № 75СМП/22/КП22 от 28.06.2022.

У ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 01.04.2024 составляет 437 312 944, 34 руб. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Фонд, предъявив к обществу требование об уплате перечисленного аванса, соответствующего возмещения не получил.

Вопреки доводам ассоциации, требования фонда правомерно основаны на буквальном толковании нормы части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно: факт перечисления фондом ООО "Региональная логистика" аванса, факт невыполнения последним в рамках договора № 75СМП/22/КП22 от 28.06.2022 обязательств по капитальному ремонту общего имущества спорных МКД в части, факт не возвращения истцу суммы аванса,  факт членства ответчика в спорный период в Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой", факт соблюдения порядка предъявления требований к основному должнику, установленный ч. 1 ст. 399 ГК РФ, факт прекращения деятельности основного должника, принимая во внимание, что сумма требований не превышает 1/4 компенсационного фонда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" к субсидиарной ответственности.

Правовая позиция ответчика об отсутствии на его стороне субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Региональная логистика" по возврату суммы неотработанного аванса основана на неверном толковании нормы ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Незаконное удержание неотработанной суммы аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, что в свою очередь (при не исполнении обязательств основным должником) приводит к возникновению субсидиарной ответственности у саморегулируемой организации в порядке ст. 60.1 ГрК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что перечисленный основному должнику аванс не был потрачен им в ходе подготовки к исполнению договора подряда, отклоняется судом как противоречащий положениям статей   65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании аванса по договоруна оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 75СМП/22/КП22 от 28.06.2022 в сумме 599 014,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 14 980 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 599 014 руб. 80 коп. - задолженность в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в федеральный бюджет 14 980 руб. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева