Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-194174/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194174/16-140-1687
07 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 31.01.2017 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Элита Групп» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 127051, <...>)

К ответчику ИФНС России № 7 по г. Москве (105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9)

О признании недействительным решение

с участием: сторон от заявителя – ФИО2 доверенность от 01.09.2016 г. б/н, паспорт,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 07.12.2016 г. № 05-35/52578, удостоверение, ФИО4 доверенность от 28.10.2016 г. № 05-35/44244, удостоверение, ФИО5 доверенность от 04.05.2016 г. № 05-35/16639, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.01.2016г. № 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п 1. ст. 122 НК РФ.

Заявитель поддерживает свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Заявителем в проверяемом периоде заключены следующие договоры: от 04.07.2011 №1174 с ООО «Прима», от 17.01.2012 № 120007 с ООО «Технология-М», от 14.04.2011 № 17 и от 04.08.2013 №2013-0804 с ООО «Форсис», от 25.04.2011 №17/04 с ООО «Горизонт», от 11.07.2013 № 73/13 с ООО «Элион», от 17.01.2012 № 23/12 с ООО «Грэйд», от 13.11.2012 №129/770-12 с ООО «Дакс», от 24.08.2012 №739 с ООО «Ревес», от 22.04.2013 №713/13 с ООО «Сорас», от 27.01.2012 №10/07 с ООО (.шва», от 19.02.2013 №13/02-19 с ООО «Промышленное решение», от 09.10.2012 №514 с ООО «Пирс», от 19.07.2013 № 130/57 с ООО «АртСтрой», от 09.08.2013 №675 с ООО «Гратон», от 11.09.2013 № 702-13 с ООО «Нэро», от 20.09.2013 № 457 с ООО «СканТранс», от 14.01.2011 № 8/11 и от 27.05.2011 № 29/11 с ООО «Вентор».

В соответствии с пунктом 1.1. договоров Поставщик принимает на себя обязательства по поставке в период действия настоящего договора неисключительных прав на использование специализированных программных продуктов и (или) спецтехники для реабилитации инвалидов по зрению производимых Поставщиком или распространяемых Поставщиком по договору с правообладателем.

В подтверждение правомерности понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены копии договоров с указанными контрагентами, копии книг покупок, счетов-фактур и товарных накладных.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налоговой базы но налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «Прима». ООО «Грэйд», ООО «Дакс», ООО «Пирс», ООО «Элион», ООО «Ревес». ООО «Форсис», ООО «Сорас», ООО «Технология-М», ООО «Горизонт», ООО «Слава», ООО «Промышленное решение», ООО «АртСтрой», ООО «Гратон», ООО «Нэро», ООО «СканТранс», ООО «Вентор», ООО «Оптима», по вышеуказанным договорам поставки.

Данные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, в поставке товаров (выполнении работ), предусмотренных договорами с Обществом, не участвовали.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены свидетельские показания лиц, значившихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителей спорных контрагентов, -ФИО6 (ООО «Прима»), ФИО7 (ООО «Горизонт»), ФИО8 (ООО «Дакс»), ФИО9 (ООО «Сорас»), которые отрицали причастность к данным организациями, а также подписание первичных документов от имени данных юридических лиц. Лица, значившиеся в ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов в разных периодах - ФИО10), и ФИО11 (ООО «Грэйд). ФИО12 (1 к Вектор»), ФИО13 (ООО «Пирс»), ФИО14 (ООО «Ревес»), ФИО15 (ООО «Гратон») также отрицают свою причастность к указанным организациям. Согласно свидетельским показаниям Бесе диной Ю.О. и ФИО16, числившихся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО «Сорас» в разных периодах, они являлись должностными лицами данной организации формально за денежное вознаграждение. Кроме того, Инспекцией, по результатам анализа представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Технология-М», установлено, что Договор от 17.01.2012 № 120007 между Обществом и данным контрагентом, а также счет-фактура от 19.01.2012 №9 подписаны от имени генерального директора ООО «Технология-М» ФИО17, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не являлся генеральным директором данной организации на момент-подписания указанных документов. Запись о том, что генеральным директором ООО «Технология-М» является ФИО17, внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2012. Договор от 17.01.2012 № 23/12 между Обществом и ООО «Грэйд» подписан генеральным директором ООО «Грэйд» ФИО18, который, по данным ЕГРЮЛ не являлся генеральным директором данной организации па момент подписания данного договора. Запись о том, что генеральным директором ООО «Грэйд» является ФИО18, внесена в ЕГРЮЛ 18.01.2012.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что спорные контрагенты и их поставщики предоставляли налоговую отчетность с минимальными показателями. Обороты, заявленные в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС существенно ниже оборотов по расчетным счетам данных контрагентов в банках. У ООО «Прима», ООО «Грэйд», ООО «Дакс». ООО «Пирс». ООО «Элион». ООО «Ревес». ООО «Форсис», ООО «Сорас», ООО «Технология-М», ООО «Горизонт», ООО «Слава», ООО «Промышленное решение», ООО «АртСтрой», ООО «Гратон», ООО «Нэро», ООО «СканТранс». ООО «Вентор», ООО «Оптима» и ООО «Промышленные технологии» отсутствуют производственные ресурсы, основные средства, складские помещения, транспортные средства и технический персонал, силами которого могли бы быть фактически осуществлены спорные поставки товаров в адрес Общества. Из выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов Инспекцией установлено, что полученные от Общества денежные средства в дальнейшем направлялись, в том числе на счета инвестиционных компании на приобретение ценных бумаг, на счета иностранных компаний и на счет ФГУП «Почта России» с назначением платежа «для почтовых отправлений» (ООО «Грэйд»). При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены документы по взаимоотношениям между ООО «Грэйд» и ФГУП «Почта России» изъятые сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования дела о незаконной банковской деятельности и выявлению схемы обналичивания денежных средств.

Контрагенты ООО «ЭЛИТА ГРУПП» и контрагенты 2-го звена имеют расчетные счета в одних и тех же банках. Физические лица, числящиеся директорами в одних юридических лицах, одновременно являются руководителями в других организациях, имеющих признаки фирм-«однодневок». Организации состоят на учете в одних и тех же территориальных налоговых органах. Контрагенты ООО «Элита Групп» используют аналогичные схемы обналичивания денежных средств.

В ходе проведения осмотров помещений налогоплательщика Инспекцией обнаружены: сканированные оттиски печатей и подписей руководителей ООО «Прима», ООО «Элион», ООО «Дакс», ООО «Горизонт», ООО «Ревес», являющихся поставщиками оборудования и программного обеспечения для инвалидов по зрению; котировочные заявки ООО «Прима», ООО «Ревес» для участия в конкурсах на заключение государственных контрактов на поставку государственным учреждениям спорного оборудования; фотокопия кассового чека от ООО «Прима», а также письма данной организации в адрес покупателя - физического лица, в котором ООО «Прима» именуется как организация, через которую производятся наличные продажи; инвойсы и упаковочные листы на оборудование, выписанные от непосредственных производителей оборудования и адресованные в адрес Общества; переписка ФИО19 и его родственника (двоюродного брата) ФИО20 по вопросам согласования условий договоров поставки; письма неустановленных лиц в адрес ФИО20 в которых содержались сведения о номерах ГТД, в соответствии с которыми осуществлялся ввоз спорного оборудования на территорию Российской Федерации; письма ФИО19 в адрес организаций, изготавливающих печати и штампы, с просьбой изготовить печати Обществу, ООО «Прима» и ООО «Ревес»; договоры, товарные накладные, счета-фактуры, оттиски печатей и подписей руководителей и иные документы, относящиеся к деятельности ООО «Прима». ООО «Ревес», ООО «Элион». ООО «Горизонт», ООО «Дакс».

Из полученных Инспекцией свидетельских показаний ФИО19 (не является сотрудником Общества) следует, что свидетель, по просьбе своего родственника ФИО20 помогал осуществлять делопроизводство в Обществе (оформлял договоры и первичную документацию с покупателями), работу с заказчиками Общества осуществлял ФИО20

Из свидетельских показаний генерального директора Общества ФИО21 следует, что программное обеспечение создается как силами сотрудников Общества, так и закупается у компании «Фридом Сантифик» (США-Швейцария). Комплектующие и оборудование приобретаются как у российских, так и у иностранных компаний. Работой с заказчиками и с иностранными производи гелями занимался ФИО20

Гражданин Российской Федерации Адигезалов Нусрет Зият Оглы является специалистом в области программирования и оборудования для реабилитации инвалидов по зрению. Согласно базе данных федерального информационного ресурса, на протяжении последних 13 лет нигде официально не работал, является инвалидом по зрению, получателем дохода в Обществе не является. Так же инспекцией установлено, что жена ФИО20 3. - ФИО24 - является учредителем и руководителем ELITA GROUP LTD. (Рига, Латвия), уставные документы которой обнаружены в офисе. Все выше указанное, позволило проверяющим прийти к выводу, что ФИО20 3. при помощи своего двоюродного брата Насруллаева Рамазана Джарулла Оглы (гражданин Азербайджана), а также при поддержке руководителя Общества ФИО21, организовал схему внедрения на российский рынок тифлооборудования и ПО к нему. Весь ввоз данного товара осуществляется под контролем гр. ФИО20 3. с помощью его родственников и друзей.

Большинство счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами в адрес Общества, не содержат информацию о номерах грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) на ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации.

При этом по результатам исследования счетов-фактур, содержащих сведения о номере ГТД, Инспекцией установлено, что по указанным в представленных Обществом счетах-фактурах ГТД, спорные товары на территорию Российской Федерации до 2014 года не ввозились.

В результате анализа первичной документации (счета-фактуры и товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Прима», ООО «Грэйд», ООО «Дакс», ООО «Пирс», ООО «Элион». ООО «Ревес», ООО «Форсис», ООО «Сорас», ООО «Технология-М», ООО «Горизонт», ООО «Слава», ООО «Промышленное решение», ООО «АртСтрой», ООО «Гратон», ООО «Нэро», ООО «СканТранс». ООО «Вентор», ООО «Оптима» и ООО «Промышленные технологии», установлено, что указанные организации якобы осуществляли реализацию в адрес ООО «ЭЛИТА ГРУПП» оборудования, предназначенного для реабилитации инвалидов по зрению и программного обеспечения к нему производства следующих компаний: Freedom Scientific (США-Швейцария); Duxbury Systems (США): Code Factory (Испания); Index Braille (Швеция); View Plus (США); Baum (Германия); Acapella Group (Бельгия-Франция-Швеция); Shinano Kenshi (Япония); Perkins (США); Svec a SPOL (Словакия): Eurobraille (Франция); Dolphin (Великобритания); Braillo (Норвегия).

В связи с установлением производителей оборудования и программного обеспечения, а также обнаружением инвой2сов, согласно которым товар отгружался через латвийскую компанию ILIOR без отражения в соответствующих ГТД, Инспекцией проанализирована информация в сети интернет, содержащаяся на сайтах производителей оборудования. В результате чего установлено, что у компаний Freedom Scientific (США-Швейцария, сайт www.freedomscientific.com), Index Braille (Швеция, сайт www.indexbraille.com), View Plus (США, сайт www.viewplus.com), Shinano Kenshi (Япония, сайт www.plextalk.eu), Eurobraille (Франция, сайт www.eurobraille.fr) и Dolphin (Великобритания, сайт www.yourdolphin.com) содержится информация об ООО «ЭЛИТА ГРУПП» как о региональном представителе в РФ.

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что единственной целью заключения договоров между Заявителем и контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организации, а также завышение заявленных налоговых вычетов по НДС.

Так же Инспекцией установлено, что Заявитель используя подконтрольные организации ООО «Прима», ООО «Ревес» и ООО «Элион» осуществляло реализацию товаров в адрес третьих лиц. В результате таких действий ООО «Элита Групп» занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС, путем неотражения выручки от реализации товаров третьим лицам от имени подконтрольных Обществу контрагентов ООО «Прима», ООО «Ревес», ООО «Элион».

Учитывая, что поставка товара (выполнение работ) для Заявителя спорными контрагентами не осуществлялась, Инспекция при определение размера налоговых обязательств исходила из того, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании пункта 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Доначисляя налог на прибыль и НДС за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделка с указанными контрагентами совершена с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.

Исходя из смысла п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц контрагентов), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что, несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

Суд, оценив доказательства, полученные судом и налоговым органом в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных к проверки, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, соглашается с доводами налогового органа, в той части, что представленные Заявителем, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, не позволяют достоверно определить фактических контрагентов по сделке (ее субъекты - поставщика), фактический объект сделки (товары, работы, услуги), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, в виду отсутствия опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами и исполнения ими своих налоговых обязанностей надлежащим образом.

В силу изложенного, решение налогового органа в части отказа в применении вычетов НДС, уплаченного Заявителем в пользу ООО «Прима», ООО «Грэйд», ООО «Дакс», ООО «Пирс», ООО «Элион», ООО «Ревес». ООО «Форсис», ООО «Сорас», ООО «Технология-М», ООО «Горизонт», ООО «Слава», ООО «Промышленное решение», ООО «АртСтрой», ООО «Гратон», ООО «Нэро», ООО «СканТранс», ООО «Вентор», ООО «Оптима» считает обоснованным.

Однако, в части расчета налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль, налоговым органом ошибочно не применено правило установленное п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в силу следующего.

Как видно из материалов проверки, налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что налогоплательщик не произвел спорную продукцию самостоятельно, так же проверкой установлено, что указанная продукция отгружалась на территорию РФ ее производителями, не имеющими прямых договорных отношений с Заявителем, а так же нет данных о том, что выплаты за фактически поставленную продукцию производились Заявителем в пользу не только спорных контрагентов, но и в пользу других лиц, включая ее производителей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что спорный товар реализован в дальнейшем Заявителем третьим лицам в полном объеме.

То обстоятельство, что Заявитель в настоящее время является региональным представителем производителей данных товаров в РФ, мог самостоятельно закупать данную продукцию не посредственно у производителей товара, не подтверждает, что в спорный товар, в проверяемый период, фактически приобретен им у производителя самостоятельно или иным лицом, зависимым от него, отличным от спорных контрагентов.

Как указывалось ранее, налоговый орган пришел к выводу, что данный товар не приобретался, для последующей перепродажи Заявителю, именно спорными контрагентами, данных о фактическом импортере и поставщике проверкой не установлено.

Из оспариваемого решения и материалов дела, в том числе из отзывов налоговой инспекции, следует, что налоговый орган не отрицает сам факт приобретения и принятия на учет Заявителем спорного товара, использование его в хозяйственной деятельности, факт поступления товара, факт его дальнейшей реализации в пользу третьих лиц, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль.

Налоговым органом сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальной поставки товара именно ООО «Волга-Ком», однако в таком случае налоговый орган должен был применить правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012, и определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО «Волга-Ком» исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налогоплательщика.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Соответственно, учитывая что Инспекцией оспаривается только приобретение налогоплательщиком товаров, именно у заявленных им контрагентов, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат общества на приобретение товаров у ООО «Прима», ООО «Грэйд», ООО «Дакс», ООО «Пирс», ООО «Элион», ООО «Ревес». ООО «Форсис», ООО «Сорас», ООО «Технология-М», ООО «Горизонт», ООО «Слава», ООО «Промышленное решение», ООО «АртСтрой», ООО «Гратон», ООО «Нэро», ООО «СканТранс», ООО «Вентор», ООО «Оптима», а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды следовало определить в соответствии со сложившимися рыночными ценам.

Заявитель представил в материалы дела доказательства рыночности примененных цен со спорными контрагентами в проверяемом периоде: первичные документы других контрагентов и ценовые справки Торгово-промышленной палаты, в свою очередь налоговый орган доказательств обратного суду не предоставил. Изъятые у Заявителя документы, с указанием цен на определенные товары полученные налогоплательщиком по спорным операциям, так же по мнению суда, не подтверждают отклонение затрат от рыночных цен по аналогичным сделкам, т.к. в ходе проверки не установлено, что такой товар закупался Заявителем фактически у производителя по ценам последнего.

В указанных обстоятельствах суд считает решение налогового органа в части завышения затрат на приобретение спорного товара полученного Заявителем, включенных в расходы при расчете налогу на прибыль, необоснованным, а требования Заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 12.01.2016 г. № 12/РО/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, а так же соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении ООО «Элита Групп», как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований о признании недействительным Решение от 12.01.2016 г. № 12/РО/1 в части доначисления НДС, а так же соответствующие им суммы пени и штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ИФНС России № 7 по г. Москве в пользу ООО «Элита Групп» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова