Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А33-25716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года

Дело № А33-25716/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 21.10.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Емельяновский, п. Элита

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Миглиорегрупп», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Железногорск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Емельяновский район,

- Администрация Емельяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Емельяновский район

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Миглиорегрупп»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.08.2023 № 8,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Исмагиловым М.Р.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 1 575 024,31 руб. задолженность за июль 2021 г. по договору энергоснабжения № 140713 от 10.10.2013 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 23.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания «Энергия».

Определением от 27.01.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Зодчий», ПАО «Сбербанк России», ООО «Миглиорегрупп».

Определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «Красноярская сетевая компания», Администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Администрация Емельяновского района.

Определением от 12.09.2023 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соответчика привлечено: ООО «Красноярская сетевая компания», указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 16.01.2024 произведена замена состава суда по настоящему делу, судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Протокольным определением от 13.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 07.10.2024 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Миглиорегрупп». Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Представитель ООО «Миглиорегрупп» против удовлетворения исковых требований возражала, на основании ранее изложенных доводов.

Не смотря на предписания суда в протокольном определении от 13.08.2024 от иных лиц, участвующих в деле (в том числе истца) какие-либо дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.10.2013 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭЛТЭК» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 140716 (далее -договор). В соответствии с п. 1.1. договора «гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении №3 к договору.

В приложению № 3 к договору согласован прибор учета электроэнергии потребителя - ЦЭ 6803 ВШ 10-100А, № 00913066006499, объект электроснабжения – земельный участок (для автомобильного транспорта и инженерной инфраструктуры) по адресу: <...> участок №18.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

Соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.01.2015, согласно которому внесены изменения в пункт 10.1 договора энергоснабжения от 10.10.2013 № 140713, а именно договор заключается на срок по 31.12.2020, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, «Потребителем» внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств.

Прекращение действия договора не прекращает обязательств «Потребителя» по оплате энергии, полученной в период действия договора.

Договор может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе в случае прекращения права собственности «Потребителя» на объекты электроснабжения по настоящему договору, с момента регистрации перехода права собственности, либо с момента выявления такого факта.

Согласно пункту 2. Соглашения, внесены нести изменения в раздел 13 «Особые условия», а именно «потребитель» обязуется ежегодно до 31 декабря предоставлять «гарантирующему поставщику» документ, подтверждающий действие договора аренды от 01.04.2013 №67 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В случае непредставления документов, действие настоящего соглашения будет прекращено.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № 140713 от 10.10.2013, вступает в силу с момента подписания и действует в пределах срока действия вышеуказанного договора.

Согласно показаниям прибора учета и ведомостям энергопотребления ответчиком за июль 2021 года осуществлено потребление электроэнергии в объеме 581 779 кВт*час на общую сумму 1 575 024,31 руб.

На оплату отпущенного количества электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с неполной оплатой стоимости потребленной в июле 2021 года электроэнергии истец обратился к ответчику с претензией от 23.08.2021 № 107050/254 об оплате 1 575 024,31 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 575 024,31 руб. задолженности по договору на электроснабжение от 21.10.2013 №140713 за июль 2021 года.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно расширялся круг ответчиков по делу (при этом истец предполагает солидаритет на стороне ответчиков).

Так, в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340101:573 по адресу: Россия, <...> участок № 1, в которой отражено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» с 30.04.2010, публичного акционерного общества «Сбербанк России» с 18.08.2020, общества с ограниченной ответственностью «МИГЛИОРЕГРУПП» с 26.05.2021.

Все указанные лица определены истцом в качестве соответчиков.

Учитывая полученные сведения о том, что земельный участок 24:11:0340101:573 был размежёван на три участка с кадастровыми номерами: 24:11:0340101:4459, 24:11:0340101:4460, 21:11:0340101:4461, а впоследствии установлено, что на участке с кадастровым номером 21:11:0340101:4461 находится движимое имущество (котлы, насосы) ООО «Красноярская сетевая компания» (при этом заявлен довод о том, что ООО «КСК» продолжает вести свою коммерческую деятельность по обеспечению теплоснабжения жилых домов в п. Видный Элитовского сельсовета, используя принадлежащее имущество) указанное лицо также привлечено в качестве соответчика.

В материалы дела от ООО «Миглиорегрупп» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, в соответствии с которым указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу на основании следующего.

03.03.2021 года состоялся Аукцион с открытой формой представления предложений о цене, проводимый организатором торгов ООО "Ассет Менеджмент" на электронной торговой площадке АО «НИС»: идентификационный номер: 830-АП, Лот №1 (продажа 56 земельных участков (Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита), принадлежащих ПАО Сбербанк), который в соответствии с протоколом от 03.03.2021 № 830-АП/1 признан несостоявшимся.

Единственным участником аукциона в соответствии с протоколом о допуске к участию в торгах от 02.03.2021 № 830-АП/1 является общество с ограниченной ответственностью «Миглиорегрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с аукционной документацией, в случае признания аукциона несостоявшимся по причине допуска к участию в торгах единственного участника, договор купли-продажи может быть заключен с единственным участником аукциона, но не ниже начальной цены, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты признания аукциона несостоявшимся.

Учитывая изложенное, у ООО «Миглиорегрупп» возникло право на заключение договора купли-продажи в отношении лота.

Договор купли-продажи был заключен с ПАО Сбербанк 17.03.2021, переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован 26.05.2021. Во исполнение обязательств в рамках договора купли-продажи от 17.03.2021 компания произвела оплату земельных участков в размере 17 000 000 руб.

Пунктом 3.1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса покупателя при условии оплаты стоимости в соответствии с п. 2.4.1., 2.4.2 договора, выдать справку об оплаченных земельных участках с указанием их кадастровых номеров. Справка была выдана ПАО Сбербанк 22.03.2021.

Таким образом, согласно п. 1 приложения 1 к договору 51 земельный участок был оплачен, в том числе:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, общей площадью 5260 (Пять тысяч двести шестьдесят) кв. м., находящийся по адресу: Россия, <...> участок №9, кадастровый номер 24:11:0340101:495.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, общей площадью 24761 (Двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) кв. м., находящийся по адресу: Россия, <...> участок №1, кадастровый номер 24:11:0340101:573. Указанный земельный участок был размежеван 05.10.2021 на три участка с кадастровыми номерами: 24:11:0340101:4459, 24:11:0340101:4460, 24:11:0340101:4461.

После заключения договора купли-продажи от 17.03.2021, ООО «Миглиорегрупп» было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340101:4461 находится движимое имущество (котлы, насосы) ООО «Красноярская сетевая компания». Указанное имущество было приобретено ООО «КСК» по договору с ООО «ЭЛТЭК». ООО «КСК» ведет деятельность на указанном земельном участке по теплоснабжению жилых домов.

Между ООО «Миглиорегрупп» и ООО «КСК» были проведены переговоры, по итогам которых ООО «Миглиорегрупп» предоставило свое согласие на размещение на земельном участке 24:11:0340101:4461 имущества ООО КСК (насосы и котлы) на праве аренды. В ответ на коммерческое предложение ООО «Миглиорегрупп», ООО КСК выразило свое несогласие с размером предлагаемой арендной платы и требованием его пересмотреть.

18.11.2021 на земельных участках 24:11:0340101:4461, 24:11:0340101:495, 24:11:0340101:568, ООО «Миглиорегрупп» зарегистрировало право собственности в отношении сооружения коммунального хозяйства тепловая сеть с кадастровым номером 24:11:0340101:4523, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 24:11:0340101:4523-24/095/2021-1. Основанием для регистрации указанного сооружения является договор и технический план сооружения, выданный 03.11.2021.

19.11.2021 на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340101:4461, принадлежащем компании, ООО «Миглиорегрупп» зарегистрировало право собственности в отношении сооружения коммунального хозяйства - котельную с кадастровым номером 24:11:0340101:4524, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 24:11:0340101:4524-24/095/2021-1. Основанием для регистрации указанного сооружения является договор и технический план сооружения, выданный 03.11.2021.

На дату настоящих возражений ООО «КСК» продолжает вести свою коммерческую деятельность по обеспечению теплоснабжения жилых домов в п. Видный Элитовского сельсовета, получает от нее прибыль, безоплатно используя не принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340101:4461.

ООО «Миглиорегрупп» не заключало договоров энергоснабжения с истцом, коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340101:4461 не ведет.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, в соответствии с которым указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу на основании следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340101:573, расположенный по адресу: Россия, <...> участок № 1, принадлежал ООО «Зодчий» и был передан в залог ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки №8646.02-17/446-1И от 27.08.2019 г. для обеспечения исполнения обязательств ООО «Свой дом» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2017 №8646.02-17/446, ООО Строительная компания «Зодчий» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2017 №8646.02-17/021.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком было обращено взыскание, в том числе на данный земельный участок, во внесудебном порядке на основании ст. 349 ГК РФ путем оставления залогодержателем предмета залога за собой по рыночной стоимости, указанной в исполнительной надписи от 27.05.2020. Залогодателю ООО «Зодчий» было направлено уведомление банка (исх. от 28.05.2020) о применении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Право собственности банка на данный земельный участок было зарегистрировано 18.08.2020 , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2020.

После оставления банком за собой указанного недвижимого имущества земельный участок был реализован по договору купли-продажи от 17.03.2021 , заключенному с ООО «Миглиорегрупп». Обязательства по данному договору купли-продажи в части оплаты земельного участка по адресу: Россия, Красноярский край, р-н. Емельяновский, <...> участок № 1 были исполнены в полном объёме, к покупателю перешло право собственности на данный объект 26.05.2021, что подтверждается соответствующими отметками Росреестра на договоре-купли продажи.

Таким образом, в период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021, за который взыскивается задолженность по электроэнергии, банк не являлся правообладателем земельного участка по адресу: Россия, Красноярский край, р-н. Емельяновский, <...> участок № 1.

Как пояснил банк, в настоящее время у ПАО «Сбербанк» отсутствуют иные правоустанавливающие и подтверждающие документы на земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, р-н. Емельяновский, <...> участок № 1.

Как следует из приложения №3 к договору энергоснабжения от 10.10.2013 №140713 сторонами согласован перечень объектов (точки поставки), на которые поставляется электроэнергия: земельный участок по адресу: Россия, <...> участок №18. Иные согласованные объекты в приложении №3 отсутствуют.

28.01.2015 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ЭлТэк» было заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 10.10.2013 №140713, в договор включен пункт 13.1, согласно которому «потребитель» обязуется ежегодно до 31 декабря предоставлять «гарантирующему поставщику» документ, подтверждающий действие договора аренды от 01.04.2013 №67 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В случае непредоставления документов, действие настоящего соглашения будет прекращено.

С учётом вышеизложенного, банк указывает, что:

- сторонами договора энергоснабжения согласован только один объект (точка поставки), на который осуществляется поставка электроэнергии – земельный участок по адресу: <...>. Поставка электроэнергии по адресу: Россия, Красноярский край, р-н. Емельяновский, <...> участок № 1, сторонами не согласована;

- земельный участок по адресу: Россия, <...> участок № 1 принадлежал на праве собственности ООО «Зодчий». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие владение ООО «ЭлТэк» указанным участком, на основании которых данное юридическое лицо могло заключить договор энергоснабжения как правообладатель точки поставки. В документах, имеющихся в материалах дела, указано на обязанность «потребителя» (ООО «ЭлТэк») предоставлять документы, подтверждающие владение объектом, только в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, р-н. Емельяновский, <...> участок № 1 как объект, на который осуществляется поставка электроэнергии, указан в представленных истцом документах, которые подписаны только со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт», подписи «потребителя» (ООО «ЭлТэк») отсутствуют. В связи с чем данные документы не подтверждают наличие договорных отношений по поставке электроэнергии между истцом и ООО «ЭлТэк»;

- истцом представлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 02.07.2021, составленный ООО Электрическая сетевая компания «Энергия», из которого следует, что на основании заявки ПАО «Красноярскэнрегосбыт» от 28.06.2021 №82059 в отношении потребителя ООО «ЭлТэк» на объекте по адресу: <...>, произведено отключение подачи электроэнергии. Следовательно, при наличии подтверждения отключения электроэнергии потребление электроэнергии после 02.07.2021 на указанном объекте не осуществлялось, задолженность не возникла.

В материалы дела от Администрации Емельяновского района Красноярского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что в мкр. Видный, пос. Элита с 2014 года по 24.08.2021 осуществляло ООО «Элтэк», а с 24.08.2021 – ООО «Красноярская сетевая компания».

В материалы дела от ООО «Элтэк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, в соответствии с которым указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу на основании следующего.

Между ООО «ЭлТЭК» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» 10.10.2013 был заключен договор энергоснабжения № 140713 на объект земельный участок № 18 ул. Дорожная, п. Элита, Емельяновский район, Красноярского края. Собственником земельного участка согласно выписки из ФГИС ЕГРН с 30.04.2010 являлось ООО «Зодчий» (ИНН <***>). ООО «ЭлТЭК» пользовалось земельным участком на основании договора аренды от 01.04.2013 № 67 с ООО «Зодчий». Договор энергоснабжения № 140713 был заключен на срок по 31.12.2020 в соответствии с соглашением от 28.01.2015. Согласно информации из личного кабинета ООО «ЭлТЭК» на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор закрыт 02.07.2021.

12.05.2020 ООО Электрическая Сетевая Компания «Энергия» в одностороннем порядке в отношении ООО «ЭлТЭК» составило акт об ограничении режима потребления электрической энергии на объект: земельный участок Дорожная, 18 АВ 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ КТП № 140-10-22. В акте на приборе учета № 011076129592874 зафиксировано показание - 516236. В акте сверки задолженности по договору энергоснабжения № 140713 за период с 01.06.2019 по 01.07.2022 видно, что потребление ООО «ЭлТЭК» с 30.06.2019 по 31.05.2020 ежемесячно не превышало 207 403,68 руб. в месяц, а после мая 2020 года (введения ограничения) ООО «ЭлТЭК» электроэнергией не пользовалось.

23.04.2021 ответчиком с целью получения технических условий на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340101:573 ул. Широкая № 1 п. Элита, Емельяновский район Красноярского края, совместно с представителем ООО Электрическая Сетевая Компания «Энергия» был составлен акт № 2-Э-СМ/2021, где на том же приборе учета № 011076129592874 было зафиксировано показание - 516236. Но в связи со сменой собственника земельного участка ООО «ЭлТЭК» потеряло интерес к земельному участку и не заключило договор энергоснабжения, что подтверждается материалами дела, а именно представленными истцом документами - неподписанное ответчиком соглашение от января 2021 года о внесении изменений в договор энергоснабжения от 10.10.2013 № 140713 о включении земельного участка № 1 ул. Широкая, п. Элита, Емельяновский район, Красноярского края с кадастровым номером 24:11:0340101:573 в договор энергоснабжения.

ООО «Элтэк» указывает, что у ответчика отсутствовали основания для заключения указанного соглашения, в связи с отсутствием заключенного договора аренды с ПАО «Сбербанк» - новым собственником земельного участка с 18.08.2020, согласно выписки из ФГИС ЕГРН от 14.01.2022. Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 13.1. соглашения от 28.01.2015 к договору энергоснабжения № 140713 не имел юридической возможности подписать соглашение от января 2021 года.

26.05.2021 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340101:573 стало ООО «Миглиорегрупп», а в дальнейшем и собственником здания, которое было подключено к энергоснабжению от КТП № 140-10-22 до ВРУ 0,4 кВ земельного участка, АВ 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ и установлен счетчик № 011076129592874, согласно техническим условиям, выданных ООО «ЭлТЭК».

Между ответчиком и ООО «Миглиорегрупп» собственником земельного участка и здания договоры аренды или пользования не заключались. С 26.05.2021 по 31.07.2021 деятельность на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340101:573 осуществлял собственник земельного участка, результатом которой 18.11.2021 за ООО «Миглиорегрупп» зарегистрировано право собственности на тепловую сеть и здание котельной.

В своих возражениях ООО «Элтэк» пояснило, что ООО Электрическая Сетевая Компания «Энергия» владело и обслуживало трансформаторную подстанцию КТП-140-10-22 на основании договора аренды от 01.11.2016 № 1 и договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.11.2016, заключенных с ООО «Зодчий». Доступ в трансформаторную подстанцию был только у работников ООО ЭСК «Энергия». Соответственно ООО «ЭлТЭК» не имело возможность самовольно подключиться к энергоснабжению. У сетевой организации отсутствуют заявления в полицию о вскрытии КТП третьими лицами.

Судебной практикой (Постановление АС УО от 20.02.2021 г. по делу № А60-27586/2020) подтверждается позиция, что в случае если приборы учета находятся в трансформаторной подстанции сетевой компании и у потребителя нет в неё доступа (отсутствуют ключи от замка и т.п.), на такого потребителя не может быть возложена ответственность за факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Также, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А33-13354/2021, которым установлено, что точка подключения потребителя - ООО «ЭлТЭК» - находилась в КТП 140-10-22, принадлежащей ООО ЭСК «Энергия» (на основании договоров аренды № 1 от 01.11.2016 и безвозмездного пользования оборудованием от 01.11.2016, заключенных с ООО «Зодчий»). В указанную трансформаторную подстанцию имелся доступ только у сетевой организации - ООО ЭСК «Энергия»; ООО «ЭлТЭК» физически не могло самовольно подключиться, не взломав замок на КТП 140-10-22, доказательства чего в материалы дела не представлены; на видеозаписи данное обстоятельство также не зафиксировано.

Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения № 140713, заключенного 10.10.2013 между ООО «ЭлТЭК» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» максимальная потребляемая мощность для ООО «ЭлТЭК» установлена в 50 кВт и прибор учета установлен для указанной нагрузки, что подтверждается договором энергоснабжения № 140713. Объем потребленной энергии в соответствии с исковым заявлением истца за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 составил 296 290 кВт, следовательно прибор учета должен был пропустить электроэнергии 398 кВт за 1 час, из следующего расчета: 296 290 кВт/(31д*24ч).

Для указанного прибора учета максимальная нагрузка за указанный период может составлять 65,7 кВт, из следующего расчета: 100 Ампер*380 вольт* 1,73

Используется трехфазное электроснабжение. Напряжение сети составляет 380 вольт. Сила тока 100 Ампер. Вычисление потребляемой мощности производится по формуле: Р = I * U * 1,73, в которой Р означает потребляемую мощность, а U - напряжение в трехфазной сети. 1,73 является специальным коэффициентом, применяемым для трехфазных сетей.

Таким образом, за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 (31 день) с учётом круглосуточного потребления и максимальной присоединённой мощности пропускная способность прибора составила 48,9 кВт = 65,7кВт*31 д.*24 ч

В материалы дела от ООО «Красноярская сетевая компания» поступил отзыв на исковое заявление, с указанием на дело №А33-12377/2022 между ООО «Миглиорегрупп» и ООО «Красноярская сетевая компания» об оспаривании права собственности на котельные.

От истца в материалы дела поступили пояснения о том, что 17.10.2022 Арбитражный суд Красноярского края вынес решение по гражданскому делу №А33-13354/2021 по иску ООО «ЭСК «Энергия» к ООО «ЭлТэк» о взыскании 3 060 710,81 руб. неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 3 060 710,81 руб. представляет собой стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в отношении следующих объектов: в сумме 2 345 761,60 руб. – по нежилому зданию по адресу: <...>, за период с 04.02.2020 по 12.08.2020 (дату составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии №15 от 12.08.2020); в сумме 714 949,21 руб. – по земельному участку для автотранспорта и инженерной инфраструктуры по адресу: <...>, за период с 13.05.2020 по 12.08.2020 (по дату составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 12.08.2020 №16).

Истец просил обратить внимание Арбитражного суда Красноярского края, что предметом рассмотрения текущего спора по делу №А33-25716/2021 является задолженность по объекту, расположенному по адресу: <...> участок №1.

Арбитражный суд Красноярского края рассматривает гражданское дело № А33-12377/2022 по иску ООО «Миглиорегрупп» к ООО «КСК» об обязании освободить объект от расположенного на нем имущества. Гарантирующий поставщик полагает, что данный спор не затрагивает процессуальные интересы по текущему делу, поскольку договор энергоснабжения в спорный период был заключен именно с ООО «ЭлТэк».

23.04.2021 был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2021 АТП №2- Э0СМ/2021 Сетевая организация (ООО «ЭСК «Энергия») оказала заявителю (ООО «ЭлТэк») услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Объект, расположен по адресу: <...> уч. 1. Далее, 23.04.2021 был составлен акт №2-Э-СМ/2021 допуска прибора учета №011076129592874 с показаниями 516236. Затем, ответчик направил обращение в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой заключить договор энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <...> уч. 1, приложив документы от 23.04.2021. ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило дополнительное соглашение в адрес ответчика, указав, что объем потребленной электроэнергии будет производиться по ПУ №011076129592874 от 23.04.2021. 23.04.2021 ПУ №011076129592874 зафиксировал показания 516236, а актом проверки от 02.07.2021 показания 812526,3. Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел расчет электроэнергии.

15.12.2023 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлял информацию, что расчет задолженности на сумму 1 575 024,31 руб. был составлен на основании данных сетевой организации ООО «ЭСК «Энергия».

Не смотря на то, что предъявленная ко взысканию суммы содержится в счёте-фактуре за расчётный период июль 2021 года, в ходе судебного исследования установлено, что объём 296,290 мВт.ч определён как разность показаний 812526,3 (показание новое), отражённое в акте ограничения режима потребления электроэнергии от 02.07.2021 и 516236,0 (показание старое), отражённое в акте ограничения режима потребления электроэнергии от 12.05.2020 и в акте осмотра от 23.04.2021 № 2-Э-СМ/2021.

Гарантирующим поставщиком, при этом, в материалы дела представлены, в том числе:

- акт ограничения режима потребления электрической энергии от 12.05.2020 (ООО ЭСК «ЭНЕРГИЯ»,

- заявление ООО «ЭлТЭК» на заключение договора энергоснабжения,

- акт об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2021 № АТП № 2-Э-СМ/2021,

- акт от 23.04.2021 № 2-Э-СМ/2021,

- акт проверки прибора учёта электрической энергии от 20.05.2021,

- акт ограничения режима потребления электрической энергии от 02.07.2021,

- выставленные в отношении спорной точки поставки счета-фактуры за 2020 и 2021 годы.

Во исполнение предписания арбитражного суда гарантирующим поставщиком представлен - информационный расчет объема и стоимости исходя из максимальной мощности за период с 23.04.2021 по 31.07.2021 на сумму 627 664,59 руб.

Арбитражным судом установлено, что указанный расчёт является ошибочным, поскольку ограничение введено 02.07.2021 и именно на указанную дату использованы показания прибора учёта (фактически начисление произведено по 02.07.2021), в связи с чем начисление за июль 2021 должно производиться исходя из 2 дней (а не 31 дня).

В соответствии с применённым истцом расчётом, начисление за 2 дня июля 2021 года в стоимостном выражении составит 12 757,96 руб., а всего за период с 23.04.2021 по 02.07.2021 могла быть потреблена электроэнергия на сумму 442 674,09 руб.

В материалы дела также представлено платёжное поручение от 30.09.2021 № 60, подтверждающее перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ЭлТЭК» публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в сумме 500 000 руб. (и расчёт гарантирующего поставщика за июль 2021 года, учитывающий указанную оплату).

Не смотря на предписания суда сведения о возврате указанных денежных средств гарантирующим поставщиком абоненту в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Определив в качестве соответчиков каждого из лиц, во владении которых предположительно находились объекты и земельные участки в спорный период, истец не подтвердил, что хотя бы один из них действительно потреблял электроэнергию для собственных бытовых и/или производственных нужд, владея объектом электроэнергетики, фактически снабжаемым электроэнергией.

Доводы ответчиков по указанному вопросу оппозиционны как доводам истца, так и доводам иных ответчиков.

Так, из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Миглеорегрупп» в спорный период располагал каким-либо снабжаемым электроэнергией оборудованием (право на земельный участок, как объект недвижимого имущества, не обуславливает вывода о владении объектами электроснабжения).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № А33-13354/2021 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Электрическая Сетевая Компания «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТЭК» о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии объектами по адресу: <...>, ул. Дорожная, д.18.

Указанным судебным актом установлено, в частности, что нежилое здание по адресу: <...> (энергопринимающие устройства), не включено в договор энергоснабжения, заключенный между ООО «ЭлТЭК» и ПАО «Красноярскэнергосбыт»; в спорный период принадлежит ООО «Зодчий», что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.01.2022. Земельный участок для автотранспорта и инженерной инфраструктуры по адресу: <...> (энергопринимающие устройства), присоединен к сетям ООО ЭСК «Энергия», что подтверждается материалами дела (заявка ООО «ЭлТЭК», информация для подготовки технических условий, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 37-Э/2020 от 25.03.2020, технические условия, договор энергоснабжения № 140713 от 10.10.2013, заключенный ООО «ЭлТЭК» с ПАО «Красноярскэнергосбыт»). При этом на указанный объект 12.05.2020 прекращена подача электрической энергии, что подтверждается уведомлением ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 48105 от 22.04.2020, актом ограничения режима потребления электрической энергии от 12.05.2020. Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку в момент составления акта № 15 от 12.08.2020 нежилое здание по адресу: <...>, находилось у ООО «Зодчий» в связи с расторжением 22.04.2020 договора аренды земельного участка от 20.01.2020, заключенного между ООО «ЭлТЭК» и ООО «Зодчий», и возвратом данного объекта арендодателю. В части второго объекта (земельный участок для автотранспорта и инженерной инфраструктуры по адресу: <...>), в отношении которого 12.05.2020 введено ограничение электропотребления (путем отключения АВ-0,4кВ в РУ-0,4кВ КТП 140-10-22), оснований считать ответчика виновным в его самовольном подключении нет, поскольку прибор учета находится в ТП ООО ЭСК «Энергия»; у ответчика нет доступа в нее. Материалами дела (уведомление ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 48105 от 22.04.2020, акт ограничения режима потребления электрической энергии от 12.05.2020, договор энергоснабжения № 140713 от 10.10.2013, акт № 2-Э-СМ/2021 от 23.04.2021, выписки из ЕГРН от 11.01.2022, договор аренды земельного участка от 20.01.2020, соглашение от 22.04.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2020), пояснениями истца подтверждается, что 12.05.2020 по заявке ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объекте по адресу: <...>, прекращена подача электроэнергии путем отключения АВ-0,4кВ в РУ-0,4кВ КТП 140-10-22;. Данный объект включен в договор энергоснабжения № 140713 от 10.10.2013, заключенный ООО «ЭлТЭК» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», сроком действия по 31.10.2020 (с учетом соглашения от 28.01.2015), который расторгнут 31.12.2020 в связи с непредставлением ООО «ЭлТЭК» доказательств продления договора аренды на спорный земельный участок. При этом точка подключения потребителя - ООО «ЭлТЭК» - находилась в КТП 140-10- 22, принадлежащей ООО ЭСК «Энергия» (на основании договоров аренды № 1 от 01.11.2016 и безвозмездного пользования оборудованием от 01.11.2016, заключенных с ООО «Зодчий»). В указанную трансформаторную подстанцию имелся доступ только у сетевой организации - ООО ЭСК «Энергия»; ООО «ЭлТЭК» физически не могло самовольно подключиться, не взломав замок на КТП 140-10-22, доказательства чего в материалы дела не представлены; на видеозаписи данное обстоятельство также не зафиксировано. 23.04.2021 представителями ООО ЭСК «Энергия» и ООО «ЭлТЭК» составлен двухсторонний акт № 2-Э-СМ/2021 на прибор учета № 011076129592874, пломба № 7398706; отражено, что показания прибора учета 516236,0, соответствуют показаниям, которые указаны в акте ограничения режима потребления электрической энергии от 12.05.2020. Указанные в данном акте сведения послужили основанием для подписания акта об осуществлении технологического присоединения объекта - земельного участка по ул. Широкая, 1 в п. Элита, что не оспорено истцом. Нежилое здание по адресу: <...>, в договор энергоснабжения не включено, принадлежит на праве собственности ООО «Зодчий», что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.01.2022, представленными в материалы дела. 20.01.2020 между ООО «Зодчий» (арендодателем) и ООО «ЭлТЭК» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующие объекты недвижимого имущества: - здание площадью 611,3 кв. м., по адресу: <...> уч.2Б, с кадастровым номером 24:11:0340101:1664; - земельный участок площадью 68 986 кв. м., по адресу: <...> с кадастровым номером 24:11:0340101:1792. В пункте 1.3 данного договора указано, что он заключен сроком на 11 месяцев; вступает в силу с момента его подписания сторонами. При этом материалами дела (соглашение от 22.04.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2020, отзыв ООО «ЭлТЭК» от 08.06.2022) подтверждается, что договор аренды земельного участка от 20.01.2020 расторгнут 22.04.2020; объекты возвращены ООО «ЭлТЭК» арендодателю - ООО «Зодчий», что не оспорено им при рассмотрении настоящего дела. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления сетевой организацией актов о бездоговорном потреблении электроэнергии от 12.08.2020, а также в период начисления бездоговорного потребления (с 04.02.2020 по 12.08.2020) нежилое здание по адресу: <...>, не принадлежало ответчику (договор аренды расторгнут 22.04.2020; доказательства его продления отсутствуют); на земельный участок по адресу: <...>, прекращена подача электроэнергии 12.05.2020, однако у ООО «ЭлТЭК» отсутствовал доступ (ключи) к КТП 140-10-22, находящейся во владении ООО ЭСК «Энергия», что препятствовало самовольному подключению данного объекта с его стороны.

Ответчик ООО «Элтэк» против представленного в материалы дела расчёта потребления возражал, указав, что согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения № 140713, заключенного 10.10.2013 между ООО «ЭлТЭК» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» максимальная потребляемая мощность для ООО «ЭлТЭК» установлена в 50 кВт и прибор учета установлен для указанной нагрузки, что подтверждается договором энергоснабжения № 140713. Объем потребленной энергии в соответствии с исковым заявлением истца за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 составил 296 290 кВт, следовательно прибор учета должен был пропустить электроэнергии 398 кВт за 1 час, из следующего расчета: 296 290 кВт/(31д*24ч).

Для указанного прибора учета максимальная нагрузка за указанный период может составлять 65,7 кВт, из следующего расчета: 100 Ампер*380 вольт* 1,73

Используется трехфазное электроснабжение. Напряжение сети составляет 380 вольт. Сила тока 100 Ампер. Вычисление потребляемой мощности производится по формуле: Р = I * U * 1,73, в которой Р означает потребляемую мощность, а U - напряжение в трехфазной сети. 1,73 является специальным коэффициентом, применяемым для трехфазных сетей.

Таким образом, за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 (31 день) с учётом круглосуточного потребления и максимальной присоединённой мощности пропускная способность прибора составила 48,9 кВт = 65,7кВт*31 д.*24 ч.

Не смотря на то, что предъявленная ко взысканию суммы содержится в счёте-фактуре за расчётный период июль 2021 года, в ходе судебного исследования установлено, что объём 296,290 мВт.ч определён как разность показаний 812526,3 (показание новое), отражённое в акте ограничения режима потребления электроэнергии от 02.07.2021 и 516236,0 (показание старое), отражённое в акте ограничения режима потребления электроэнергии от 12.05.2020 и в акте осмотра от 23.04.2021 № 2-Э-СМ/2021.

Положениями действующего законодательства закреплена приоритетность приборного способа определения объёма потреблённого ресурса, как наиболее достоверно фиксирующего фактическое потребление.

Определение объёма потреблённого в расчётном периоде ресурса на основании показаний прибора учёта, которые учитываются нарастающим итогом и фиксируются периодически, подразумевает проведение арифметического действия по вычитанию из показаний текущего расчётного периода (уменьшаемого) показаний прошлого расчётного период (вычитаемого).

При этом на случай нарушения в работе системы учёта, предусмотрено определение объёма безучётного потребления электроэнергии, как объективно максимально возможный показатель потребления (исходя из круглосуточного потребления в пределах всей максимальной мощности).

С целью проверки доводов ответчика, арбитражный суд предписал гарантирующему поставщику представить информационный расчёт объема и стоимости исходя из максимальной мощности за период с 23.04.2021 по 31.07.2021 на сумму 627 664,59 руб.

Арбитражным судом установлено, что указанный расчёт является ошибочным, поскольку ограничение введено 02.07.2021 и именно на указанную дату использованы показания прибора учёта (фактически начисление произведено по 02.07.2021), в связи с чем начисление за июль 2021 должно производиться исходя из 2 дней (а не 31 дня).

В соответствии с применённым истцом расчётом, начисление за 2 дня июля 2021 года в стоимостном выражении составит 12 757,96 руб., а всего за период с 23.04.2021 по 02.07.2021 могла быть потреблена электроэнергия на сумму 442 674,09 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности расчёта гарантирующего поставщика.

Использованная гарантирующим поставщиком разность последних из зафиксированных и прошлых показаний приборов учёта составляет объём, физически невозможный к потреблению в спорный период, из чего следует либо ошибочность фиксации показаний (как уменьшаемого, так и вычитаемого) либо неисправность системы учёта ввиду недостоверности её показаний.

Акты ограничения режима потребления электрической энергии ООО ЭСК «ЭНЕРГИЯ» от 12.05.2020 (вычитаемое) и от 02.07.2021 (уменьшаемое), ввиду указанного противоречия, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности требований гарантирующего поставщика.

Арбитражный суд обращает внимание, что каждый из актов подписан в одностороннем порядке представителем ООО ЭСК «ЭНЕРГИЯ», в отсутствие потребителя (что прямо отражено в актах), а также без участия каких-либо заинтересованных лиц.

Материалы дела содержат акт от 20.05.2021 № 1494, подписанный со стороны гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя ООО «ЭлТЭК», однако и зафиксированные в нём показания 811927,3 арбитражный суд не имеет возможности использовать в качестве достоверно установленного уменьшаемого и/или вычитаемого при приборном способе определения объёма потребления электроэнергии (при этом сам акт составлен в ходе внеплановой проверки по заявлению потребителя ввиду выявления факта нарушения сохранности контрольных пломб.

В отсутствие второго элемента формулы (будь то – уменьшаемое либо вычитаемое), произвести расчёт на основании показаний 811927,3 не представляется возможным, поскольку, как указано выше, зафиксированные в актах ООО ЭСК «ЭНЕРГИЯ» показания использованы быть не могут, а каких-либо иных допустимых, относимых и достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд предписывал гарантирующему поставщику представить в материалы дела письменные пояснения с нормативно-правовым, логическим и физическим обоснованием возможности потребления электроэнергии за спорный период в большем объёме, чем при расчёте по максимальной мощности и количеству часов работы оборудования, однако соответствующие пояснения и какие-либо подтверждающие доказательства в материалы дела не поступили (бездействие по указанному вопросу относится к процессуальным рискам самого истца).

Кроме того, в материалы дела также представлено платёжное поручение от 30.09.2021 № 60, подтверждающее перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ЭлТЭК» публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в сумме 500 000 руб. (и расчёт гарантирующего поставщика за июль 2021 года, учитывающий указанную оплату).

Таким образом, даже при применении расчёта с использованием максимально возможных величин (как мощности, так и числа часов работы оборудования, принятых гарантирующим поставщиком как 24 часа в сутки) одним из ответчиков гарантирующему поставщику внесены денежные средства, превышающие стоимость такого объёма за спорный период.

Вместе с тем, предметом настоящего спора не является взыскание задолженности за безучётное потребление электроэнергии (предполагающее соблюдение установленных процедур и доказывание обстоятельств, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску составляет 28 750 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 750 руб. по платёжному поручению от 27.09.2021 № 53529.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины относятся на самого истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко