Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А68-52/2018

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-52/2018

Резолютивная часть решения объявлена

13 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

20 марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медтехсинтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 64, <...> (далее – Истец),

к обществу с ограниченной ответственностью «Медлидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Молодежная, д. 10, с. Грудцино, Павловский район, Нижегородской области, 606118 (далее – Ответчик),

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 19.05.2017 № 358 (далее – договор поставки) в размере 59 770 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Наб. Дрейера, д. 14, <...> (далее – Учреждение),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2017 без номера;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

учреждения – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 1,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненным исковым заявление, принятым Судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Истец просил взыскать с Ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 59 770 руб. 00 коп.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие Ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истец и Ответчик заключили договор поставки костюмов и халатов медицинских, в соответствии с условиями которого Истец на основании платежного поручения от 24.05.2017 № 1016 перечислил Ответчику сумму предварительной оплаты в размере 59 770 руб., а 24.08.2017 принял от Истца костюмы и халаты медицинские (далее также – поставляемый товар) на основании товарной накладной от 28.07.2017 № 240.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что товар предназначался к дальнейшей поставке Учреждению на основании заключенного с Истцом договора от 16.05.2017.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», а также Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» поставляемый товар, в конечном итоге предназначенный для использования Учреждением, подлежал государственной регистрации в качестве медицинских изделий.

Представленная в материалы дела переписка Истца и Ответчика, предшествующая заключению договора поставки, свидетельствует об осведомленности Ответчика о том, что поставляемый товар предназначен для последующей передачи Учреждению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки Ответчик принял на себя обязанность передать Истцу вместе с поставляемым товаром копии регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспорено, что поставляемый товар не проходил государственную регистрацию в качестве медицинских изделий; Ответчик не представил в материалы дела доказательства соответствующей регистрации, а равно выполнения им пункта 4.1 договора поставки и передачи соответствующих регистрационных удостоверений Истцу при поставке костюмов и халатов медицинских.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы Истца, в том числе доказательства государственной регистрации поставляемых товаров в качестве медицинских изделий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из совокупности установленных Судом фактических обстоятельств дела следует, что поскольку в рассматриваемом случае поставленные товары не являлись медицинскими изделиями в силу отсутствия государственной регистрации в качестве таковых, имеются достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения искового заявления.

В связи с удовлетворением требования Истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 391 руб. 00 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, и обстоятельства дела, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Истцом требования.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтехсинтез», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 64, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.11.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медлидер», адрес (место нахождения): ул. Молодежная, д. 10, с. Грудцино, Павловский район, Нижегородской области, 606118, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 31.03.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехсинтез», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 64, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.11.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, денежные средства в размере 59 770 руб. 00 коп., составляющие сумму предварительной оплаты по договору поставки от 19.05.2017 № 358.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медлидер», адрес (место нахождения): ул. Молодежная, д. 10, с. Грудцино, Павловский район, Нижегородской области, 606118, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 31.03.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехсинтез», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 64, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.11.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось