Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А41-45501/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45501/18
09 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 августа 2018

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Балашиха (адрес: 143912, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 11.01.2016)

к ООО "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ" (адрес: 109431, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 10.07.2008)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 18.08.2000)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.09.2005 №47-Ч  за период с 4 квартала 2015 по 3 квартал 2017 в размере 489 616 руб. 57 коп., пени в размере 96 369 руб., 44 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2005 №47-Ч ,

при участии в предварительном судебном заседании – согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "Газстройинвест" (далее – ответчик, ООО "Газстройинвест") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.09.2005 №47-Ч  за период с 4 квартала 2015 по 3 квартал 2017 в размере 489 616 руб. 57 коп., пени в размере 96 369 руб. 44 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2005 №47-Ч.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Надлежащее извещение также подтверждается информацией  официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений.

Ответчик дважды извещался о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу путем направления судебных извещений (18.06.2018 и 23.07.2018).

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Балашихинского района и ООО «ТКФ Атлант» заключен договор от 29.09.2005 № 47-4 аренды (далее - договор) земельного участка площадью 2,4 га, с кадастровым номером: 50:15:0090201:110, входящего в состав земель поселений, для строительства многоэтажных домов, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Павлино (далее - земельный участок).

Между ООО «ТКФ Атлант» и ООО ФСК «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ XXI век» заключен договор от 14.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору.

Между ООО ФСК «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ XXI век» и ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» заключен договор от 01.09.2008 о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому права и обязанности арендатора по договору в полном объеме перешли к ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ».

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Как указывает истец, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с 4 квартала 2015 по 3 квартал 2017 в размере 489 616 руб. 57 коп. В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды истец также начислил пени за период с 16.09.2015 по 26.11.2017 в размере 96 369 руб. 44 коп. в соответствии с п. 2.2 договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды (л.д. 32-34). Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате  и пени не погашены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты задолженности, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет пеней проверен судом и признан правильным, математически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2005 №47-Ч.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора аренды заявлено на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ в связи с нарушением обязательства по оплате арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Истец указал, что в соответствии с п. 5.1.6.6. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при двукратном возникновении задолженности по внесению арендной платы.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 03.08.2018, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090201:110 расположены три многоквартирных дома и два торговых объекта.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090201:110 зарегистрированы обременения в виде договоров долевого участия.

С учетом обременения земельного участка правами участников долевого строительства, расторжение договора аренды повлечет невозможность исполнения ответчиком его обязательств перед участниками долевого строительства.

Рассматривая возможность расторжения договора аренды следует учесть, что использование арендатором права на расторжение договора аренды, в том числе в порядке одностороннего отказа от договора, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. В данном случае заявленными администрацией требованиями не преследуется цель возврата земельного участка и надлежащего исполнения обязанностей перед третьими лицами, заключившими с обществом договоры участия в долевом строительстве. В рамках настоящего спора баланс интересов сторон может достигаться только с учетом обеспечения прав на жилье и имущественных интересов участников долевого строительства, у которых земельный участок находится в залоге (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, обременение земельного участка правами участников долевого строительства и возведение в границах арендуемого земельного участка многоквартирного жилого дома, являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ" в пользу Администрации городского округа Балашиха задолженность по договору аренды земельного участка от 29.09.2005 №47-Ч  за период с 4 квартала 2015 по 3 квартал 2017 в размере 489 616 руб. 57 коп., пени за период с 16.09.2015 по 26.11.2017 в размере 96 369 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                       А.Б. Семёнова