Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А64-2709/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Тамбов

«14» сентября 2018 года Дело №А64-2709/2018


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройМонтаж», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности в размере 232 855,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2018.

от ответчика: ФИО2, ., представитель по доверенности от 25.04.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» с требованием о взыскании задолженности по Контракту № 880541 на поставку электротоваров (Дроссель) от 29.01.2018 в размере в сумме 230 847 руб., 24 коп., пеней за период с 01.03.2018 по 05.04.2018 - 2 008 руб., 37 коп., пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.04.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.04.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате продукции, поставленной в соответствии с контрактом №880541 от 29.01.2018 в размере 230 847,24 руб., пени за период с 01.03.2018 по 02.07.2018 в размере 6 917,72 руб., далее за период с 03.07.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 657 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Данные уточнения прияты судом к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования признал, пояснил, что расчет пени произведен верно.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 сентября 2018 до 12 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по контракту в размере 230 847,24 руб., пени за период с 01.03.2018 по 11.09.2018 в размере 10 878,68 руб., а с 12.09.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 657 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Данные уточнения приняты к рассмотрению.

Позиция сторон после перерыва не изменилась.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 29.01.2018 по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме №0164300016517001095/2 от 16.01.2018) между Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства и озеленения» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтройМонтаж» (поставщик) был заключен контракт №880541 на поставку электротоваров (Дроссель), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику электротовары (Дроссель), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

Цена контракта: 230 847,24 руб. ( п.2.1 контракта).

В соответствии с п.2.3, 2.4 контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком за счет субсидий 2018 года, в безналичной форме платежным поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании товарной накладной и акта сдачи – приемки товара, представленных Поставщиком. Оплата поставленного товара производится заказчиком: в течение 15 рабочих дней, на основании подписанных обеими сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товаров, представленных Поставщиком. Срок оплаты товара считается с момента подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки товара.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.03.2018 включительно (п.13.1 контракта).

Во исполнение условий контракт истец осуществил поставку электротоваров (Дроссель) на общую сумму 230 847,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №1 от 06.02.2018 на сумму 230 847,24 руб., актом сдачи-приемки товара от 06.02.2018. Товар принят ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставку электротоваров (Дроссель), задолженность МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» перед ООО «БизнесСтройМонтаж» составила 230 847,24 руб.

В соответствии с п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 01.03.2018 по 11.09.2018 составляет 10 878,68 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 11.09.2018).

Направленная в адрес ответчика претензий от 26.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для ООО «БизнесСтройМонтаж» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены контрактом №880541 на поставку электротоваров (Дроссель) от 29.01.2018.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электротоваров (Дроссель) подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной №1 от 06.02.2018 на сумму 230 847,24 руб., актом сдачи-приемки товара от 06.02.2018, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 11.01.2017 – 28.03.2018, и не опровергается ответчиком.

Доказательств оплаты за поставленные электротовары в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки электротоваров (Дроссель), а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, заявленные требования признал, суд признает правомерным требование ООО «БизнесСтройМонтаж» о взыскании основного долга в размере 230 847,24 руб.

Кроме того, истец в соответствии с п.7.2 контракта начислил ответчику пени за период с 01.03.2018 по 11.09.2018 в размере 10 878,68 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 11.09.2018).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении контракта №880541 на поставку электротоваров (Дроссель) от 29.01.2018, пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства, были установлены соглашением сторон.

Суд считает правомерным начисление истцом пени за период с 01.03.2018 по 11.09.2018 в размере 10 878,68 руб., возражений в отношении расчета пени ответчиком не представлено. Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств за период с 12.09.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

В связи с этим требование истца о взыскании пени за период с 01.03.2018 по 11.09.2018 в размере 10 878,68 руб., а с 12.09.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО «БизнесСтройМонтаж» (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №2 оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, сбор необходимой документации, изготовление копий документов для предъявления иска в суд, при необходимости представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (п.2 договора).

В соответствии с п.3 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 13 800 руб. Размер вознаграждения является фиксированным, не зависит от объема фактически оказанных исполнителем услуг, в том числе от количества судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил акт оказанных услуг от 10.04.2018, согласно которому истцу оказаны следующие юридические услуги: составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, заказаны две выписки из ЕГРЮЛ (электронно), изготовлены копии документов (в суд и для ответчика) на 80 листах, исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 13 800 руб., платежное поручение №73 от 06.04.2018 на сумму 12 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание вышеперечисленных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, а также мотивированного контррасчета суммы расходов, ответчиком не представлено.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, стоимость услуг по досудебному изучению документов составляет от 7 000 руб., за составление исковых заявлений - от 4 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается не менее 5 000 руб.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «БизнесСтройМонтжа» доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:


Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 230 847,24 руб., пени за период с 01.03.2018 по 11.09.2018 в размере 10 878,68 руб., и далее по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 657 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья О.А.Подольская