Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А33-10086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 августа 2018 года


Дело № А33-10086/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лидер +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о прекращении поставки продукции,

о прекращении представлять копии товарных ярлыков, декларации о соответствии,

о прекращении использования товарного знака,

о взыскании компенсации,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

в судебном заседании присутствуют (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 105 от 28.02.2018 (сроком действия один год),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2018 (сроком действия до 31.12.2018),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Шапран Н.А. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лидер +» (далее – ответчик) о:

- взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ООО СПХ «Дары Малиновки»,

- прекращении поставлять продукцию под товарным знаком «ООО СПХ «Дары Малиновки»,

- прекращении представлять копии товарных ярлыков, декларации о соответствии от 26.08.2015 ТС № RU Д-RU АЯ08.В.02203, от 07.08.2014 ТС № RU Д-RU АЯ08.В.00636, от 19.08.2014 ТС № RU Д-RU АЯ08.В.00661,

- прекращении указывания «ООО СПХ «Дары Малиновки» в качестве производителя поставляемой продукции.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2018 возбуждено производство по делу.

24.05.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

24.05.2018, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Судебное разбирательство откладывалось.

Третье лицо в судебное заседание 15.08.2018 – 22.08.2018 своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 15.08.2018 представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель истца заявила о необходимости уточнения правовой позиции по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 22 августа 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец считает, что спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании.

В представленном в материалы дела отзыве на иск, ответчик возражает против предъявленных исковых требований по следующим основаниям:

- истец не доказал, что он обладает правом за защитой которого он обратился в суд,

- в исковом заявлении не указано каким именно образом ответчик использовал товарный знак истца, истец не указал какой именно из перечисленных в п.2 ст. 1484 ГК РФ способов размещения товарного знака был использован ответчиком. В представленных истцом документах говориться о том, что ответчик указывал истца (а не товарный знак истца) в качестве производителя поставляемой продукции, таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчик незаконно использовал товарный знак истца,

- ответчик заявляет, что вправе закупать продукцию, производителем которой является ООО «СПХ «Дары Малиновки» (не только у самого производителя, но и у третьих лиц), получать необходимые сопроводительные документы, в том числе товарные ярлыки и декларации о соответствии, а в последствии перепродавать данную продукцию, при этом ответчик будет обязан указывать действительного производителя продукции – ООО «СПХ «Дары Малиновки» и предоставить своему покупателю документы, подтверждающие происхождение товара, а также документы, свидетельствующие о безопасности такого товара.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» является обладателем исключительного права на товарный знак в виде комбинированного обозначения, состоящего из графического изображения и словестных обозначений «Дары Малиновки», что подтверждается представленными в материалы дела договором от 10.12.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно которому правообладатель ООО «РМС» на основании свидетельства Российской Федерации № 499869, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.11.2013, передало в полном объеме право ООО «СПК «Дары Малиновки» исключительное право на товарный знак в виде комбинированного обозначения, состоящего из графического изображения и словесных обозначений: «Дары Малиновки»; извещения об изменениях, касающихся товарных знаков, знаков обслуживания от 25.06.2014 RU № 499869.

Из искового заявления следует, что 10.05.2017 в адрес ООО «СХП «Дары Малиновки» поступил запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю вх. № 96-ДМ, согласно которому ООО «СХП «Дары Малиновки» стало известно о том, что в организацию общественного питания КГБОУ «Партизанская общеобразовательная школа», в организацию общественного питания КГБУСО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Лидер +» была поставлена овощная, маркированная под знаком изготовителя – ООО «СХП «Дары Малиновки».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017, принятом по делу №А33-13937/2017 и оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» привлечено к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

«При рассмотрении информации, поступившей в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю и размещенной в модуле ГИС ЗПП (уведомления о пищевой продукции № 7212 от 13.03.2017, № 7675 от 11.04.2017, № 8068 от 04.05.2017), установлено, что осуществлялся оборот овощной продукции, не соответствующей требованиям нормативной и технической документации.

В организации общественного питания КГБОУ «Партизанская общеобразовательная школа» по адресу: <...>, в ходе проведения проверки был отобран на лабораторные исследования образец свеклы столовой свежей с датой уборки сентябрь 2016 г. изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» (юридический адрес: <...>, пом. 58, 60), получен от поставщика ООО «Фирма «Лидер+» по счету-фактуре № У0000000031 от 10.01.2017 в количестве 35,40 кг. При получении протокола лабораторных испытаний от 13.03.2017 № 204-196, экспертного заключения от 17.03.2017 № 983, выполненного врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО4, установлено, что свекла столовая свежая с датой уборки сентябрь 2016 г. изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, обнаружено превышение содержания нитратов - 2519±261 мг/кг при нормативе не более 1400 мг/кг.

В организации общественного питания КГБУСО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» по адресу: <...>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки отобран на лабораторные исследования образец моркови столовой свежей с датой изготовления 01.09.2016 изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» (юридический адрес: <...>, пом. 58, 60). Поставщиком является ООО «Фирма «Лидер+» по счету-фактуре № У0000000298 от 22.03.2017 в количестве 31,40 кг, при получении протокола лабораторных испытаний от 10.04.2017 № 204-230, экспертного заключения от 12.04.2017 № 1323, выполненного врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО4, установлено, что морковь столовая свежая с датой уборки сентябрь 2016 г. изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, обнаружено превышение содержания нитратов - 361±51 мг/кг при нормативе не более 250 мг/кг.

В организации общественного питания муниципального казенного общеобразо-вательного учреждения «Среднеагинская средняя общеобразовательная школа» по адресу: <...>, в ходе проведения плановой выездной проверки был отобран на лабораторные исследования образец моркови столовой свежей с датой изготовления 09.2016 г. изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» (юридический адрес: <...>, пом. 58, 60). Поставщиком является индивидуальный предприниматель ФИО5 по накладной № 31 от 31.03.2017 в количестве 8,0 кг. При получении протокола лабораторных испытаний от 20.04.2017 № 204-254, экспертного заключения от 28.04.2017 № 1569, выполненного врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО4, установлено, что свекла столовая свежая с датой уборки сентябрь 2016 г. изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, обнаружено превышение содержания нитратов - 860±97 мг/кг при нормативе не более 250 мг/кг, т.е. не соответствует требованиям нормативной и технической документации, а именно: п. 2 ст. 7 гл. 2 (п. 6 приложения 3) ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

На основании поступивших документов из организаций начата внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СПХ «Дары Малиновки».

юридическим лицом ООО «СХП «Дары Малиновки» не предоставлены документы и сведения, необходимые для осуществления государственного контроля, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2654.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ».

24 января 2018 года ООО «СХП «Дары Малиновки» направило в адрес ООО Фирма «Лидер +» досудебную претензию исх. № 9-ДМ о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации. Претензия направлена ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, письмо возвращено в адрес ООО «СХП «Дары Малиновки» по истечению срока хранения в связи с неполучением корреспонденции ООО Фирма «Лидер +».

Ссылаясь на то, что ООО Фирма «Лидер +» распространяет и производит продукцию под товарным знаком ООО «СХП «Дары Малиновки», не имея законных на то оснований, без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ООО СПХ «Дары Малиновки», прекратить поставлять продукцию под товарным знаком «ООО СПХ «Дары Малиновки», прекратить представлять копии товарных ярлыков, декларации о соответствии от 26.08.2015 ТС № RU Д-RU АЯ08.В.02203, от 07.08.2014 ТС № RU Д-RU АЯ08.В.00636, от 19.08.2014 ТС № RU Д-RU АЯ08.В.00661, прекратить указывать «ООО СПХ «Дары Малиновки» в качестве производителя поставляемой продукции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Обладателем исключительного права на товарный знак согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Форма свидетельства и перечень сведений, указываемый на форме свидетельства приведен в Приказе Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак».

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» является обладателем исключительного права на товарный знак в виде комбинированного обозначения, состоящего из графического изображения и словестных обозначений «Дары Малиновки», что подтверждается представленными в материалы дела договором от 10.12.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно которому правообладатель ООО «РМС» на основании свидетельства Российской Федерации № 499869, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.11.2013, передало в полном объеме право ООО «СПК «Дары Малиновки» исключительное право на товарный знак в виде комбинированного обозначения, состоящего из графического изображения и словесных обозначений: «Дары Малиновки»; извещения об изменениях, касающихся товарных знаков, знаков обслуживания от 25.06.2014 RU № 499869; свидетельства на товарный знак № 499869.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец должен доказать факт незаконного использования ответчиком товарного знака, правообладателем которого он является.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из искового заявления следует, что 10.05.2017 в адрес ООО «СХП «Дары Малиновки» поступил запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю вх. № 96-ДМ, согласно которому ООО «СХП «Дары Малиновки» стало известно о том, что в организацию общественного питания КГБОУ «Партизанская общеобразовательная школа», в организацию общественного питания КГБУСО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Лидер +» была поставлена овощная, маркированная под знаком изготовителя – ООО «СХП «Дары Малиновки».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017, принятом по делу №А33-13937/2017 и оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» привлечено к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: «При рассмотрении информации, поступившей в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю и размещенной в модуле ГИС ЗПП (уведомления о пищевой продукции № 7212 от 13.03.2017, № 7675 от 11.04.2017, № 8068 от 04.05.2017), установлено, что осуществлялся оборот овощной продукции, не соответствующей требованиям нормативной и технической документации.

В организации общественного питания КГБОУ «Партизанская общеобразовательная школа» по адресу: <...>, в ходе проведения проверки был отобран на лабораторные исследования образец свеклы столовой свежей с датой уборки сентябрь 2016 г. изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» (юридический адрес: <...>, пом. 58, 60), получен от поставщика ООО «Фирма «Лидер+» по счету-фактуре № У0000000031 от 10.01.2017 в количестве 35,40 кг. При получении протокола лабораторных испытаний от 13.03.2017 № 204-196, экспертного заключения от 17.03.2017 № 983, выполненного врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО4, установлено, что свекла столовая свежая с датой уборки сентябрь 2016 г. изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, обнаружено превышение содержания нитратов - 2519±261 мг/кг при нормативе не более 1400 мг/кг.

В организации общественного питания КГБУСО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» по адресу: <...>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки отобран на лабораторные исследования образец моркови столовой свежей с датой изготовления 01.09.2016 изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» (юридический адрес: <...>, пом. 58, 60). Поставщиком является ООО «Фирма «Лидер+» по счету-фактуре № У0000000298 от 22.03.2017 в количестве 31,40 кг, при получении протокола лабораторных испытаний от 10.04.2017 № 204-230, экспертного заключения от 12.04.2017 № 1323, выполненного врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО4, установлено, что морковь столовая свежая с датой уборки сентябрь 2016 г. изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, обнаружено превышение содержания нитратов - 361±51 мг/кг при нормативе не более 250 мг/кг.».

Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО Фирма «Лидер +» какую-либо продукцию не производит, выступает одним из участников цепочки хозяйственных операций по продаже товаров конечному покупателю.

Вместе с тем, следует учитывать, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершал каких-либо действий, связанных с воспроизведением и размещением спорного товарного знака. Ответчик, являясь фактически посредником в продаже продукции, при предъявлении сопроводительных документов на спорную продукцию, исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств, а также принципа добросовестности своего контрагента.

Из представленных в материалы дела протоколов лабораторных испытаний и заключений Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не представляется возможным сделать вывод о том, что исследовалась продукция, произведенная не обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки».

Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» не представлено доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «Дары Малиновки», а также контрафактность товара не подтверждена материалами дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, в частности, не представлено доказательств того, что ответчиком совершались какие-либо конкретные действия по использованию товарного знака, а также по изготовлению, воспроизведению и размещению спорного товарного знака.

В требованиях о прекращении поставлять продукцию под товарным знаком «ООО СПХ «Дары Малиновки», прекращении представлять копии товарных ярлыков, декларации о соответствии от 26.08.2015 ТС № RU Д-RU АЯ08.В.02203, от 07.08.2014 ТС № RU Д-RU АЯ08.В.00636, от 19.08.2014 ТС № RU Д-RU АЯ08.В.00661, прекращении указывания «ООО СПХ «Дары Малиновки» в качестве производителя поставляемой продукции судом отказано, поскольку указанные требования в заявленной истцом формулировке, являются неисполнимыми, а также направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика при реализации им товаров.

Таким образом, исковые требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова