Постановление от 26 января 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Взлет-сервис» – ФИО1, доверенность от 13.01.2020,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-сервис»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А65-5821/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлет-сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки банковской операции по переводу 30.11.2016 со счёта ответчика № 40702810800000008101 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на счёт ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Пополнение расчётного счёта Сбербанк сумма 2 500 000 без налога (НДС)» и применения последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Грейд», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу № А65-5821/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 отменено, заявленные требования Агентства удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А65-5821/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 № 306-ЭС17-19388 (48) отказано в передаче к рассмотрению судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Взлет-сервис».

ООО «Взлет-сервис» 13.09.2019 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А65-5821/2017, сославшись на то, что после вынесения судом постановления от 12.11.2018, возникли существенные для дела обстоятельства, неизвестные ответчику и суду, а именно судебными актами по обособленному спору с контрагентом Банка АО «Татэнергосбыт» в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, с учетом экспертного заключения, полученного от экспертов ООО «Средне-Волжское экспертное бюро» ФИО3 и ФИО4 сделан вывод о том, что по состоянию на 01.12.2016 Банк располагал возможностью исполнить требования иных кредиторов, а неисполнение не связано с недостаточностью денежных средств, не свидетельствует о ее необычности. В судебных актах по обособленному спору с АО «Татэнергосбыт» судебными актами установлено, что письмом от 06.12.2016 № 04/01/462 АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» отозваны платежные поручения о частичном изъятии с депозита денежных средств операциями на сумму 122 000 000 руб. и 100 000 000 руб. Также установлено, что ОАО «Азнакаевский горизонт» отозвано платежное поручение на сумму 284 000 000 руб.

Заявитель считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Взлет-сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А65-5821/2017 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходил из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе ООО «Взлет-Сервис» просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, ООО «Взлет-сервис», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств; указанные ООО «Взлет-сервис» обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что представленное заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу № А65-5821/2017, является, по своей сути, новым доказательством, поскольку в силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судами наравне с иными доказательствами и с учетом таких доказательств.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 306-ЭС17-19388(66) по делу № А65-5821/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 № Ф06-23797/2017 по делу № А65-5821/2017).

Кроме этого, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не свидетельствуют об отсутствии в ПАО «Татфондбанк» в спорный период неисполненных платежных поручений иных клиентов.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат отнесению к обстоятельствам, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, заявление ООО «Взлет-сервис» правомерно отклонено судом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иных обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве вновь открывшихся, заявителем по настоящему делу не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова