Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-25046/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25046/2018
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2018 года
15АП-18597/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Делу время"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2018 по делу № А53-25046/2018

по иску акционерного общества «Чистый город»

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Делу время"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Твердым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.12.2012 № УК-5/18 в размере 199509 руб. 82 коп., пени в размере 1591 руб. 09 коп. за период с 21.06.2018 по 08.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.08.2018 ООО «Лидер-2» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью УК "Делу время", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 (с учетом исправительного определения от 31.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Делу время" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что объема фактически оказанных услуг не подтвержден. Акты оказанных услуг не были подписаны ответчиком по причине неоказания услуг в полном объеме, составлены в одностороннем порядке. Истец при формировании тарифа на сбор, транспортировку и размещение ТОПП необоснованно увеличил объем вывоза ТОПП, что увеличило стоимость услуг. Расчет стоимости услуг из расчета 3,14 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения не основан на объективных показателях. Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 09.06.2014 № 645 недействительно, поэтому не порождает правовых последствий со дня издания, а установленная единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год, также не может быть использована при расчете. По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку иск не носит бесспорный характер, по объективным причинам у ответчика отсутствовала информация о настоящем деле.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Чистый город» (исполнитель) и ООО «Лидер-2» (заказчик) заключен договор № УК-5/18 от 29.12.2012 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.12.2014, стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП на полигоне за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631 руб. 73 коп. (в т.ч. НДС); за размещение (захоронение) - 474 руб. 27 коп. (в т.ч. НДС) в месяц.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За период с 01.05.2018 по 30.06.2018 истец оказал ответчику услуги стоимостью 199509 руб. 82 коп., которые остались не оплаченными, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ и раздела 4 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения и сдачи работ должен доказать исполнитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Пунктами 4.1 и 4.4 договора предусмотрено, что сдача и приемка услуг осуществляется посредством доставки счет-фактур и актов о приемке оказанных услуг исполнителем заказчику ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным; заказчик в течение пяти дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг оформляет и подписывает представленные акты или направляет обоснованный отказ. В случае, если заказчик в установленный срок не оформил акты о приемке оказанных услуг, не представил письменного мотивированного отказа, данные акты считаются оформленными заказчиком, услуги принятыми в полном объеме, цена договора подтвержденной и подлежащей оплате в установленный договором срок.

Таким образом, доказательством оказания услуг являются счет-фактура и акт оказания услуг, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику счет-фактуру № 34344 от 31.05.2018, акт об оказании услуг № 34323 от 31.05.2018 на сумму 99754,91 руб., счет-фактуру № 42012 от 30.06.2018, акт об оказании услуг № 41979 от 30.06.2018 на сумму 99754,91 руб.

Однако, ответчик, получив вышеуказанные документы, не подписал их и не оплатил задолженность в размере 199509 руб. 82 коп.

Между тем, отсутствие двустороннего акта оказания услуг не свидетельствует о невыполнении работ исполнителем в случае, если заказчик уклоняется от его подписания.

В случае несогласия с качеством и объемом оказанных услуг и выявления прочих замечаний ответчик был вправе соблюсти положения п. 4.4. договора и направить мотивированный отказ от подписания документов, потребовать устранения недостатков или уменьшения стоимости.

Ответчик, ссылаясь на направление истцу мотивированного отказа в связи с необоснованностью стоимости оказанных услуг, свои доводы не подтвердил документально.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4.4 договора, услуги считаются принятыми.

Акты оказания услуг, счет-фактуры являются в силу п. 4.1 договора надлежащими доказательствами, подтверждающими факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца в заявленном им объеме.

Следовательно, доводы ответчика о недоказанности фактических объемов собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) ТОПП противоречат материалам дела.

Ответчик ссылается на некорректность расчета стоимости оказанных услуг в связи с неправильным применением тарифа на услуги за 1 тонну.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 г. № 645 «Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания.

По мнению ответчика, установленная единица в размере 350 кг., выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год, не может быть использована при расчете.

В этой связи, ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг /чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, к сверхприбыли истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку истец обоснованно применил порядок расчета стоимости услуг, определенный п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.12.2014.

Ссылки ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2015 № 18353/05, которым АО «Чистый город» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг, подлежат отклонению.

В рамках дела № А53-30830/15 судебные инстанции не усмотрели в действиях АО «Чистый город» нарушений по использованию при расчетах нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год. Решение антимонопольного органа было признано судом незаконным.

Кроме того, не представлены доказательства признания постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 г. № 645 «Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» недействительным в судебном порядке, а также доказательств оспаривания действий уполномоченного органа по принятию такого постановления.

В спорный период действовал Федеральный закон от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон № 210-ФЗ).

В соответствии с названным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Вместе с тем, предметом спорного договора является оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТОПП).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, стороны, руководствуясь принципом свободы договора вправе определять условия договора самостоятельно и по своему усмотрению.

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны согласовали в дополнительном соглашении №4 от 01.12.2014, что стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП на полигоне за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631 руб. 73 коп. (в т.ч. НДС); за размещение (захоронение) - 474 руб. 27 коп. (в т.ч. НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «Лидер-2» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. При этом стороны согласовали, что при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Таким образом, в спорный период увеличение общей стоимости услуг произошло в связи с изменением порядка оплаты услуг, определенного дополнительным соглашением №4 от 01.12.2014.

Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, следовательно, ответчик согласился с ним и знал об изменении условий договора. Поскольку условия дополнительного соглашения определены по свободному усмотрению сторон, ответчик не вправе ссылаться на незаконность его условий в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору и соглашению к нему.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что примененный тариф складывается из двух частей: тариф на сбор и транспортировку отходов, не относящийся к регулируемым тарифам и устанавливаемый по соглашению сторон договора, а также тарифа на утилизацию (захоронению), устанавливаемого по решению уполномоченного органа по тарифам.

Ссылка апеллянта на результаты рассмотрения дела № А53-32071/2016 отклоняется, поскольку истцом не учтен тот факт, что соответствующие нормативы не были установлены уполномоченным органом, а тариф на сбор и транспортировку отходов не относится к регулируемым тарифам и устанавливается по соглашению сторон.

Отклоняется довод ответчика о том, что истец взимает оплату по договору за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, расчет стоимости в размере 3,14 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения не основан на объективных показателях, поскольку основан на выводах решения антимонопольного органа № 18353/05 от 13.10.2015, признанного судом незаконным.

При таких обстоятельствах стоимость оказанных истцом ответчику в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 услуг по спорному договору правомерно определена в размере 199509 руб. 82 коп.

Так как ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за оказанные услуги, требование истца о взыскании пени в размере 1591 руб. 09 коп. за период с 21.06.2018 по 08.08.2018., законно и обоснованно.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Аналогичные выводы подтверждаются судебными актами по делу № А53-19071/2018, которыми с ответчика взыскана задолженность за предыдущий период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии бесспорного характера исковых требований не могут быть учтены, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции на законном основании рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Кроме того, особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленные статьей 228 АПК РФ, были соблюдены судом первой инстанции.

Ничто не препятствовало ответчику представить в срок, установленный определением суда от 14.08.2018, возражения на доводы истца и дополнительные доказательства, обосновывающие позицию ответчика.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу №А53-25046/2018, с учетом исправительного определения от 31.10.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Р.Р. Илюшин