Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А46-21937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21937/2023
05 февраля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» о признании незаконным требования № 55007/23/371210 от 15.11.2023 в рамках исполнительного производства № 77487/22/55007 по исполнительному листу серии ФС №035971657, предъявленного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО2,

при участии в качестве заинтересованных лиц Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в заседании суда:

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным требования № 55007/23/371210 от 15.11.2023 в рамках исполнительного производства № 77487/22/55007 по исполнительному листу серии ФС №035971657, предъявленного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21937/2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области) и Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - взыскатель по исполнительному производству.

В обоснование заявления Учреждение, ссылаясь на условия технической документации консервации Омского метрополитена, указало, что сроки консервации объекта значительно более продолжительные, чем сроки, установленные судебным приставом ФИО2 в оспариваемом требовании. По мнению заявителя, оспариваемое требование не соответствует частям 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предписывающим производить строительные работы в соответствии с требованиями проектной документации. Техническая документация предусматривает иные, более продолжительные сроки консервации.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель в представленном в дело отзыве настаивала на законности и обоснованности требования, ссылаясь на то, что сроки исполнения требования определены в соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» поддержал заявленное требование по доводам, приведенным в заявлении.

Также в заседании суда, состоявшемся 22.01.2024, судом оставлено без удовлетворения ходатайство КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» о привлечении к участию в деле в качестве специалиста генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Мостовик» ФИО4, которого заявитель был намерен опросить по вопросу длительности консервации объекта, в отношении которого было принято решение судом, поскольку суд не счел необходимым с учетом заявленного предмета спора получение пояснений на названную тему.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В рамках дела № А46-11828/2021 Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании КУ «Управление по строительству» обеспечить надлежащую консервацию объекта в соответствии с градостроительным законодательством.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-11828/2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Учреждение, его учредителей - Минимущество Омской области и Минтранс Омской области, обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД18 подготовленной ООО «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление по строительству»), а именно:

- по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение, Минимущество Омской области, Минстрой Омской области обжаловали его в апелляционном порядке. Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2022 по делу № А46-11828/2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минимущество Омской области, Минстрой Омской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-11828/2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление управления удовлетворено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Обязать казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ «МТ- Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно:

- по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства».

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 035971657 от 20.09.2022, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-11828/2021, в отношении КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» возбуждено исполнительное производство № 77487/22/55007 с предметом исполнения: обязать КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, обеспечить в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно:

- по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервациию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства.

В рамках исполнительного производства № 77487/22/55007 судебным приставом ФИО2 15.11.2023 вынесено требование № 55007/23/371210, в котором в срок до 25.12.2023 обязала КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» обеспечить надлежащую консервацию объектов Омского метрополитена.

Полагая, что указанное требование судебного пристава ФИО2 является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд отказывает в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности названных условий в данном случае не установлено.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит, в частности принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так же указано, что в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать Закону № 229-ФЗ и Закону № 118-ФЗ, а также находящемуся на исполнении исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в число которых входит, в том числе дача физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагает выдачу требования.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, механизм исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагает исключительно выдачу требования, привлечение к административной ответственности и взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Согласно материалам дела, оспариваемое требование от 15.11.2023 № 55007/23/371210 выдано судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №77487/22/55007 с целью исполнения судебного акта по делу № А46-11828/2021.

Из содержания оспариваемого требования следует, что оно соответствует принятому судебному акту, во исполнение которого оно выдано.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Учитывая общеобязательность вступивших в законную силу судебных актов, суд находит, что действия судебного пристава ФИО2 по вынесению требования от 15.11.2023 № 55007/23/371210 правомерными, соответствующими положениям статей 64, 105 Закона об исполнительном производстве.

Судом не установлено и заявителем не приведена норма Федерального закона № 229-ФЗ, которой не соответствует оспариваемое требование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, ее требование нельзя оценивать как незаконное.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого требования, основанный на положениях технической документации консервации Омского метрополитена, которые установлены сроки консервации объекта отличные от тех, что установлены судебным приставом - исполнителем ФИО2, судом отклоняется, поскольку само себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования от 15.11.2023, которое направлено, как было указано, на исполнение судебного акта.

Техническая документация на объекты капитального строительства, подготовленная ООО «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление по строительству», утверждена еще 10.04.2018, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ее исполнения в добровольном порядке за период с 10.04.2018 по 24.05.2022.

Обязанность по осуществлению консервации в принудительном порядке возложена на учреждение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021.

Однако, до настоящего момента меры по консервации объектов капитального строительства не приняты.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в требовании установить срок, предусмотренный проектной документацией (38 месяцев) направлена на преодоление законной силы постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 и фактически сводится к получению законного способа продолжать неисполнение судебного акта.

При этом, вопреки мнению КУ «Управление по строительству», исполнение требования судебного пристава-исполнителя в предусмотренный в требовании срок, как минимум, предполагало начало исполнения работ, предусмотренных проектной документацией.

Кроме того, суд учитывает то, обстоятельство, что невыполнение мероприятий, предусмотренных проектом консервации объектов Омского метрополитена, противоречит требованиям закона, нарушает права и интересы граждан, проживающих на территории города Омска, представляет непосредственную угрозу, что подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, в связи с чем, удовлетворение заявления Учреждения противоречит принципам исполнимости судебных актов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с указанным суд не усматривает наличие совокупности условий, предусмотренных статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требования Учреждения надлежит отказать.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 168 АПК РФ, именем РФ,

РЕШИЛ:

заявление казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» о признании незаконным требования № 55007/23/371210 от 15.11.2023 в рамках исполнительного производства № 77487/22/55007 по исполнительному листу серии ФС №035971657, предъявленного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья

С.Г. Захарцева