Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А56-67745/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67745/2016
06 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышкиной М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский 60, ОГРН: 1089847185746);

о взыскании задолженности

с частного образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский институт управления и права",

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт права имени принца П.Г. Ольденбургского" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРОРУССКАЯ 5/3/А; Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРОРУССКАЯ 5/3/ЛИТЕР А, огрн: 1027808865622; 1027801585690);


при участии

представителя истца: ФИО2 действующего на основании доверенности от 17.06.2015

представитель ответчиков в судебное заседание не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с частного образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский институт управления и права" (далее по тексту - Учреждение), Негосударственное образовательное учреждение дополнительного и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт права имени принца ФИО1" (далее по тексту - Институт) (далее совместно именуемые ответчики)

- задолженности по договору от 01.08.2008 №111-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений за период с 01.12.2014г. по 31.03.2015г. в размере 343803,18 , а также пени в размене 294491,65 рублей;

- задолженность по договору от 01.04.2016 №1783/3 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений за период с 01.04.2015г. по 31.08.2016г. в размере 970708,05 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63357,96 рублей; законных процентов исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 317.1 ГК РФ в размере 73810,71 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным размещенным в системе «Мой Арбитр» какие либо дополнительные документы в материалы дела сторонами не направлялись.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что нежилые помещения площадью 1982,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, лит. А, этаж 1,2,3, пом. ЗОН, Ш, 44Н, 46Н, 49Н, 9Н, 45Н, 47Н, 48Н, 51Н (далее по тексту - Помещения) были переданы в аренду согласно заключенному между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и образовательным учреждением дополнительного и дополнительного образования «Санкт-Петербургский институт права имени принца ФИО1» договору аренды №20-А111424.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Между Истцом и Институтом был заключен договор ор 01.08.2008 №111-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений.

В соответствии с условиями договора Истец обязывался обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Пользователь (Институт) обязывался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте, своевременно и в полном объеме вносить плату по Договору.

Впоследствии, в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 24.03.2015г. к Договору аренды №20-А111424 от 30.12.2005г. «Об уступке прав и переводе долга», заключенным между КИО (Арендодатель) и ответчиками, Институт уступил Учреждению свои права и обязанности по договору в полном объеме, включая существующую задолженность по арендной плате, пени, страховым взносом, коммунальным платежам и т.п.

Гарантийным письмом от 04.04.2016 №37/04.16-и/1 Учреждение обязывалось погасить имеющуюся задолженности в полном объеме.

Связанную с наличием у него права пользования помещениями обязанность вносить платежи за оказанные коммунальные услуги ответчики не исполнили.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате оказанных за период с 01.12.2014г. по 31.03.2015г. по договору №111-1 от 01.08.2008г. услуг в сумме 343803,18 рублей, а также пени в сумме 29491,65 рублей, исчисленных в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора №111-1 от 01.08.2008г., согласно которому уклонение от уплаты задолженности по влечет за собой начисление пени в размере 0.15 % за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заключенному между Истцом и Учреждение договору от 01.04.2016 №1783/3 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, распространяющий свое действие на отношения, возникшие между Сторонами с 01.04.2015г.

Ненадлежащее исполнение обязанностей Учреждением по оплате оказанных за период с 01.04.2015г. по 31.08.2016г. услуг по договору от 01.04.2016г. №1783/3 привело к возникновению задолженности в размере 970708,05 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63357,96 рублей, а также процентов исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 73810,71 рублей.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (вступившему в силу с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление №7) установлено, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). Договор №1783/3 заключен 01.04.2016г., то есть после вступления в силу ст. 317.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с пункт 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчиками заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Вместе с тем, статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности денежных средств с Учреждения, при отсутствии предусмотренных статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для солидарного взыскания.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 30461,71 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Центрального района" с частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт управления и права":

задолженность по договору от 01.08.2008 №111-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений за период с 01.12.2014г. по 31.03.2015г. в размере 343803,18 , а также пени в размере 294491,65 рублей;

задолженность по договору от 01.04.2016 №1783/3 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений за период с 01.04.2015г. по 31.08.2016г. в размере 970708,05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63357,96 рублей; законные проценты исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 317.1 ГК РФ в размере 73810,71 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с частного образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский институт управления и права" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28461,71 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.