Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А56-116489/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116489/2017
11 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26817/2018) ООО «АЙВИ СИНЕМА»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-116489/2017 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»

к ООО «АЙВИ СИНЕМА»

о взыскании авторского вознаграждения

при участии:

от истца: Николаева Е. К. (доверенность от 29.12.2018); Никитина Д. М. (доверенность от 29.12.2018)

от ответчика: Яковлев И. Ю. (доверенность от 07.12.2018)

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Бронная, Б. 6 «А», стр. 1; далее – РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айви Синема» (ОГРН 1147847386774, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 2, лит. А, пом. 304; далее - ООО «Айви Синема», ответчик) о взыскании 1 806 305 руб. 31 коп. авторского вознаграждения и 31 063 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Айви Синема» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – положений пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). По мнению подателя жалобы, физические лица (композиторы), создавшие музыкальное произведение для использования в кинофильмах производства США, не имеют в Российской Федерации право на вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ; автор иностранных музыкальных произведений подлежит определению на основании норм иностранного законодательства; композиторы музыкальных произведений, созданных по найму для использования в кинофильмах производства США (по заказу продюсерской компании), не признаются авторами по законодательству США в отношении таких музыкальных произведений, а, значит, не имеют статуса авторов на территории Российской Федерации; иностранные юридические лица (в том числе являющиеся авторами музыкальных произведений, созданных по найму для использования в кинофильмах производства США, также не наделяются правом на вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2018, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях заключения сторонами мирового соглашения.

Ходатайство ответчика удовлетворено апелляционной инстанцией, рассмотрение дела отложено на 09.01.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2019, ответчиком заявлено повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях заключения сторонами мирового соглашения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку оно направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В данном случае присутствовавший в судебном заседании истец не изъявил намерения заключить мировое соглашение.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» от 22.08.1996 (введена Федеральным законом от 27.12.2009 № 375-ФЗ) демонстратор аудиовизуального произведения (фильма), осуществляющий платный показ фильма, обязан передавать информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет в Единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС).

ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 № 837 «О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах» (далее - Постановление № 837) утверждены Правила функционирования ЕАИС.

В силу подпункта (б) пункта 5 Условий предоставления информации, содержащейся в ЕАИС, утвержденных Постановлением № 837, информация предоставляется в полном объеме органам государственной власти, наделенным полномочиями контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах, аккредитованным в соответствии со статьей 1244 ГК РФ организациям по управлению правами на коллективной основе в области кинематографии - по запросу, представленному в соответствии с требованиями пункта 7 настоящего документа. Запрос направляется оператору ЕАИС в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Оператор ЕАИС не позднее пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса направляет запрашиваемую информацию в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по указанному заявителем адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАО как аккредитованная в соответствии со статьей 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, обладающая правом на получение информации, размещенной в ЕАИС, направило соответствующий запрос в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в отношении демонстратора кинотеатра «ПИК».

В соответствии с полученной РАО из ЕАИС информацией общая сумма валового сбора, поступившая от продажи билетов на кинофильмы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, составили 60 210 177 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» (далее – постановление №218) установлено, что за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов.

Таким образом, независимо от количества музыкальных произведений в аудиовизуальном произведении и их авторов, размер подлежащего выплате вознаграждения составляет 1 806 305 руб. 31 коп.

Согласно полученным из ЕАИС сведениям лицом, ответственным за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, демонстрация которых осуществлялась в кинотеатре «ПИК», является ООО «Айви Синема».

РАО направило в адрес ООО «Айви Синема» претензию от 14.09.2017 № 4388/Ник с требованием выплатить авторское вознаграждение в сумме 1 806 305 руб. 31 коп. в срок до 10.10.2017.

Претензия истца оставлена ООО «Айви Синема» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения РАО в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные РАО требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29), аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ), свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № 308-ЭС15-17811, и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления от 26.03.2009 № 5/29).

В силу статьи II Всемирной Конвенции об авторском праве от 06.09.1952 выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся государстве охраной, которую такое государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории (Конвенция вступила в силу для России 25.05.1973 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со стаьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца полномочий на предъявление иска в целях защиты прав конкретных авторов.

В пункте 3 статьи 1263 ГК установлено, что субъектом права на вознаграждение является «автор» соответствующего музыкального произведения.

Согласно статье 1228 ГК автором признается гражданин (физическое лицо), творческим трудом которого создано произведение. Вместе с тем, для отношений, осложненных иностранным элементом, российское законодательство содержит специальную коллизионную норму, определяющую право, применимое в ситуации, когда иностранному произведению предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором.

В пункте 3 статьи 1256 ГК РФ указано, что если на территории России произведению предоставляется охрана в соответствии с международным договором России, то автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Данная норма рассчитана на законодательство об авторском праве государств, где авторами или первоначальными правообладателями признаются так же и юридические лица.

В этих случаях и на территории Российской Федерации то же самое лицо должно быть признано автором (или первоначальным обладателем авторских прав) на это произведение.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (вступила в силу для России с 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) авторы - граждане какой-либо страны Бернского союза пользуются в других странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам. Аналогичное правило содержится в статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС).

Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства - участника.

В силу пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции помимо установленных Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

При этом согласно пункту 2 (а) статьи 14 Бернской конвенции определение лиц - владельцев авторского права на кинематографическое произведение сохраняется за законодательством страны, в которой потребуется охрана.

Из изложенного следует, что для иностранных лиц, чьи произведения используются на территории Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых заявлен иск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которые Российская Федерация предоставляет своим гражданам, при доказанности у этих лиц прав автора спорных произведений по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ публичным исполнением признается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также Показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10.2 и 10.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29), в случаях, установленных положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, право на вознаграждение сохраняется у автора и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса); судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения.

Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» содержит разъяснение о том, что данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

В настоящее время действие пункта 3 статьи 1263 ГК распространяется на композитора и на автора текста к музыкальному произведению. Автор музыкального произведения вправе требовать выплату вознаграждения от лица, осуществляющего публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, ретрансляцию аудиовизуального произведения, в которое включено соответствующее музыкальное произведение. Выплата вознаграждения должна производиться за каждый случай публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю (ретрансляцию) аудиовизуального произведения.

В пункте 32 постановления № 5/29 указано, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что в кинотеатре «ПИК» в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 ответчиком осуществлялась демонстрация кинофильмов, в которых использовались музыкальные произведения без согласия их авторов и без выплаты соответствующего вознаграждения, суд удовлетворил иск, взыскав с ООО «Айви Синема» 1 806 305 руб. 31 коп. вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах), для его последующего распределения авторам.

Расчет вознаграждения правомерно произведен истцом с учетом положений приложения № 1 к постановлению № 218.

Сведения об авторах музыки (композиторах), чьи музыкальные произведения использованы посредством публичной демонстрации кинофильмов, подтверждены сведениями из ЕАИС о показах фильмов в кинозалах.

Доказательств того, что спорные музыкальные произведения не подлежат правовой охране на территории Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на то, что согласно данным сети интернет авторами спорных произведений являются юридические лица, а не физические, поскольку наличие у конкретного юридического лица прав на соответствующее произведение не свидетельствует о том, что указанное лицо является его автором. Более того, указанные обстоятельства не исключают обязанность ООО «Айви Синема» по выплате авторского вознаграждения, учитывая наличие на каждое спорное произведение авторских прав конкретного лица.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-116489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова