Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А50-10677/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5037/14

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.


Дело № А50-10677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛесПром» (ИНН: 5934000096, ОГРН: 1045901930172, далее – общество «ГорнозаводскЛесПром», должник) Кадырова Шарифулла Шайдулловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу № А50-10677/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, в который прибыли конкурсный управляющий обществом «ГорнозаводскЛесПром» Кадыров Ш.Ш. (паспорт) и представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Зелякова Н.С. (доверенность от 26.02.2018 № 23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 общество «ГорнозаводскЛесПром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждён Кадыров Ш.Ш.

Уполномоченный орган обратился 05.09.2017 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кадыровым Ш.Ш. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также просил взыскать с ответчика убытки в сумме 5 193 615 руб. 22 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лицами не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», застраховавших профессиональную ответственность управляющего Кадырова Ш.Ш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 (с учетом определения суда от 28.03.2018 об исправлении арифметической ошибки, судья Черенцева Н.Ю.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия (бездействия) Кадырова Ш.Ш., выразившиеся в необоснованном расходовании средств должника на транспортные расходы, ГСМ, аренду автомобиля, оргтехники, а также в необоснованном сохранении штатной единицы заместителя исполнительного директора, с Кадырова Ш.Ш. в пользу общества «ГорнозаводскЛеспром» взыскано 1 464 016 руб. 64 коп.; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «ГорнозаводскЛесПром» Кадыров Ш.Ш. просит определение суда первой инстанции от 27.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что добросовестно в интересах должника и кредиторов исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, это подтверждается представленными в материалы дела отчётами; на предприятии не установлено ни одного нарушения положений действующего законодательства в сфере противопожарной деятельности, трудового, лесного законодательства. Конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. не согласен с утверждением судов о том, что собранию кредиторов представлялись только предварительные сметы расходов. При этом судами не учтено, что расходы не превышают рыночные условия. По мнению заявителя жалобы, судами не указано, на основании положений какого закона Захарова Т.В. признана заинтересованным лицом. Конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. не согласен с выводом судов о том, что аренда автомобиля и оргтехники направлена на создание излишнего комфорта для арбитражного управляющего, а также с расчетом судов о понесенных конкурсным управляющим расходов на ГСМ с расчетом среднего расхода топлива транспортного средства «Toyota land cruiser 150 (Prado)» за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в сумме 61 078 руб. 92 коп. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что расходы по аренде автомобиля, оргтехники и затраты по заработной плате согласованы собраниями кредиторов.

Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» представил письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, в которых поддерживает доводы конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш.

Уполномоченный орган в своём отзыве на кассационную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции от 27.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «ГорнозаводскЛесПром» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш., в обоснование которой указал на нарушение им положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившихся: в заключении договоров от 25.12.2015, 30.12.2016 с организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Салон», влекущими возложение на должника дополнительных денежных обязательств в сумме 312 845 руб. 92 коп., возмещенных за счёт конкурсной массы должника; в заключении договора от 01.01.2014 с Захаровой Т.В. на аренду автомобиля с ежемесячным вознаграждением 57 000 руб., влекущим возложение на должника дополнительных денежных обязательств в сумме 1 050 525 руб., возмещенных за счет конкурсной массы должника; в необоснованном расходовании в период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года денежных средств должника на транспортные расходы (мойку арендованного автомобиля, ГСМ), а также на аренду оргтехники в совокупном размере 447 200 руб. 30 коп.; в сохранении штатных единиц: главного бухгалтера, бухгалтера, заместителя исполнительного директора, начальника Усинского лесоучастка, водителя, архивариуса, шести охранников, механика, вследствие чего необоснованно потрачены денежные средства в размере – 3 382 744 руб. из конкурсной массы должника.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному уполномоченным органом эпизоду по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды усмотрели основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. по эпизодам, касающимся необоснованного расходования средств должника на транспортные расходы, ГСМ, аренду автомобиля, оргтехники, а также в необоснованном сохранении штатной единицы заместителя исполнительного директора, при этом, учитывая, что в рассматриваемом случае указанные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия как для должника, так и его кредиторов, сочли необходимым взыскать с Кадырова Ш.Ш. в пользу общества «ГорнозаводскЛесПром» 1 464 016 руб. 64 коп. убытков, что соответствует правильному применению положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав участников процесса в судебном заседании, полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы выводов судов об обстоятельствах деятельности Кадырова Ш.Ш. в качестве конкурсного управляющего общества «ГорнозаводскЛесПром» не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами приведенным участниками спора обстоятельствам и представленным им доказательствам. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу № А50-10677/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛесПром» Кадырова Шарифулла Шайдулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.А. Артемьева



О.В. Рогожина