Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А45-11248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11248/2022

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2023 года

В полном объёме изготовлено 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ОГРН <***>), г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 381 154 руб.,

третьи лица: 1) акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярэнергосервис" (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская" (ОГРН <***>), г. Красноярск

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность б/н от 01.10.2020, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность б/н от 22.12.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность б/н от 01.08.2023, паспорт) (до перерыва), от третьего лица (2) ФИО4 (доверенность б/н от 14.02.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее – истец, ООО "Промышленное снабжение") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" (далее – ответчик, ООО "Металлсервис-Новосибирск") о взыскании убытков в сумме 381 154 руб.

Ответчик отзывом иск не признал, при этом указывает, что условиями договора (п.6.4.) предусмотрено, что поставщик не несет ответственности по обязательствам покупателя перед третьими лицами в отношении предмета договора. Исходя из данных условий требование истца о возмещении убытков, которые понес истец, добровольно удовлетворив требование своего контрагента удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец ссылаясь в обоснование иска на поставку товара ненадлежащего качества не представил в материалы дела акт по форме ТОРГ-2, составленный в порядке установленном договором. Нарушение порядка фиксации выявленных недостатков с учетом п.4.13 договора лишает покупателя права на возмещение убытков (в том числе по скрытым недостаткам). Поскольку гарантийный срок на товар не установлен с учетом положений ст. 476 ГК РФ предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю. В отсутствии доказательств обратного требования истца являются необоснованными. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо - акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее – АО «НМЗ им. Кузьмина», третье лицо 1) отзыв на иск не представило.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярэнергосервис" (далее – ООО ПКП "Ярэнергосервис", третье лицо 2) отзывом и пояснениями считает иск обоснованным, поддерживает позицию истца.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская" (далее – ООО УК "Советская", третье лицо 3) представило письменные пояснения, из которых следует, что в материалах дела имеются доказательства того, что поставленный ответчиком товар по марке стали не соответствует заявленным требованиям.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Промышленное снабжение" (покупатель, истец) и ООО "Металлсервис-Новосибирск" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 23 от 15.01.2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата товара производится на условиях 100% предварительной оплаты и в срок, указанной в счете.

Ответчик осуществил поставку товара (труба электросварная 76*3,5*12 ст. Зпс ГОСТ 10705-80, в количестве 4,958 тонн, производитель - ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина») истцу 27.09.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом № НС-0051093 от 27.09.2019, транспортной накладной № РНк-030170 от 27.09.2019. В целях подтверждения качества поставленного товара, с учетом условий Договора (2.1.), ответчик с товаром передал истцу Сертификат качества № 619671 от 27.09.2019.

Истец, в свою очередь, произвел оплату за поставленный товар, что следует из платежного поручения № 4730 от 28.10.2019. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Далее, спорный товар был поставлен истцом ООО ПКП "Ярэнергосервис", (третье лицо 2) по универсальным передаточным документам № 17146 от 30.10.2019, № 15620 от 08.10.2019, № 16227 от 16.10.2019.

МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» (заказчик) и ООО ПКП "Ярэнергосервис" (подрядчик) заключен договор № 1283745 от 04.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, спорная труба была смонтирована на объекте в процессе капитального ремонта инженерных систем по адресу: <...> (техническая документация от 10.01.2020, приходно-кассовые ордера на склад ООО «Ярэнергосервис» № 420, № 00001982, № 00002067, № 00001960., требования-накладные № 00002385, № 00002407, 00002504, № 00000773 на перемещение с основного склада (<...>) на объект (<...>)).

Работы были приняты ООО УК «Советская» без замечаний, что следует из актов приемки защитного покрытия от 26.12.2019 и от 30.12.2019., а также были проведены испытания системы ГВС (акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность ГВС от 10.01.2020).

09.04.2021 ООО ПКП «Ярэнерогосервис» поступила претензия от ООО «УК «Советская» о том, что в подвале жилого дома, образовались многочисленные свищи в трубе горячего водоснабжения.

13.04.2021 был произведен осмотр объекта, по результатам которого выявлены свищи и многочисленные следы ремонта. Выявленные комиссией дефекты были признаны ООО ПКП «Ярэнерогосервис» (подрядчиком) как гарантийный случай, в связи с чем было принято решение о замене труб ГВС в подвальном помещении с 1 по 5 подъезд и локальном ремонте труб ГВС с 6 по 10 подъезд.

14.04.2021 истцу от ООО ПКП «Ярэнерогосервис» поступила претензия о возмещении стоимости товара (труба и комплектующие) в размере 102 829,20 руб. и стоимости по проведению работ по замене трубы в размере 291 639, 60 руб.

Был составлен локально сметный расчет на замену трубы протяженностью 144 м. в МКД по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 38. Общая стоимость работ вместе с материалом составила 381 454 руб.

20.04.2021 по универсальному передаточному документу № 3869 истец в целях замены некачественного товара произвел отгрузку трубы и других сопутствующих материалов для производства ремонта ООО ПКП «Ярэнерогосервис» на сумму 98682,50 руб.

По результатам работ ООО ПКП «Ярэнерогосервис» и ООО «УК Советская» были подписаны: акты приемки защитного покрытия от 27.04.2021 и от 30.04.2021, акт устранения замечаний от 30.04.2021.

21.04.2021 истец направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой ответчиком было отказано в удовлетворении требований претензии.

06.05.2021 истцом было предложено ответчику направить специалиста для осмотра спорной трубы.

01.09.2021 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

06.09.2021 в адрес истца поступила досудебная претензия ООО ПКП «Ярэнерогосервис». В целях урегулирования спора истцом и ООО ПКП «Ярэнерогосервис» было подписано мировое соглашение, по условиям которого истцом произведено возмещение ущерба в сумме 381 154 руб., в том числе: стоимость поставленных истцом третьему лицу 2 (ООО «Ярэнерогосервис») материалов для выполнения работ на сумму 98 682,50 руб., стоимость работ – 282 471,50 руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Как следует из Договора гарантийный срок на спорный товар не установлен. Согласно Сертификату качества № 619671 от 27.09.2019 товар - трубы стальные водогазопроводные, трубы стальные электросварные соответствуют ГОСТ 3262-75, ГОСТ 10705-80. Химический состав труб соответствует ГОСТ 380-2005.

Ответчик осуществил поставку товара истцу 27.09.2019 (УПД № НС-0051093 от 27.09.2019).

Дефекты товара выявлены третьим лицом 3 (ООО УК «Советская») 09.04.2021 (претензия № 1 от 09.04.2021, т. 1, л.д. 10), о чем истец уведомил ответчика путем направления претензии от 21.04.2021. Ответчик замену товара не произвел, стоимость работ по замене аварийного участка трубопровода не оплатил.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения и иных, учитывая ходатайство истца о проведении экспертизы, суд счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО5.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 03.10.2022 № 388/07 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1: Имеет ли труба электросварная 76*3,5 Ст2пс дл. 12000 (НМЗ) дефекты? Если да, то каков характер дефектов: эксплуатационный, производственный, либо некачественного монтажа, ремонта, иные?

Ответ: Согласно протоколу СМК-РТС-01/182-2022 от 25.08.2022 г. (Приложение 2) представленная труба электросварная изготовлена из марки стали Ст 1кп (ГОСТ 380-2005) или 10кп (ГОСТ 1050-2013), что не соответствует марке стали указанной в материалах дела (Ст 2пс). Согласно требований п. 3.1. ГОСТ 3262-75 Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия: «трубы принимают партиями. Партия должна состоять из труб одного размера, одной марки стали и сопровождаться одним документом о качестве в соответствии с ГОСТ 10692 с дополнением для труб, предназначенных для изготовления деталей водопроводных и газопроводных конструкций, из стали по ГОСТ 1050; химический состав и механические свойства стали - в соответствии с документом о качестве предприятия - изготовителя заготовки».

Материал труб применяемых для использования в трубопроводе определяется при проектировании в соответствии с п. 11.2 СП 30.13330.2020: «Материал труб и соединительных деталей для систем холодного и горячего водоснабжения следует выбирать на основании технико-экономического и гидравлического расчетов, коррозионной агрессивности транспортируемой воды, а также условий обеспечения надежности, долговечности работы трубопроводов и требований к качеству воды. Срок службы систем водоснабжения при температуре воды 20°С и нормативном давлении должен составлять не менее 50 лет, а при температуре 75°С и нормативном давлении - не менее 25 лет».

Исследуемые трубы имеют дефекты в виде неравномерной и сквозной язвенной коррозии с отложением продуктов коррозии на всех внутренних поверхностях трубопровода. Появление таких дефектов это результат интенсивной коррозии происходившей на данном трубопроводе. Характер дефекта эксплуатационный обусловленный не соответствием материала трубы, представленному сертификату качества, что выявлено при исследовании образца материала трубы.

Вопрос 2: Могли послужить причиной образования дефектов экспертизы электротехническая коррозия или несоответствие теплоносителя требованиям, предъявляемым правилами технической эксплуатации коммунальных отопительных сетей?

Ответ: По характеру выявленных дефектов в трубопроводе нельзя отнести эти повреждения к дефектам от электротехнической коррозии или несоответствие теплоносителя требованиям, предъявляемым правилами, как основной причиной появления дефектов, учитывая незначительный срок эксплуатации (не более 1,5 года) и то, что проблемы возникли именно на участке замены труб. Тем не менее, электротехническая коррозия или несоответствие воды требованиям нормативных документов (уровень рН, щелочность, содержание кислорода, присутствие микроорганизмов (биокорозия)), предъявляемыми правилами, могут быть как сопутствующие причины появления коррозии. Определить имели ли место быть данные факторы на данный момент, по прошествии времени, не представляется возможным. Данные исследования необходимо было произвести во время эксплуатации (в момент обнаружения массовых течей).

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который ответил на поставленные вопросы.

Ответчик с учетом результатов экспертизы и пояснений эксперта заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на наличие имеющихся пороков заключения, изложенных в заключении выводах эксперта, носящих характер предположений, не основанных на проведенных исследованиях.

Находя доводы ответчика обоснованными, в отсутствие возражений истца, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 17.11.2022 по делу № А45-11248/2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО6.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 12.01.2023 № 227 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу №1. Соответствует ли химический состав стали образцов трубы, отобранных для производства экспертизы, данным, указанным в Сертификате качества № 619671 от 27.09.2019?

Так как в Сертификате качества № 619671 от 27.09.2019 химический состав материала трубы не приведен, то установить соответствие/несоответствие химического состава исследованных труб данному сертификату невозможно. Однако, в Сертификате качества № 619671 от 27.09.2019 имеется ссылка, что «Химический состав труб соответствует ГОСТ 380-2005». Приведенные в Сертификате качества № 619671 от 27.09.2019 данные механических характеристик материала труб отношения к коррозионной стойкости не имеют, так как механические свойства материалов практически никак не коррелируют с их коррозионными свойствами. Согласно проведенным исследованиям химического состава предоставленных образцов труб, установлено, что данные образцы принадлежат к одной партии (так как имеют идентичный химический состав) и соответствуют требованиям ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки». При этом необходимо отметить, что по содержанию углерода исследованные образцы следует отнести к стали марки Ст1пс, однако с учетом допускаемых по таблице 2 ГОСТ 380-2005 значений, данные образцы могут быть отнесены также к стали Ст2пс с содержанием углерода на минимально допустимом уровне (с учетом погрешности определения содержания углерода прибором, оба образца имеют содержание углерода в пределах от 0,088 до 0,094 масс. % (0,091±0,003 - согласно данным таблицы 1 настоящего исследования). Согласно ГОСТ 380-2005 (Таблицы 1 и 2 данного ГОСТ), содержание углерода в стали марки Ст2пс допускается в пределах от 0,088 до 0,18 масс. %. Таким образом, исследованный материал возможно отнести к стали Ст2пс с содержанием углерода на минимально возможном уровне.

По вопросу №2. Имеет ли труба электросварная 76*3,5 Ст2пс дл. 12000 (НМЗ) дефекты? Если да, то каков характер дефектов: эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного монтажа, ремонта, иные?

Предоставленные на исследование образцы трубы имеют диаметр условного прохода 76 мм, толщину стенки - 3,5 мм, что возможно отнести данные образцы к образцам трубы электросварной 76*3,5 Ст2пс дл. 12000 (НМЗ) согласно Сертификату качества № 619671 от 27.09.2019.

Один из предоставленных на анализ образцов трубы имел повреждение наружной поверхности, похожее на повреждение типа «свищ».

Исходя из рассуждений, изложенных в исследовательской части по данному вопросу, относительно характера дефектов на предоставленных трубах - их следует относить к дефектам, возникшим в результате неправильного монтажа либо ремонта.

По вопросу №3. - Могли ли послужить причиной образования дефектов объекта экспертизы электротехническая коррозия или несоответствие теплоносителя требованиям, предъявляемым правилами технической эксплуатации коммунальных отопительных систем?

Несоответствие теплоносителя требованиям, предъявляемым правилами технической эксплуатации коммунальных отопительных систем, является трудно доказуемым в силу значительного срока, прошедшего с момента повреждений предоставленных на исследование объектов. Однако, в случае, если бы наблюдался массовый характер несоответствия теплоносителя требованиям, предъявляемым правилами технической эксплуатации коммунальных, отопительных систем, то в этом случае имел бы место массовый выход из строя теплосетей, причем не только по одному адресу, а в более широком географическом ареале (несколько домов либо микрорайон, включая подводящие сети). В предоставленном деле упоминаний об этом не приведено.

При этом, как уже отмечалось в исследовании на вопрос 2, на внутренней стенке предоставленных на экспертизу труб, в местах, противоположных врезке отводов обнаружены характерные шлаковые отложения. При этом наличие данных отложений положительно коррелирует с появлением дефектов типа «свищ»: данное отложение имеется на внутренней стенке трубы №1 (см. Рисунок 2), при этом дефект типа «свищ» также имеется на трубе №1 и его расположение положительно коррелирует с местом образования шлаковых отложений на внутренней стенке трубы в результате сварочно-монтажных работ по врезке отвода (см. Рисунок 1 в, Рисунок 2 а-в). В случае отсутствия сварочных отложений, коррозионные повреждения стенок трубы не имеют выраженного язвенного характера коррозии.

Истцом заявлено о признании заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 12.01.2023 № 227 недостоверным, при этом, помимо указаний на пороки проведенного исследования и вероятностные выводы эксперта истец заявил об отсутствии в заключении эксперта информации о самом объекте экспертизы, в том числе: кем и каким образом эксперту были предоставлены объекты исследования; каково количество образцов переданных на исследование, их параметры; кем и где были отобраны данные образцы. При этом, истец пояснил, что запрос на предоставление образцов трубы истцу не направлялся, эксперт на место не выезжал, акты приема-передачи образцов на исследование отсутствуют. Таким образом, экспертом произведено исследование образца трубы, переданной эксперту ответчиком.

Учитывая, что достоверно установить какой именно образец спорного товара был передан ответчиком эксперту на исследование не представляется возможным, заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 12.01.2023 № 227 не может быть признано надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, судом удовлетворено ходатайство ООО ПКП «Ярэнергосервис» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 14.03.2023 по делу № А45-11248/2022 назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН <***>) ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 165 от 06.04.2023 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопросу №1. Соответствует ли химический состав стали, марка стали образцов трубы, отобранных для производства экспертизы, данным, указанным в Сертификате качества № 619671 от 27.09.2019, в том числе ГОСТу 10705-80?

Ответ: Для определения химического состава стали были отобраны образцы с объекта исследования, где данная труба эксплуатируется. Установлено, что из 4 образцов один (образец 4а) не соответствует марки стали Ст2пс по массовой доле углерода, следовательно, сертификату качества № 619671 от 27.09.2019, в том числе ГОСТу 10705-80.

Образец 3а имеет уровень массовой доли углерода ниже установленных границ по ГОСТ 380-2005. Но согласно требований ГОСТ 380-2005 п.п. 4.8. существуют допустимые предельные отклонения показателей химического состава стали. Согласно допустимым отклонениям по массовой доле углерода данный образец может быть отнесен к марке стали Ст2пс.

Остальные образцы соответствуют по всем показателям более высокой марки стали.

Вопрос №2 Имеет ли труба электросварная 76*3,5 Ст2пс дл. 12000 (НМЗ) дефекты? Если да, то каков характер причин возникновения дефектов: эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного монтажа, ремонта, иные?

Ответ: Да, представленная труба электросварная 76*3,5 марки Ст2пс, смонтированная в подвальном помещении по адресу: <...>, имеет существенный дефект в виде формирования внутренней коррозии с последующим образованием свищей.

Установлено, что монтаж трубопроводов на объекте исследования, с которого были отобраны образцы для экспертизы, выполнен в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>», шифр проекта 1090559-ПР/2.

Причиной образования выявленных повреждения трубопроводов является следующие аспекты, которые в комплексе привели к заявленным проблемам:

• Наличие существенного застоя внутри трубы отложений коррозионно-активных солевых растворов, мусора, накипи, песка. Возникновение существенного количества мусора в горизонтальной части трубопроводов вызванного поступлением его из старой части системы отопления дома, то есть с поквартирных стояков и установленных в квартирах радиаторах (конвекторах) отопления.

• Низкая массовая доля углерода в поставленной марки стали Ст2пс в электросварных трубах 76*3,5с;

Выявлена явная взаимосвязь между образованием коррозийных разрушений металла и наличием застоя солевых отложений. Они оба находились в нижней точке смонтированной трубы, то есть на дне.

Таким образом, ненадлежащая эксплуатация трубопроводов с образованиемзастоя внутри трубы являлись (продолжают являться) катализатором дляразрушения целостности стальных труб, которые изначально имеют низкийпоказатель по массовой доле углерода.

Следует так же учесть, что в материалах дела в ранее проведенных экспертных исследованиях, так же фиксировался низкий порог массовой доли углерода в отобранных образцах.

Вопрос № 3 Могли ли послужить причиной образования дефектов объекта экспертизы электротехническая коррозия или несоответствие теплоносителя требованиям, предъявляемым правилами технической эксплуатации коммунальных отопительных систем?

Ответ: На момент проведения исследования на объекте исследования, по адресу: <...> не выявлено отклонений в части устройства заземляющего контура. Следовательно, утверждать, что причиной образования дефектов является электротехническая коррозия у комиссии экспертов нет.

Следует так же отметить, что по характеру выявленных недостатков в трубопроводе их нельзя отнести к дефектам от электротехнической коррозии, как основной причиной появления дефектов, учитывая незначительный срок эксплуатации и то, что проблемы возникают именно на участках трубы, где существенное образование застоя смеси.

Причиной образования дефектов может являться несоответствие теплоносителя требованиям, предъявляемым правилами технической эксплуатации коммунальных отопительных систем, но в большей части не к самому теплоносителю, а к большому количеству примесей и взвесей, которые были выявлены в горизонтальной части трубопроводов.

В письменных пояснениях на вопросы сторон эксперт указал, что при проведении исследования, в том числе, химического анализа была выявлена прямая связь между содержанием доли углерода и механической прочностью объекта исследования. Следовательно, данный п.п. 4.2 ГОСТ 380-2005 не соблюдается производителем товара. Участки со следами разрушения целостности трубы и существенного коррозийного повреждения фактически фиксировались отрезками по трубопроводу. На тех образцах, которые имели следы со снижением механических свойств содержание доли углерода было ниже, чем на участках, где такие следы отсутствовали.

В судебном заседании 03.08.2023 эксперт ФИО7 ответил на заданные вопросы относительно проведенного экспертного исследования. Кроме того, эксперт пояснил, что уровень механических свойств трубы в данном случае не выдержан. То есть, тот минимальный порог (доли углерода в стали) приводит к тому, что труба разрушается в процессе эксплуатации. Труба, которую мы исследовали, за краткосрочный период эксплуатации потеряла свои механические свойства и её невозможно эксплуатировать по тому назначению, по которому она должна была быть использована. Негативные факторы (застой солевых отложений) зафиксированы на всех трубах, абсолютно на всех вырезанных образцах было одинаковое его количество, однако, данные факторы существенно повлияли на те части трубы, на которых был выявлен нижний порог углерода, а на тех, у которых высокий показатель (углерода), никаких изменений ни по толщине, ни по внешнему виду не выявлено.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта от 06.04.2023 № 165, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертами использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Ответчиком 09.08.2023 подано в суд ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- соответствуют ли механические свойства основного металла электросварной трубы 76*3,5 Ст2пс дл. 12000 (НМЗ) требованиям ГОСТ 10705-80 и заявленным в сертификате качества № 619671 от 27.09.2019?

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 03.08.2023 при ответе на вопросы ответчика о возможности проведения исследования механических свойств трубы которая эксплуатировалась пояснил, что проверка механических свойств трубы относится к приёмосдаточным испытаниям, проводимым только на новом товаре, провести сейчас испытания на спорной трубе невозможно, потому что методика ГОСТа подразумевает исследование новой трубы. Механические свойства - это приемо-сдаточные испытания. Они делаются только на производстве на новую партию, которая может быть поставлена. В данном случае нет новой партии - она вся в эксплуатации.

Истец и третье лицо 2 заявили возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства, указывая, что проведение испытаний металла трубы на механические свойства, установленные ГОСТом 10705-80 с учетом высказанного в судебном заседании мнения судебного эксперта как специалиста в данном вопросе не имеет смысла.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также приведенных пояснений эксперта, оснований для назначения дополнительной экспертизы в целях исследования механических свойств трубы бывшей в эксплуатации на соответствие ГОСТ 10705-80, предполагающему проверку нового товара, у суда не имеется, в связи с чем, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно Сертификату качества № 619671 от 27.09.2019 товар - трубы стальные водогазопроводные, трубы стальные электросварные соответствуют ГОСТ 3262-75, ГОСТ 10705-80. Химический состав труб соответствует ГОСТ 380-2005

Согласно требований п. 3.1. ГОСТ 3262-75 Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия: «трубы принимают партиями. Партия должна состоять из труб одного размера, одной марки стали и сопровождаться одним документом о качестве в соответствии с ГОСТ 10692 с дополнением для труб, предназначенных для изготовления деталей водопроводных и газопроводных конструкций, из стали по ГОСТ 1050; химический состав и механические свойства стали - в соответствии с документом о качестве предприятия - изготовителя заготовки».

Материал труб применяемых для использования в трубопроводе определяется при проектировании в соответствии с п. 11.2 СП 30.13330.2020: «Материал труб и соединительных деталей для систем холодного и горячего водоснабжения следует выбирать на основании технико-экономического и гидравлического расчетов, коррозионной агрессивности транспортируемой воды, а также условий обеспечения надежности, долговечности работы трубопроводов и требований к качеству воды. Срок службы систем водоснабжения при температуре воды 20°С и нормативном давлении должен составлять не менее 50 лет, а при температуре 75°С и нормативном давлении - не менее 25 лет».

Минимальная продолжительность эксплуатации трубы до капитального ремонта (замены) составляет 20 (10) лет (Приложении № 3 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").

Из материалов дела следует, что срок эксплуатации поставленного ответчиком товара составила менее 2-х лет.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные экспертом в судебном заседании объяснения, заключение эксперта от 06.04.2023 № 165, суд установил, что выявленные недостатки спорного товара существовали на момент передачи товара покупателю (истцу) ответчиком, по результатам экспертизы выявлено несоответствие части исследуемых образцов товара, относящихся к одной партии, сертификату качества № 619671 от 27.09.2019, в том числе ГОСТу 10705-80, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Выявленные дефекты не является следствием нарушения норм (правил) эксплуатации, некачественного обслуживания, ремонта, или иных несоответствий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца о возмещении ответчиком истцу убытков в общей сумме 381 154 руб., понесенных в результате замены за свой счет некачественного товара, поставленного ответчиком, ввиду отказа последнего его заменить и оплаты работ находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе по судебным экспертизам, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ОГРН <***>) убытки в сумме 381 154 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10623 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярэнергосервис" (ОГРН <***>) судебные расходы по экспертизе в сумме 206500 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова