Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А60-33514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33514/2018
03 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 793 855 руб. 12 коп.

по встречному иску ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 664 360 руб. 01 коп., в том числе: 562 875 руб. 00 коп. – убытки; 150 000 руб. 00 коп. – расходы на независимую экспертизу; 951 485 руб. 01 коп. – штраф за просрочку выполнения работ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Уралтермопласт-Строй» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА2372520 от 11.07.2014 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №85 от 29.05.2018 г.

от третьего лица: ФИО4, директор, решение №2 от 23.11.2016г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 1 793 855 руб. 12 коп., в том числе задолженность по оплате работ в рамках договора субподряда № 122 от 10.04.2017 г. в размере 1 567 520 руб. 65 коп.; неустойка за период с 07.08.2018 г. по 31.05.2018 г. в сумме 226 334 руб. 47 коп., с последующим продолжением начисления неустойки начиная с 01.06.2018 г. по день вынесения судебного решения на сумму основного долга 1 567 520 руб. 65 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 18.06.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.07.2018 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно которому истец представил акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования оспаривает. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 664 360 руб. 01 коп., в том числе: 562 875 руб. 00 коп. – убытки; 150 000 руб. 00 коп. – расходы на независимую экспертизу; 951 485 руб. 01 коп. – штраф за просрочку выполнения работ.

Определением от 18.07.2018г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 18.07.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы в отношении объекта производства работ - здание общежития по ул. Мельникова, 19 в г. Екатеринбурге.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец просит поставить на разрешение эксперта вопросы относительно определения стоимости работ.

Поскольку вопрос по определению стоимости работ не связан с предметом рассматриваемых исков и не имеет значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Уралтермопласт-Строй» (ИНН <***>), о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 07.09.2018г. судебное разбирательство отложено.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, согласно которому за период с 01.06.2018г. по 26.09.2018г. размер неустойки составляет 44577руб. 15коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления отсутствия либо наличия причинно-следственной связи между выполненными ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" на объекте –здание общежития по ул. Мельникова, д.19 в г. Екатеринбурге строительно-монтажными работами по установке ПВХ-конструкций и выявленными дефектами монтажного шва.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертиз согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (далее по тексту - генподрядчик) и ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 122 от 10.04.2017г., согласно условиям которого Субподрядчик выполняет работы по установке окон и воздушных клапанов в жилых домах в соответствии с Рабочей документацией шифр 5532-12-РД-01-ОСС, -03-ООС, разработанной ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Ведомостью договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и Календарным планом работ (Приложение №3 к Договору) на объекте: «Организация выполнения работ по реконструкции и строительству улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу», а Генподрядчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора Срок начала работ - со дня заключения договора. Срок окончания работ - 11 ноября 2017г. Сроки начала и завершения отдельных этапов строительно-монтажных работ определяются Календарным планом работ (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложении №2 к настоящему Договору), которая подтверждается сметной документацией, входящей в состав рабочей документации.

Согласно п. 3.2. Цена Договора является ориентировочной и составляет 31716167 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % и должна быть корректирована после проверки и утверждения смет в КРУ Администрации города Екатеринбурга и/или Государственной экспертизы и уточнения объемов работ.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из положений статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как указывает истец по первоначальному иску, в рамках исполнения договора субподряда № 122 от 10.04.2017г. им выполнены работы на общую сумму 13 841 132 рубля 17 копеек.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- акт КС-2 № 10032 от 12.07.2017г. - на сумму 212 538, 62 руб. (жилой дом по адресу: ул. Нагорная, 11);

- акт КС-2 № 10035 от 12.07.2017г. - на сумму 3 690 506, 00 руб. (жилой дом по адресу: ул. Мельникова, 19);

- акт КС-2 № 21488 от 25.12.2017г. - на сумму 2 183 724, 37 руб. (жилой дом по адресу: ул. Мельникова, 19);

- акт КС-2 № 21489 от 25.12.2017г. - на сумму 685 945, 12 руб. (жилой дом по адресу: ул. Московская, 8);

- акт КС-2 № 21496 от 25.12.2017г. - на сумму 414 924, 02 руб. (жилой дом по адресу: ул. Нагорная, 11);

- акт КС-2 № 21497 от 25.12.2017г. - на сумму 1 246 644, 22 руб. (жилой дом по адресу: ул. Татищева, 60);

- акт КС-2 № 21498 от 25.12.2017г. - на сумму 3 839 329, 17 руб. (жилой дом по адресу: ул. Татищева, 53);

- акт КС-2 № 3382 от 26.03.2018г. - на сумму 562 600, 05 руб. (жилой дом по адресу: ул. Нагорная, 11);

- акт КС-2 № 3383 от 26.03.2018г. - на сумму 524 306, 40 руб. (жилой дом по адресу: ул. Татищева, 53);

- акт КС-2 № 3384 от 26.03.2018г. - на сумму 480 614, 20 руб. (жилой дом по адресу: ул. Татищева, 60).

Согласно п.6.1. Договора прием результата выполненных строительно-монтажных работ по Договору осуществляется ежемесячно в срок, не позднее 25 (Двадцать) пятого числа текущего месяца, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и документов, указанных в п.4.3.22. договора.

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. № 241.корп. от 13.07.17г. истцом в адрес ответчика направлены акты КС-2 № № 10032, 10035 от 12.07.17г. с корректировкой номера и даты на объемы работ, выполненные за май-июнь 2017г. и перенесенные по просьбе ответчика на июль 2017г., ответчик произвел оплату выполненных работ 25.07.2017г. по платежному поручению № 6414 в сумме 3 707 892. 39 руб.;

При этом, как следует из представленной переписки сторон, на протяжении всего периода исполнения договора акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истец выставлял и направлял ответчику за одни и те же периоды по два и более раза, документы переоформлялись ответчику последующими отчетными периодами, на что истец указывал в сопроводительной документации.

Так, письмом исх. № 449 корп. от 11.12.17г. истец уведомил ответчика о полном окончании работ по договору, направил реестр документов с приложениями: оригиналы письменных отказов и актов выполненных работ об отправке уведомлений о необходимости замены окон; этим же письмом истец продублировал в адрес ответчика ранее направлявшуюся исполнительную документацию: акты выполненных работ по установке окон в квартирах, подписанные владельцами квартир, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта качества.

Письмом исх. № 3 от 11.01.18г. субподрядчиком повторно на объемы работ, выполненные за период с 20.07.17г. по 06.12.2017г, ранее переданные во 2-м, 3-м и 4-м кварталах 2017г. на сумму 9 938 087, 55 руб., направлены акты КС-2 №№ 21488, 21489, 21496, 21497, 21498 от 25.12.17г., перенесенные по просьбе генподрядчика частично на 25.12.2017г., на сумму 8 370 566, 90 руб., ответчик данные акты подписал, оплату произвел полностью за минусом 5 % генподрядных услуг 17.01.2018г. по платежному поручению № 347 в сумме 7 952 038, 55 руб.

Этим же письмом субподрядчик направил на объемы работ, частично перенесенные на 10.01.18г., продублированные акты КС-2 № 66 от 10.01.18г. на сумму 524 306,40 руб.; № 65 от 10.01.18г. на 562 600, 05 руб.; № 67 от 10.01.18г. на 480 614,20 руб., всего на общую сумму 1 567 520, 65 руб.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.02.2018г. № КП-136-15/А генподрядчик сообщил, что направленные Акты выполненных работ за январь 2018г. на сумму 1 567 520, 65 руб. не принимаются в связи с отсутствием финансирования в январе и ориентировочно переносятся на февраль.

Письмом исх. № 84 от 06.03.18г. истец вновь направил ответчику продублированные акты формы КС-2 на объемы работ, в неоплаченной части на сумму 1 567 520, 65 руб., перенесенные по просьбе ответчика на февраль-март 2018г.: № 1971 от 28.02.18г. на сумму 296 438, 85 руб.; № 2080 от 06.03.18г. на сумму 266 161, 20 руб.; № 2081 от 06.03.18г. на сумму 524 306, 40 руб.; № 2082 от 06.03.18г. на сумму 480 614, 20 руб., которые также попросил подписать и произвести оплату.

Письмом исх. № 150 от 05.04.18г. истец вновь повторно направил акты на объемы работ в неоплаченной части на сумму 1 567 520, 65 руб., перенесенные по просьбе ответчика на конец марта 2018г., на основании продублированных Актов КС-2 № 3382 от 26.03.18г. на сумму 562 600,05 руб.; № 3383 от 26.03.18г. на сумму 524 306, 40 руб.; №3384 от 26.03.18г. на сумму 480 614,20 руб., которые попросил подписать и произвести оплату.

16.04.2018г. ООО «Спецремстрой» вручило ответчику письмо-претензию исх. № 163 от 13.04.18г. об оплате задолженности по договору субподряда № 122 от 10.04.2017г. в сумме 1 567 520, 65 руб.

Оплата работ до настоящего времени генподрядчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования, заявленные в рамках по первоначального иска, законны, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как указано выше, субподрядчик уведомлял генподрядчика о выполнении работ и просил произвести их оплату на основании актов, которые неоднократно переоформлялись субподрядчиком последующими отчетными периодами по просьбе генподрядчика в связи с отсутствием финансирования. При этом, какой-либо мотивированный отказ от подписания актов в материалы дела не представлен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акты формы КС-2 №3382, №3383 и №3384 от 26.03.2018г. не были подписаны, поскольку работы были выполнены субподрядчиком с существенными недостатками.

Действительно, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с п.6.4 договора субподряда № 122 от 10.04.2017г., генподрядчик имеет право отказаться от приемки работ в случае обнаружения существенных недостатков и нарушений, до момента их устранения силами субподрядчика при условии направления генподрядчиком субподрядчику письменного требования об устранении недостатков работ. При этом генподрядчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать субподрядчику уведомление с объяснением причин отказа.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с обнаруженными недостатками, ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный п.6.4 договора. Кроме того, доказательства невозможности использования результата работ не представлены (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец уведомлялся о недостатках выполненных работ и необходимости их устранения не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца писем №КП-1960-15/А от 13.11.2017г., №КП-2090-15/А от 04.12.2018г., №КП-384-15/А от 06.04.2018г., на которые ссылается ответчик.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает спорные акты, оформленные истцом, в качестве надлежащего доказательства выполнения субподрядчиком работ. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору субподряда № 122 от 10.04.2017г. на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора субподряда № 122 от 10.04.2017г. в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 1 567 520, 65 руб.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате работ, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 270911 руб. 62 коп., в том числе за период с 07.08.2018 г. по 31.05.2018 г. в сумме 226 334 руб. 47 коп., за период с 01.06.2018г. по 26.09.2018г. в сумме 44577руб. 15коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.9.2. Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная с рабочего дня, следующего после рабочего дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства. Арифметический расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 270911 руб. 62 коп.

Предъявляя встречный иск, генподрядчик указывает на то, что в результате выполнения субподрядчиком работ с ненадлежащим качеством причинены убытки, составляющие расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 562 875 руб. 00 коп, а также просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 7.2 Договора субподряда № 122 от 10.04.2017, в случае, когда подрядные работы выполнены субподрядчиком и его субподрядчиками с отступлениями от договора, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, Генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не менее 7 дней, либо возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков.

В обоснование требования о взыскании убытков генподрядчик ссылается на неоднократные уведомления субподрядчика об устранении недостатков работ, также указал, что сторонами был составлен совместный акт от 23.01.2018 о выявленных недостатках оконных конструкций, разрушении тепло- и звукоизоляционного слоя конных конструкций на данном объекте.

Далее, поскольку недостатки не были устранены субподрядчиком, генподрядчик привлек ООО «АСР» для проведения независимой экспертизы, о чем уведомил ООО «Спецремстрой» письмом № КП-529-50/А от 23.04.2018.

Согласно экспертному заключению № 4-18/ОР от 04.05.2018 по результатам обследования были выявлены нарушения при выполнении работ по установке оконных конструкций, монтажных швов и узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, приведен перечень мероприятий, необходимых для устранения данных нарушений.

АО «Трест Уралтрансспецстрой» обратилось с целью устранения выявленных недостатков к другому субподрядчику, специализирующемуся на устройстве оконных конструкций - ООО «Уралтермопласт-Строй», выполнявшему работы по договору № 121 от 10.04.2017 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 28.04.2018 к договору субподряда № 121 от 10.04.2017 привлеченным субподрядчиком были выполнены работы по устранению выявленных недостатков, перечень которых был определен на основании экспертного заключения № 4-18/ОР от 04.05.2018. Общая стоимость выполненных работ составила 562 875,00 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 6 от 16.05.2018, справкой формы КС-3 от 16.05.2018, платежными поручениями № 2439 от 24.04.2018 и № 3057 от 22.05.2018.

Суд критически относится к представленным ответчиком документам в обоснование факта причинения убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления генподрядчиком писем о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

При этом, субподрядчик не оспаривает получения письма исх. № КА-384-15/А от 06.04.2018г. с требованием об устранении замечаний.

Согласно ответу исх. № 163 от 13.04.2018г. на требование генподрядчика об устранении замечаний ООО «Спецремстрой» ссылается на объективные факты: на отсутствие вины ООО «Спецремстрой» в обрушении старых оконных откосов, повлекших за собой разрушение монтажного шва, поскольку сторонами в акте №9/1 от 22.01.2018 зафиксирована причина обрушения старых оконных откосов- «длительное воздействие окружающей среды на фасад здания общежития по ул.Мельникова, 19», также указывает на согласование сторонами в Акте №9/1 в от 22.01.2018г. необходимости выполнения дополнительных работ для обеспечения защиты теплоизоляционного слоя.

Из содержания представленного к встречному иску акта №9/1 от 22.01.2018г. не следует, что сторонами выявлены какие-либо недостатки выполненных работ и у генподрядчика имеются претензии к субподрядчику.

Суд отмечает, что дополнительное соглашение к договору субподряда № 121 от 10.04.2017, заключенное между ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" и привлеченным субподрядчиком ООО «Уралтермопласт-Строй» датировано 28.04.2018г. В дополнительном соглашении установлен перечень работ, подлежащих выполнению, исходя из недостатков, установленных экспертом. При этом само экспертное заключение № 4-18/ОР датировано 04.05.2018, то есть соглашение на выполнение работ заключено ранее даты, в которую стороне стало официально известно о необходимом объеме выполнения работ.

На вопрос суда о том, каким образом стороны заключили соглашение об устранении недостатков, поименованных в экспертном заключении, ранее даты изготовления экспертного заключения, представитель истца по встречному иску пояснил, что данный документ (экспертное заключение) направлялся заказчику – истцу по встречному иску до его официального направления. На вопрос суда о цели подобного направления (согласование/ознакомление/иное) представителем истца по встречному иску было заявлено о том, что данное действие было осуществлено экспертной организацией по требованию Заказчика для проверки реальности оказанной услуги, проверки ее фактического оказания (проведение экспертизы).

Поскольку согласование результатов независимой экспертизы, заблаговременное ознакомление Заказчика с такими результатами не предусмотрено законодательством Российской Федерации, более того, противоречит существу института независимой оценки/экспертизы, заключение № 4-18/ОР, подготовленное экспертом ООО «"АСР" ФИО5 не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, судом учтено, что платежные поручения №2439 от 24.04.2018г, №3057 от 22.05.2018г., представленные истцом по встречному иску в обоснование оплаты выполненных привлеченным субподрядчиком работ по устранению недостатков, не содержат ссылки на дополнительное соглашение № 2 от 28.04.2018 к договору субподряда № 121 от 10.04.2017, соответственно они могут являться доказательством выполнения работ по основному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт причинения убытков, в удовлетворении требования следует отказать. Правовых оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 150000руб. на проведение внесудебной экспертизы также не имеется.

Кроме того, ссылаясь на просрочку выполнения субподрядчиком работ, истец по встречному иску просит взыскать штраф в размере 951 485 руб. 01 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9.4 договора в случае задержки субподрядчиком сдачи результата работ по актам формы КС-2 более чем на 14 календарных дней генподрядчик вправе взыскать штраф в размере 951485руб. 01коп.

Ответчик по встречному иску ссылается на неисполнение и ненадлежащее исполнение встречных обязательств по договору со стороны генподрядчика, которое препятствовало своевременному выполнению работ.

В частности, неисполнение/непредставление со стороны ОАО «УТСС» обязательств/документации подтверждается следующими письмами:

письмо от 21.04.2017г. о выявлении значительных отличий проектных размеров от фактических и необходимости согласования изменения проекта с Заказчиком, разъяснения порядка оформления документов; о повторном запросе ответа о необходимости применения замков детской безопасности; об утверждении смет к Договору в КРУ Администрации города Екатеринбурга;

письмо от 20.04.017г. об ошибках в проектной документации; о запросе смет у Договору, утвержденных в КРУ Администрации города Екатеринбурга;

о повторном запросе согласования дополнительного соглашения на установку замков детской безопасности; о снятии текущих вопросов для запуска окон в производство;

письмо исх. № 104корп. от 03.05.2017г. о выявлении необходимости замены и дополнений конфигураций ПВХ-конструкций по Договору; письмо от ОАО «УТСС» от 16.05.2017г. № КП-727-15/А о замене в зданиях только окон жилых комнат.

письмо исх. № 111 корп. от 24.05.17г. о повторном запросе согласования смет в КРУ Администрации города Екатеринбурга о повторном запросе согласования дополнительного соглашения на установку замков детской безопасности и т.д.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика по встречному иску в силу следующего.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что просрочка в выполнении работ допущена субподрядчиком в связи ненадлежащим исполнением генподрядчиком условий договора.

Таким образом, сроки выполнения работ соразмерно сдвигались до момента получения необходимых разъяснений о порядке дальнейших действий/ согласований/ разъяснений от ОАО «УТСС», при том, что ООО «Спецремстрой» постоянно дублировались акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 по запросам ОАО «УТСС» для сдачи и/или переоформления надлежащим образом результатов работ по данным актам заказчику.

В связи с перечисленными обстоятельствами, вина субподрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору не усматривается, основания для удовлетворения встречных исковых требований в данной части отсутствуют.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит взысканию с акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1838432 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста тридцать два) руб. 27 коп., в том числе долг в размере 1567520 руб. 65 коп. и неустойку в размере 270911 руб. 62 коп., начисленную за период по 26.09.2018 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31324 (тридцать одну тысячу триста двадцать четыре) руб. 55 коп.

2. В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13122 (тринадцать тысяч сто двадцать два) руб. 20 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова