Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А63-3507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3507/2017
г. Краснодар
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), ответчика – акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-3507/2017, установил следующее.

АО «Оборонэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Оборонэнерго» (далее – общество) о взыскании 1 619 299 рублей 25 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию с ноября 2013 года по март 2016 года.

Решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 713 496 рублей 64 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию и 12 862 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды неправомерно сослались на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, так как компания выставила обществу исправительные счета-фактуры от 31.05.2016 и 30.06.2016, которые являются самостоятельными документами, оформленными вместо неправильных. Более того, срок исполнения обязательств по оплате электроэнергии за расчетный период истекает 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за февраль и март 2014 года неправомерен. Заявитель также указывает, что представленный ответчиком контррасчет является документально не подтвержденным.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 06.06.628 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 18.03.2013) покупатель оплачивает электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии, счета и счета-фактуры.

Как указывает компания, во исполнение условий договора истец поставил ответчику с ноября 2013 года по март 2016 года электрическую энергию в количестве 10 247 933 кВт/ч на общую сумму 26 372 375 рублей 75 копеек. Ответчик обязательство по оплате выполнил частично, оплатив 24 753 076 рублей 50 копеек, в результате чего за обществом образовалась задолженность.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Основными положениями № 442 предусмотрено, что на основании определенных в соответствии с разделом X объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185).

В обоснование объема переданной электрической энергии и суммы задолженности за спорный период истец представил акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии, корректировочные акты и расчетные ведомости. В свою очередь, с учетом решения арбитражного суда по делу № А32-5130/2016, на основании подписанных актов оказанных услуг по передаче электроэнергии за указанный период обществом и контрагентами (МУП «Электросетевая компания», ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго», АО «НЭСК», ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания», АО «Оборонэнергосбыт», АО «Буденновскэнергосбыт», АО «ГУ ЖКХ») ответчик предоставил контррасчет. По данным общества, с учетом переплаты итоговая величина задолженности составляет 548 599 рублей 77 копеек. Кроме того, исходя из того, что иск предъявлен 15.03.2017, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 15.03.2014, ответчик указывает, что в удовлетворении части требований следует отказать.

Таким образом, расхождения имеются только в части задолженности за июнь и июль 2014 года, август 2015 года, а также в части применения исковой давности.

При проверке и перерасчете указанных сумм суды установили следующее.

В июне 2014 года истец выставил ответчику объем потерь в размере 213 279 кВт/ч на сумму 472 885 рублей 99 копеек, в то время как с учетом оплаты за июнь 2014 года 483 148 рублей 22 копеек переплата составила 10 262 рубля 23 копейки, а не 10 221 рубль 23 копейки, как ошибочно указал истец.

В июле 2014 года общество признало потери в объеме 336 998 кВт/ч на сумму 811 698 рублей 77 копеек. С учетом оплаты за июль 627 857 рублей 92 копеек задолженность составила 183 840 рублей 85 копеек, а не 137 618 рублей 88 копеек по расчету ответчика.

За август 2015 года ответчик признал потери в объеме 350 517 кВт/ч на сумму 856 131 рубль 46 копеек, с учетом оплаты 566 736 рублей 36 копеек задолженность составила 289 395 рублей 10 копеек, а не 169 619 рублей 49 копеек, как указано ответчиком.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, установили, что истец обратился с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию 15.03.2017, в связи с чем пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса, истекает 15.03.2017. Соответственно, за указанный период сумма долга, заявленная в пределах срока исковой давности и подлежащая взысканию, по утверждению судов, составляет 713 496 рублей 64 копейки (в части требований о взыскании задолженности с ноября 2013 года по 14.03.2014 отказано).

Между тем, указывая, что в отношении задолженности, образовавшейся с ноября 2013 года по 14.03.2014, истец пропустил срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 18.03.2013) предусмотрено, что покупатель оплачивает электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии, счета и счета-фактуры.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате задолженности за февраль 2014 года истек 18.03.2014. Следовательно, применение исковой давности в отношении взыскания задолженности за февраль 2014 года и с 01.03.2014 по 14.03.2014 неправомерно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций общество неоднократно заявляло о несогласии с объемом и стоимостью переданной электрической энергии, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за февраль 2014 года и с 01.03.2014 по 14.03.2014 исходя из расчета компании, без учета мнения ответчика относительно задолженности за указанный период, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что задолженность с ноября 2013 года по февраль 2014 года образовалась согласно выставленным исправительным счетам-фактурам от 31.05.2016. Корректировка истцом счета не означает возникновение задолженности в момент корректировки; в действительности при корректировке истец предъявляет ответчику требования за соответствующие расчетные периоды, в которые происходили потери электрической энергии. Предусмотренная законодательством возможность корректировки объемов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока течения исковой давности; корректировки кредитор должен осуществить в пределах данного срока для исключения риска заявления должником о применении исковой давности.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, сделаны без исследования имеющих существенное значение обстоятельств дела, влияющих на размер задолженности, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать позицию общества в отношении задолженности за февраль 2014 года и с 01.03.2014 по 14.03.2014, проверить представленные сторонами расчеты, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А63-3507/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк