Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А61-1686/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1686/17
г. Владикавказ
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.06.2017 №194-1-17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №40-17,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по РСО-Алания» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее - Общество) о разрешении разногласий относительно редакции пунктов 5.7.6 и 8.2 контракта от 01.01.2017 №39-4-15024/17 на поставку газа (далее - контракт), возникших при его заключении.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал со ссылкой на следующее.

Условия пункта 5.7.6 контракта в редакции, представленной ответчиком, не соответствуют обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку, учитывая правила ст.ст. 330 и 332 ГК РФ и в соответствии с ч. 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае, положения Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении» имеют специальный характер по отношению к Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, при указании в контракте размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с заказчика по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении».

Указанный в проекте контракта размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставки газа не соответствует размеру пени, определенному законом, кроме того, в данном пункте проекта контракта не определен порядок расчета пени, в связи с чем, истец полагает, что пункт 5.7.6 контракта в предлагаемой редакции не соответствует закону и подлежит исключению из текста контракта.

Условия пункта 8.2 контракта в редакции, представленной ответчиком, не соответствуют обязательным требованиям законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» установлено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173 принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года № 364 «Об обеспечении устойчиво газо- и электроснабжения финансируемых за счет федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства», согласно которому установлены особые условия поставки газа, не допускающие прекращение или ограничение подачи газа организациям-потребителям (финансируемым за счет средств федерального бюджета) которые обеспечивают безопасность государства (в том числе, учреждениям и организациям Государственной противопожарной службы).

Из буквального содержания пункта 8.2 контракта в редакции ответчика следует, что Поставщик газа может полностью или частично прекратить отпуск газа Покупателю в случае ее неоплаты, что противоречит вышеприведенным нормам материального права.

В случае нарушений Покупателем условий спорного контракта по оплате поставленного газа Поставщик вправе защищать нарушенное право иными способами защиты прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд.

Истец просит утвердить п. 8.2 контракта в следующей редакции: «Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Ответчик просил в иске отказать, учитывая, что договор является публичным и в соответствии со ст. 426 ГК условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» письмом от 28.12.2016 №39-172 (л.д. 27) направило в федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания» проект контракта от 01.01.2016 № 39-4-15024/16 на поставку газа (л.д. 10-21).

Не согласившись с отдельными положениями проекта контракта, Учреждение письмом от 26.01.2017 №456-13 (л.д. 28) направило в адрес Общества протокол разногласий к представленному контракту (л.д. 29).

В свою очередь Общество письмом от 27.01.2017 №39-15-38-ДУ уведомило Учреждение о том, что протокол разногласий полностью отклоняется (л.д. 30).

Учреждение письмом от 27.03.2017 №104-6-15 (л.д. 31) направило в адрес Общества новый протокол разногласий к представленному контракту (л.д. 32).

Общество письмом от 31.03.2017 №72-15-266-ДМ уведомило Учреждение о принятии отдельных предложений истца, касающихся изменений условий контракта, за исключением отдельных его положений (л.д. 33).

Поскольку общество отказалось от подписания протокола согласования разногласий относительно пунктов 5.7.6 и 8.2, Учреждение в порядке статей 445 и 446 Кодекса обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчиком предложена следующая редакция п. 5.7.6 контракта: «Если потребитель газа допускает просрочку оплаты поставленного газа, поставщик вправе потребовать уплаты пени, а покупатель обязуется уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1,5% за каждый день просрочки».

Однако ответчиком не учтено следующее.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что пункт 5.7.6 контракта в редакции, предложенной ответчиком, противоречит нормам права и не учитывает специфику регулируемых отношений.

Таким образом, в этой части иск следует удовлетворить, исключив п. 5.7.6 контракта.

Относительно п. 8.2 контракта судом установлено следующее.

Истец просит утвердить п. 8.2 контракта в следующей редакции: «Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Ответчик предлагает следующую редакцию: «При неоднократных нарушениях Покупателем срока оплаты по контракту (два и более), а также нарушении иных условий контракта Поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть контракт в соответствии со статьей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае Покупатель теряет право на ранее согласованные объемы поставки газа».

Истец указал, что условия пункта 8.2 контракта в редакции, представленной ответчиком, не соответствуют обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, сославшись на ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»; Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года № 364 «Об обеспечении устойчиво газо- и электроснабжения финансируемых за счет федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства».

Ссылка в контракте в п. 8.2 в редакции ответчика на ст.ст. 450 и 523 ГК РФ не означает невозможность применения к отношениям сторон контракта других норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ (абз. 2) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Данная норма является бланкетной и в частности содержит отсылку к Постановлению Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", на которое ссылается и истец.

Таким образом, изложенная норма права в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и Указы Президента Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа N 1173 установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, являющийся приложением к приказу N 317, включено и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения таких объектов согласно пункту 1 указа N 1173 недопустимо.

Кроме того, п. 9.2 контракта содержит прямую отсылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года № 364 «Об обеспечении устойчиво газо- и электроснабжения финансируемых за счет федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства».

Учитывая правила ст. 431 ГК РФ, при сопоставлении условия п. 8.2 контракта с другими условиями контракта и смысла договора в целом, не возникает никаких сомнений относительно того, что поставка газа истцу осуществляется с учетом того, что он является покупателем, обеспечивающим безопасность государства (п. 9.2 контракта) и финансируется из бюджета (п.п. 9.1-9.3 контракта).

Данный пункт договора в редакции ответчика исключает применение к отношениям сторон ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»; Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года № 364 «Об обеспечении устойчиво газо- и электроснабжения финансируемых за счет федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» и устанавливает условия, отличные от указанных в приведенных нормативных актах.

Кроме того, при рассмотрении спора об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта на поставку газа между учреждением и обществом за предыдущий период – 2016 год в рамках дела №А61-994/16 решением Арбитражного суда РСО – Алания от 19.05.2016, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, была утверждена редакция пункта 8.2, предложенная истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования в этой части следует удовлетворить и изложить п. 8.2 контракта в редакции истца.

Истец при подаче иска в соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплатил 6000руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Пункт 5.7.6 государственного контракта на поставку газа от 01.01.2017 №39-4-15024/17 исключить.

Изложить п. 8.2 государственного контракта на поставку газа от 01.01.2017 №39-4-15024/17 в редакции, предложенной Федеральным казенным учреждением «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по РСО-Алания», а именно: «Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова