Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А11-11121/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11121/2016
город Владимир
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива «Киржачский» (улица Юматова, дом 15, город Киржач, Владимирская область, 601010, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (улица Островная, дом 4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала по Владимирской области (Октябрьский проспект, дом 22, город Владимир)

о взыскании 52 784 рублей 30 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, – ФИО2 (город Ковров, Владимирская область),

при участии в судебном заседании 23.05.2017:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 10.05.2017 сроком на три года);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

без участия в судебном заседании 24.05.2017 лиц, участвующих в деле,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Киржачский» (далее – СПК «Киржачский») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала по Владимирской области (далее – САО «ВСК») о взыскании 52 784 рублей 30 копеек страхового возмещения.

Иск основан на положениях статей 20 и 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что в результате получения спорной суммы ФИО2, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, истцу причинены убытки, что является основанием для выплаты страхового возмещения. Факт неправомерности получения денежных средств установлен в определении от 21.01.2016 по делу № А11-3701/2006.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и устно в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что в данном случае взыскиваемая сумма части вознаграждения не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, поэтому на заявленные исковые требования не распространяется действие, заключенных между САО «ВСК» и арбитражным управляющим ФИО2 договоров страхования.

Определением от 01.02.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность исковых требований, поскольку указанные в иске обстоятельства не относится к страховому случаю.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица не обеспечили явку в судебное заседание, в связи с чем спор в соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО2 (страхователем) и САО «ВСК» (страховщиком) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.01.2013 № 13340Е4000391, от 28.01.2014 № 14340Е4000143, от 31.12.2014 № 14340Е4004666, на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в периоды с 28.01.2013 по 27.01.2014, с 28.01.2014 по 27.01.2015, 28.01.2015 по 27.01.2016.

В соответствии с упомянутыми договорами страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлялось на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.02.2010 № 144 и от 07.02.2013 № 144/1 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 1.3 договоров страхования договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

В пунктах 3.1 и 3.2 указанных договоров установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участниками в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховой случай считается наступившим, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам произошло в течение срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2007 по делу № А11-3701/2006 СПК «Киржачский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 20.02.2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Киржачский».

В рамках дела о банкротстве определением суда от 21.01.2016 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу СПК «Киржачский» взысканы денежные средства в размере 52 784 рублей 30 копеек, являющиеся выплаченной частью вознаграждения за период с 13.09.2013 по 19.02.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области от 20.09.2016 исполнительное производство № 42691/16/33010-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу СПК «Киржачский» 52 784 рублей 30 копеек окончено в связи с невозможностью исполнения.

Новым конкурсным управляющим СПК «Киржачский» ФИО4 21.09.2016 направлено заявление в адрес САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 52 784 рублей 30 копеек.

САО «ВСК» признало событие не страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказало, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (обязательное страхование).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В пунктах 6 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Таким образом, заключение договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, входило в обязанность арбитражного управляющего в силу Закона о банкротстве.

Договор страхования ответственности является исходя из смысла закона формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В статье 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4).

В силу пункта 5 указанной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 (страхователя) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в периоды с 28.01.2013 по 27.01.2014, с 28.01.2014 по 27.01.2015, с 28.01.2015 по 27.01.2016 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается договорами страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.01.2013 № 13340Е4000391, от 28.01.2014 № 14340Е4000143 и от 31.12.2014 № 14340Е4004666.

В пункте 1.3 договоров страхования согласовано, что договор считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым могут быть причинены убытки.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пунктами 3.1 договоров страхования и пунктом 3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 07.02.2013 № 144/1, утвержденных САО «ВСК» 07.02.2013 предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2009 № 4/09, отношения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в процессе осуществления им своей профессиональной деятельности, носят длящийся характер, и условия выплаты страхового возмещения не могут быть поставлены в зависимость от срока действия одного отдельно взятого договора страхования при том, что между страхователем и страховщиком продолжаются отношения по обязательному страхованию на основании в последующем заключенных договоров. Правовое значение имеет в данном случае факт наличия непрерывных отношений по обязательному страхованию ответственности, которые опосредуются заключением договоров на новый срок.

По правовой природе указанные договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по таким договорам страхования, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделало в рамках дела № А11-3701/2006.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2016 по делу № А11-3701/2006 с ФИО2 в пользу СПК «Киржачский» взысканы необоснованно израсходованные средства в сумме 52 784 рублей 30 копеек, являющиеся выплаченной частью вознаграждения за период с 13.09.2013 по 19.02.2014.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков. Наличие судебного акта является необходимым подтверждением данного страхового случая.

Наступление страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебным актом по делу от 21.01.2016 по делу № А11-3701/2006.

При этом следует отметить, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

В рассматриваем случае ФИО2 не возместил спорную сумму в качестве исполнения судебного акта, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденных определением суда от 21.01.2016 по делу № А11-3701/2006, истец (выгодоприобретатель) не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Вина конкурсного управляющего установлена определением от 21.01.2016 по делу № А11-3701/2006, согласно которому конкурсный управляющий нарушил статьи 20.3, 20.6, 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве установлена пунктом 3 статьи 25 названного Закона.

Обязанность ответчика (страховщика) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах истец доказал факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования и, следовательно, наступление обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что установленные судом обстоятельства по нарушению арбитражным управляющим Закона о банкротстве не повлекли наступление страхового случая, поскольку ФИО2 не причинялся СПК «Киржачский» ущерб или упущенная выгода, несостоятельна в силу следующего.

В пункте 9.4 Правил страхования определено, что под убытками понимаются расходы, которые выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями пунктов 3.1 и 3.2 всех договоров страхования по настоящему делу установлено, что для определения события как страхового случая обязательным является наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением от 21.01.2016 по делу № А11-3701/2006 установлены факты необоснованного расходования денежных средств должника на выплату вознаграждения самому арбитражному управляющему при отсутствии возможности выполнения обязанности конкурсного управляющего, что привело к расходованию денежных средств должника, уменьшению конкурсной массы и, соответственно, причинению должнику убытков в виде недополученных денежных средств в конкурсной массе.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 52 784 рублей 30 копеек страхового возмещения.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2111 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала по Владимирской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Киржачский», город Киржач, Владимирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 784 рубля 30 копеек страхового возмещения и 2111 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина