Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-241549/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241549/16-14-2158
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" ИНН <***>

к ответчику АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" ИНН <***>

при участии в деле в качестве третьего лица гр-на ФИО1

о взыскании 5 156 591,22 руб.


в судебное заседание явились:

от истца- ФИО2 по доверенности от 26.05.2017г.

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 24.04.2017г

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Н. Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» о взыскании суммы задолженности в размере 4 687 810,22 руб.; неустойки в размере 468 781 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 г. по делу № А40-241549/16-14-2158 исковое заявление ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" ИНН <***> к ответчику АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" ИНН <***> о взыскании 5 156 591,22 руб. оставлено без рассмотрения. Возвращено истцу ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" ИНН <***> из дохода федерального бюджета РФ 48 783 руб. - уплаченной при обращении с иском государственной пошлины согласно платежному поручению № 1419 от 30.11.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18апреля 2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 г. по делу № А40-241549/16-14-2158 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 4 687 810,22 руб.; неустойки в размере 468 781 руб. за период с 12.07.2016 г. по 14.11.2016 г.; просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму задолженности, равную 4 687 810,22 руб., начиная с 15.11.2016 г. и по день ее фактической уплаты из расчета 0,1% в день, согласно условиям договора.

Определением суда от 12 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр-н ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № ГД-ИНСТ-16 от 28.01.2016 г., по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 687 810,22 руб.

Работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний, но не были оплачены ответчиком.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами 04.07.2016 г., обязанность по оплате работ наступила 12.07.2016 г. согласно п. 5.1.2 договора.

Ответчик подтвердил принятые работы в полном объеме на общую сумму 4 687 810,22 руб. в уведомлении о расторжении договора исх. № 67 от 23.09.2016 г., направленном истцом.

Следовательно, работы выполнены полностью и приняты ответчиком до даты расторжения договора в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику претензию исх. № 298 от 07.09.2016 г. и исх. № 373 от 09.11.2016 г., однако до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы истцом выполнены, в материалах дела имеются акты, подписанные сторонами. Указанные акты ответчиком не оспорены, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, который не содержит достаточных доводов в оспаривание искового заявления.

Исполнительная документация была полностью передана ответчику, что подтверждается письмом исх. № 230 от 27.06.2016 г. и письмом исх. № 227 от 27.06.2016 г.

Возражения ответчика относительно отсутствия обязательств по оплате по договору до момента подписания акта о выполнении обязательств судом отклоняются как несостоятельные и не соответствующие действительности, поскольку противоречит нормам материального права.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 687 810,22 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 9.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в п. 5.1.2 и п. 5.1.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 468 781 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму задолженности, равную 4 687 810,22 руб., начиная с 15.11.2016 г. и по день ее фактической уплаты из расчета 0,1% в день, согласно условиям договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а ответчик не опроверг доводы истца, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ИНН <***>) 4 687 810,22руб. – задолженности, 468 781руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму задолженности равную 4 687 810,22руб. начиная с 15.11.2016г. и по день ее фактической уплаты из расчета 0,1% в день, согласно условиям договора и 48 783руб.- государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева