Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А06-6298/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6298/2017
г. Саратов
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года по делу № А06-6298/2017 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 352 877 руб. 14 коп., о расторжении муниципального контракта № 74Э от 13.08.2014 г.,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» и Финансово - казначейское управление администрации МО «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» (далее - ООО «Промстройконтроль» с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб. по делу №А06-6298/2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года взысканы с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «ПромСтройКонтроль» судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А06-6298/2017, в сумме 30 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «ПромСтройКонтроль» не согласилось с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно судебные расходы должны быть также взысканы в полном объеме. Кроме того, указано на то, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов при отсутствии заявления о чрезмерности с другой стороны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя ООО «ПромСтройКонтроль» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 10 января 2017 года, заключенный между ООО «Астралекс» (исполнитель) и ООО "ПромСтройКонтроль" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, установленных договором и дополнительными соглашениями.

ООО «Астралекс» 03 августа 2017года заключил с ФИО2 договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 представляет интересы ООО «Промстройконтроль» по арбитражному делу №А06-6298/2017.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01 августа 2017 года к договору оказания юридических услуг от 10 января 2017 года, исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области (первая инстанция) по делу о расторжении муниципального контракта № 74Э от 13.08.2014г. и взыскании задолженности за услуги строительного контроля и денежных средств, являющиеся обеспечением вышеуказанного контракта к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани.

Стоимость оказанных юридических услуг согласно п. 2 дополнительного соглашения №3 от 10 января 2017г года составляет 50 000 рублей.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 января 2018 года заказчик произвел оплату в сумме 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 20 декабря 2017г года к договору оказания юридических услуг от 10 января 2017 года, Исполнитель представляет интересы Заказчика по делу № А06-6298/2017(апелляционная инстанция) о расторжении муниципального контракта № 74Э от 13 августа 2014 года и взыскании задолженности за услуги строительного контроля и денежных средств, являющиеся обеспечением вышеуказанного контракта к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани.

Стоимость оказанных юридических услуг согласно пункту 2 дополнительного соглашения №5 от 20.12.2017г. составляет 25 000 рублей.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 февраля 2018 года заказчик произвел оплату в сумме 25 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 28 марта 2018 года к договору оказания юридических услуг от 10 января 2017 года, Исполнитель представляет интересы Заказчика по делу № А06-6298/2017(кассационная инстанция) о расторжении муниципального контракта № 74Э от 13 августа 2014 года и взыскании задолженности за услуги строительного контроля и денежных средств, являющиеся обеспечением вышеуказанного контракта к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани.

Стоимость оказанных юридических услуг согласно пункту 2 дополнительного соглашения №6 от 28 марта 2018 года составляет 25 000 рублей.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2018 года заказчик произвел оплату в сумме 25 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, ООО «ПромСтройКонтроль» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о взыскании задолженности в сумме 292 866 руб. 64 коп. и денежных средств в сумме 60 010 руб. 50 коп., являющихся обеспечением контракта, о расторжении муниципального контракта № 74Э от 13.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017года муниципальный контракт № 74Э от 13.08.2014 года, заключенный между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани и ООО «ПромСтройКонтроль» расторгнут. С Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «ПромСтройКонтроль» взыскана задолженность за оказанные услуги строительного контроля по муниципальному контракту № 74Э от 13.08.2014 года. в сумме 292 866 руб. 64 коп. и денежные средства в сумме 60 010 руб. 50 коп., являющиеся обеспечением контракта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 058 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018г. решение арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2018года решение арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представителем истца - ФИО2, действующий по доверенности, принимал участие в предварительном судебном заседании 11 сентября 2017 года, в судебном заседании 03 октября 2017 года, представлял отзывы на апелляционную жалобу от 11 января 2018 года, на кассационную жалобу от 17 апреля 2018 года.

Фактическая оплата ООО «ПромСтройКонтроль» оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Однако учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы в размере 50 000 руб. за участие представителей в суде первой инстанции и 50 000 руб. за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы не отвечают критерию разумности.

По мнению суда первой инстанции, разумными являются расходы в сумме 20 000 руб. за участие представителя истца в суде первой инстанции, и 10 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (по 5000 руб. за каждый отзыв).

При этом, суд первой инстанции учел, что представитель истца принял участие в двух заседания первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях участие не принимал, составил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы

Апелляционная жалоба ООО «ПромСтройКонтроль» мотивирована тем, что суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, не вправе снижать сумму судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11 отражена аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения судебных расходов при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов и при доказанности истцом факта их несения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме основаны на неверном толковании норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года по делу № А06-6298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова