Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А32-7730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7730/2023
г. Краснодар
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения от 19.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: муниципальное казенное учреждение города Сочи Краснодарского края "Дирекция имущественного комплекса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи (далее – истец, МКУ "Дирекция имущественного комплекса", дирекция)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи (далее – ответчик, ООО "Гамбит", общество)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 22.05.2023), о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 97 093,00 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 24.08.2017 № 1 между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (Арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона от 05.09.2017 № 4910002605 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арены Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает на условиях настоящего Договора земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0407006:2387, площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, уч. № 115, с видом разрешенного использования: "Для индивидуального жилищного строительства".

Договор заключен на срок 20 лет со дня его государственной регистрации (пункт 2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 24.08.2017 № 1 в сумме 209 700,00 рублей, устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации настоящего Договора. По истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации настоящего Договора арендная плата в размере 209 700,00 рублей вносится Арендатором ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года, следующего за годом предоставления земельного участка.

В ходе ряда сделок уступок права и обязанности Арендатора переданы ООО "Гамбит" (договор от 30.04.2021; запись государственной регистрации права от 14.05.2021).

Указывая на то, что по состоянию на 31.12.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 97 093,00 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктами 1.3, 1.4 устава муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 20 09 2013 № 2182 (в ред. постановления администрации города Сочи от 17.07.2015 № 2148) (далее - устав) казенное учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является муниципальное образование город-курорт Сочи. Учредителем казенного учреждения является муниципальное образование город-курорт Сочи. Согласно пункту 1.5 устава казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

На основании пункта 2.2.9 устава казенное учреждение в установленном порядке представительствует в судах, в том числе посредством обращения с исками и заявлениями от имени муниципального образования город-курорт Сочи в защиту муниципальных интересов по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды, находящимся на сопровождении в Казенном учреждении.

С учетом изложенного, муниципальное казенное учреждение "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законном порядке, имеющим право выступать в качестве истца от имени муниципального образования город-курорт Сочи по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате.

Соответственно истец по настоящему спору администрация города Сочи в лице МКУ "Дирекция имущественного комплекса" является надлежащим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2022№ 308-ЭС22-2357 сформулировал следующие правовые позиции. В отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций к аренде публичных земель. Оно направлено на исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота. При этом между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует коллизия общей и специальной норм. Первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе, с развитием конкуренции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор о передаче прав и обязанностей от 30.04.2021 является недействительным (в силу ничтожности).

Однако это не означает, что истец не вправе в судебном порядке требовать от ответчика, как лица, фактически принявшего в пользование публичный земельный участок, платы за такое пользование в спорный период (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 по делу № А32-18981/2020).

Так, право органа местного самоуправления следует из положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип платности землепользования, и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему стоимости неосновательного обогащения лицом, пользовавшимся имуществом в отсутствие законных оснований. Принцип платности использования земли призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1629-О и от 30.09.2019 № 2436-О). Нормы же Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие лицо возвратить неосновательно полученное имущество (возместить его стоимость) потерпевшему, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2627-О, от 25.11.2020 № 2805-О).

Как следует из материалов дела, общество после заключения договора от 30.04.2021 получило во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:2387.

При этом пунктом 4.4 договора уступки от 30.04.2021 стороны предусмотрели, что настоящий пункт договора несет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов. С момента подписания настоящего договора обязательства сторон по приема-передачи земельного участка считаются исполненными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически с 30.04.2021 общество владеет и пользуется спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.1, 3.3 договора аренды размере платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 30.04.2021 по 31.12.2021 составил 351 032.05 рублей:

за период с 30.04.2021 по 31.12.2021: 209 700,00 рублей / 365 дней х 246 дней = 141 332,05 рублей;

за 2022 год: 209 700,00 рублей.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов ответчик за указанный период произвел платежи на общую сумму 322 307,00 рублей.

Таким образом, задолженность за спорный период составляет 28 725,05 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи Краснодарского края "Дирекция имущественного комплекса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи задолженность в размере 28 725,05 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 149,00 рублей государственной пошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко