Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А55-1045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 июля 2019 года

Дело №

А55-1045/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 15 – 19 июля 2019 года, после объявленного перерыва согласно т.163 АПК РФ, дело, возбужденное заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл-С", (ИНН <***>), Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Алексея Толстого д. 6, каб. 2

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области, Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Князя ФИО2 д. 6;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Россия 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Циолковского д. 9;

2) ООО «Артель» (ИНН <***>);

о признании недействительным решение от 08.06.2018 №07-22/22212560

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, доверенность от 21.12.2017;

от заинтересованного лица - ФИО4, доверенность № 06-13/20699 от 05.10.2018; ФИО5, доверенность № 06-13/05197 от 07.03.2019;

от третьего лица (УФНС) - ФИО4, доверенность № 12-09/007 от 09.01.2019;

от третьего лица (ООО «Артель») – ФИО6, от 08.07.2019;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о привлечении ООО «ТД Реметалл-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-22/22212560 от 08.06.2018 в виде уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 221 176 340 руб., уплаты пени в размере 83 964 080 руб., а также уплаты штрафа в размере 23 899 216 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 заявление общества было принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ в предварительном судебном заседании.

06 февраля 2019 заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме действия решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 07-22/22212560 от 08.06.2018 о привлечении ООО «ТД Реметалл-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании указанного решения.

Определением суда от 07 февраля 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 07-22/22212560 от 08.06.2018 о привлечении ООО «ТД Реметалл-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Определением от 19.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по Самарской области.

31.03.2019 от заявителя поступили письменные пояснения по делу, который приобщены судом к материалам дела. 02.04.2019 от налогового органа также поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определение суда от 02.04.019 судебное разбирательство было отложено на 18.04.2019.

09.04.2019 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного заседания 18.04.2019 от заявителя поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании 18.04.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.04.2019, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

25.04.2019 от налогового органа поступили пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела. От заявителя также поступили пояснения по делу с учетом показаний свидетелей, опрошенных судом в ходе заседания 18.04.2019.

Протокольным определением суда от 25.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2019, в том числе по ходатайству сторон, для изучения материалов дела, с учетом представленных заявителем документов, пояснений и показаний свидетелей, полученных в рамках судебного разбирательства.

27.05.2019 от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В ходе заседания 29.05.2019 от налогового органа поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления факта о соответствии срока давности изготовления первично - учетных документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, от налогового органа поступило ходатайство об истребовании подлинников документов, подлежащих исследованию в рамках судебной технической экспертизы. Также налоговым органом представлены пояснения по делу с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании 29.05.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.06.2019, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

03.06.2019 от заявителя поступили возражения на дополнительные пояснения инспекции ФНС и возражения относительно заявленного налоговым органом ходатайства о проведении судебной технической экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на давность изготовления документов, представленных обществом в обоснование требований, протокольным определением суда от 04.06.2019 было отклонено, судебное разбирательство по делу отложено на 17.06.2019.

14.06.2019 от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.06.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела.

Представители налогового органа возражали относительно заявленных требований и ходатайствовали о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с пояснениями Общества от 14.06.2019.

В судебном заседании 17.06.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.06.2019, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва представители заявителя настаивали на своей правовой позиции по делу и просили заявленные требования удовлетворить.

От налогового органа в судебное заседание после перерыва поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ ООО «Артель» (ИНН <***>) и заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, из которого следует, что налоговый орган заявляет о фальсификации следующих доказательств: Договор № 3 от 10.04.2019 между ООО ТД«Реметалл-С» и ООО «Артель»; договор перевода долга от 12.04.2019 между ООО «Артель» и ООО ТД«Реметалл-С»; договор перевода долга от 11.04.2019 между ООО «Артель» и ООО ТД«Реметалл-С»; акт взаимозачета № 1 от 04.06.2019 между ООО «Артель» и ООО ТД«Реметалл-С». Согласно положений ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства налогового органа о привлечении к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Артель» (ИНН <***>).

Определением суда от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Артель» (ИНН <***>), с истребованием документов в подтверждение заключенных договоров.

В судебном заседании 15.07.2019 от налогового органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в отношении заключенных ООО ТД«Реметалл-С» договоров с ООО «Артель», а именно: протокола осмотра территории <...>; протокола осмотра территории г.Новокуйбышевск ул.промышленная 48 А; расчета УСН за 2017г.; расчета УСН за 2018 г.; анализа расчетного счета; справки о задолженности.

Представитель заявителя возражал против приобщения данных документов, поскольку данные документы получены вне рамок налоговой проверки.

Суд отклонил довод заявителя, поскольку они получены налоговым органом в рамках своих полномочий в отношении третьего лица по данному делу ООО «Артель», с которым заявителем были заключены: договор перевода долга от 12.04.2019 между ООО «Артель» и ООО ТД«Реметалл-С»; договор перевода долга от 11.04.2019 между ООО «Артель» и ООО ТД«Реметалл-С»; акт взаимозачета № 1 от 04.06.2019 в подтверждение факта отсутствие задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании представитель третьего лица представил заявление директора ООО «Артель» ФИО10, заверенное нотариусом ФИО11 о том, что им, как лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «АРТЕЛЬ» без доверенности были заключены следующие хозяйственные договоры с ООО «ТД Реметалл-С» договор перевода долга от 11.04.2019 г. с ООО «ТД Реметалл-С» на сумму 742 182 000,00 рублей. По указанному договору ООО «АРТЕЛЬ» приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО «ТД Реметалл-С» перед ООО «Реал» в соответствии с договором о переводе долга от 01.06.2017 г. Договор перевода долга от 12.04.2019 г. с ООО «ТД Реметалл-С» на сумму 167 647 000,00 рублей. По указанному договору ООО «АРТЕЛЬ» приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО «ТД Реметалл-С» перед ООО «Сапфир и Ко» в соответствии с договором № 3 от 02.06.2017 г. Договор от 10.04.2019 г. № 3 купли-продажи сырья с ООО «ТД Реметалл-С». По указанному договору ООО «ТД Реметалл-С» передает в собственность ООО «АРТЕЛЬ» сырье - алюминиевый шлак. Приобретенное сырье хранится на территории ООО «ТД Реметалл-С» по адресу: <...> на основании договора от 11.04.2019 ответственного хранения ТМЦ. Договор переработки сырья от 15.04.2019 г.

В связи с наличием взаимных обязательств, стороны: ООО «АРТЕЛЬ» и ООО «ТД Реметалл-С» заключили акт взаимозачета от 04.06.2019 г.

Суд приобщил данный документ в материалы судебного дела, в подтверждение необоснованности заявления налогового органа о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 15 июля 2019 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 июля 2019. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-1045/2019 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица – УФНС, поддержал позицию заинтересованных лиц и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО «АРТЕЛЬ», поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Реметалл-С» по налогу на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организации, транспортный налог, налог на имущество организации за период с 01.01.2013 по31.12.2015 года.

По результатам проверки вынесено Решение № 07-22/22212560 от 08.06.2018 г. о привлечении ООО «ТД Реметалл-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата ООО «ТД Реметалл-С» налога на добавленную стоимость в размере 221 176 340,00 рублей; на недоимку по налогу начислены пени в размере 83 964 080,00 рублей; в соответствии со ст. 122 НК РФ, начислен штраф в размере 23 899 216,00 рублей.

Всего по решению доначисления составляют 329 039 636 руб.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 06.03.2018 №ММВ-7-4/129 ИФНС России по Ленинскому району г.Самары реорганизована путем присоединения к МИ ФНС России №18 по Самарской области. Запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 09.06.2018г.

Заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции.

Решением УФНС России по Самарской области за №03-15/44738@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение №07-22/22212560 от 08.06.2018 без изменения.

По мнению налогового органа, неполная уплата налога на добавленную стоимость за период 2013-2015 г.г., произошла в результате нарушения порядка применения налоговых вычетов.

В качестве обоснования доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 221 176340 руб., инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 169, статей 171, 172 Налогового Кодекса РФ в связи с неправомерным применением ООО «ТД «Реметалл-С» налоговых вычетов при приобретении алюминия чушкового, облагаемого по ставке 18 % у контрагентов ООО Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет». Данное нарушение обусловлено тем, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данными контрагентами в адрес ООО «ТД «Реметалл-С» алюминиевая чушка (с НДС по ставке 18 %) фактически не поставлялась. В то время, как при производстве вторичного алюминия использовались отходы и лом алюминия (алюминиевая стружка, баночный лом и т.п.), поставляемые в адрес налогоплательщика иными контрагентами без налога на добавленную стоимость.

Вследствие указанного сумма уплаты НДС в бюджет искусственно занижалась.

ООО «ТД «Реметалл-С» не согласилось с выводами налогового органа, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

Основанием для обращения явились следующие обстоятельства.

ООО «ТД «Реметалл-С» считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет». Реальность сделок с данными контрагентами подтверждена представлением всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, движением денежных средств по расчетным счетам и свидетельскими показаниями.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверными и обоснованными.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затрат, (а в случаях, предусмотренных ст.256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком. Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии что они документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем, как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления № 53).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «ТД «Реметалл-С» осуществляет производство алюминия вторичного марки АВ-87, АВ-95. В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком, сырьем для производства вторичного алюминия являются лом и отходы алюминия, т.е. сырье, не облагаемое НДС, приобретаемое у металлургических предприятий и других контрагентов.

Согласно документам заявителя в качестве сырья для производства алюминия вторичного Общество приобретало алюминий чушковый, облагаемый НДС по ставке 18%. Поставщиками чушкового алюминия выступили ООО «Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанными контрагентами в адрес заявителя фактически алюминиевая чушка (с НДС 18%) не поставлялась, при производстве вторичного алюминия использовались отходы и лом алюминия (алюминиевая стружка, баночный лом и т.п.), поставляемые в адрес налогоплательщика иными контрагентами без НДС.

В заявлении Общество указывает на то, что налоговым органом не приведено обстоятельств каким образом взаимозависимость влияет на хозяйственные операции, а так же на то, что установленная налоговым органом взаимозависимость не подтверждает вывод о невозможности приобретения прямыми контрагентами.

Вывод взаимозависимости и подконтрольности налоговым органом основан на следующих обстоятельствах.

Учредителями ООО «ТД «Реметалл-С» с 26.03.2012 по настоящее время являются ООО «Торговый Дом «Алкам» (99%) и ФИО12 (1%). Руководителем ООО «ТД «Реметалл-С» является ФИО13

Производственный процесс осуществляется Обществом на оборудовании и площадях, расположенных по адресу: <...>, арендованных у учредителя - ООО «ТД «Алкам».

Генеральным директором ООО «ТД «Алкам» и учредителем с долей 99% значится ФИО13 Адрес регистрации ООО «ТД «Алкам» с 08.01.2004 по 11.09.2017 - 446301, <...>.

Одним из основных покупателей готовой продукции, выпускаемой ООО «ТД «Реметалл-С», является ООО «ТД «Реметалл», учредителем и руководителем которого с 21.07.2011 по 28.08.2013 был ФИО13, руководителем с 29.08.2013 по 02.10.2013 - ФИО14, с 03.10.2013 по настоящее время - ФИО15 Юридический адрес основного покупателя готовой продукции также: <...>.

Проверкой установлено, что между ООО «ТД «Реметалл-С» (Покупатель) в лице заместителя директора ФИО16 и ООО «Кламитон» (Поставщик) в лице директора ФИО13 заключен договор от 08.02.2012 б/н на поставку ТМЦ.

В соответствии с документами заявителя ООО «Кламитон» поставило в период с января по октябрь 2013 года в адрес ООО «ТД «Реметалл-С» алюминиевые чушки в количестве 4 508,11 тн на сумму 263 169 780 руб., в том числе НДС – 40 144 543 руб.

Между ООО «ТД «Реметалл-С» (Покупатель) в лице заместителя директора ФИО16 и ООО «Метапром» (Поставщик) в лице директора ФИО15 заключен договор от 20.09.2013 б/н на поставку ТМЦ.

На основании данного договора ООО «Метапром» поставило заявителю в период с ноября 2013 года по март 2015 года алюминиевые чушки общим количеством 7 678,24 тн на сумму 640 063 572 руб., в том числе НДС - 97 636 815 руб.

С ООО «Новомет» (Поставщик) Общество заключило договор на поставку ТМЦ от 01.04.2015 б/н сроком до 31.12.2015.

Согласно представленным документам с апреля до конца 2015 года ООО «Новомет» поставило ООО «ТД «Реметалл-С» алюминиевые чушки в количестве 5 828,523 тн на общую сумму 546 700 451 руб., в том числе НДС - 83 394 984 руб.

НДС по указанным хозяйственным операциям в сумме 221 176 342 руб. налогоплательщик поставил на вычеты и отразил при исчислении налога в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2013-2015 гг.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами Общество представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и книги покупок.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Кламитон» установлено, что организация зарегистрирована 23.09.2011. Данный контрагент является взаимозависимой организацией по отношению к налогоплательщику, поскольку руководителем и учредителем ООО «Кламитон» с момента регистрации до 11.02.2013, т.е. в период заключения спорного договора, являлся ФИО13 – руководитель ООО «ТД «Реметалл-С».

Учредителем, руководителем с 12.02.2013 выступал ФИО15 Адрес регистрации - <...>. 13.05.2015 организация была снята с налогового учета, в связи с ликвидацией по решению учредителя.

Имущество, основные и транспортные средства ООО «Кламитон» не имело. В ходе проверки налоговым органом установлено не только совпадение адреса регистрации ООО «Кламитон» и ООО «ТД «Реметалл-С», но и идентичность IP-адреса, с которого производился выход в интернет ООО «Кламитон» и ООО «ТД «Реметалл-С».

В результате выемки документов, предметов, проведенной сотрудниками Инспекции 28.08.2017 по адресу фактического местонахождения ООО «ТД «Реметалл-С»: <...> (далее по тексту - выемка), были изъяты:

- программный комплекс «1-С.Предприятие» с базой данных ООО «Кламитон»;

- оттиск печати ООО «Кламитон» и печать «ФИО15»;

- иные документы, подтверждающие подконтрольность ООО «Кламитон» к ООО ТД «Реметалл-С».

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Кламитон», в 2013 году денежные средства, в том числе полученные от ООО «ТД «Реметалл-С», ООО «Кламитон» перечисляло за приобретение сплава только ООО «Саммаркет», ООО «Промторг» и ООО «Стройконтинента». Кроме того, денежные средства списывались в адрес ООО «Ремстрой» (за кирпич), ООО «Дилсон» (за глину).

В отношении данных организаций налоговым органом установлено, что они созданы в период действия договора между ООО «Кламитон» и ООО «ТД «Реметалл-С»: ООО «Саммаркет» - 18.10.2012, ООО «Промторг» - 19.11.2012, ООО «Стройконтинента» - 12.02.2013, и имеют признаки «технических, подставных» контрагентов.

Учредителем и руководителем ООО «Саммаркет» с момента создания по 02.02.2014 значится ФИО17; численность сотрудников в 2013 году была 2 человека, в том числе ФИО18, которая является финансовым директором ООО «ТД «Реметалл-С». Имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. 20.06.2014 общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Монблан», которое, в свою очередь, 21.08.2017 ликвидировано, в связи с банкротством.

Учредителем - руководителем ООО «Промторг» с 19.11.2012 до 03.02.2015 являлся ФИО19; численность сотрудников - 1 человек; 05.03.2015 организация прекратила деятельность путем присоединения к ООО «Саморг», которое в настоящее время находится в стадии ликвидации. В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО19 (протокол допроса от 03.07.2017г.). По словам свидетеля, он являлся учредителем и директором с 2012 по 2014 год; основными заказчиками в 2013-2014гг. были ООО «Кламитон», ООО «Метапром»; основными поставщиками - московские организации; доставка товара до базы осуществлялась силами поставщиков, приемка товара производилась доверенным лицом ФИО20, которая контролировала отгрузку.

В ходе выемки на территории ООО «ТД «Реметалл-С» Инспекцией были изъяты программный комплекс «1-С.Предприятие» в отношении ООО «Промторг», печать ООО «Промторг», печать руководителя общества ФИО19, архивы баз данных программного комплекса ООО «Промторг» за 2013, 2014, 2015 годы, фирменные бланки организации в электронном виде, переписка с налоговыми органами, с внебюджетными фондами, договоры (в электронном виде), заключенные ООО «Промторг» со всеми своими «поставщиками» сплава (НДС-18%), перечисленными в обжалуемом решении, товарные накладные на поставку чушки алюминиевой от этих «поставщиков», а также счета – фактуры к ним.

Учредителями ООО «Ремстрой» с 21.07.2010 до 18.02.2015 были ФИО13 и ФИО18 - должностные лица ООО «ТД «Реметалл-С», руководителем с 21.07.2010 по 15.02.2015 - ФИО13; 16.04.2015 общество прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Саморг», которое в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Саммаркет» и ООО «Промторг» показал, что денежные средства, полученные от ООО «Кламитон» за сплав, в дальнейшем перечисляются фирмам - «однодневкам» с последующим обналичиванием в виде перевода данных денежных средств на карты физических лиц, как предоставление процентных займов, по агентским договорам, договорам купли-продажи ценных бумаг и т.п., либо списываются за продукты питания, электрооборудование, автозапчасти и т.п., перечисляются за приобретение векселей у различных банков, либо снимаются по чеку.

С расчетного счета ООО «Стройконтинента» оплата за сплав, алюминий, металл и т.п. в адрес контрагентов не производилась.

Среди контрагентов третьего и последующих звеньев получателями денежных средств на счет выступают организации, подконтрольные ФИО13: ООО «Технокерамика», ООО «Виктор».

Заявитель считает, что выводы налогового органа о взаимозависимости ничем не подтверждены и чем она мешает действующим рыночным отношениям.

Суд считает данные доводы заявителя несостоятельными, поскольку действительно законодательство (налоговое и гражданское) не содержит ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение, если будет установлено, что она используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В рассматриваемом случае согласованность действий заключается в создании и привлечении «недобросовестных» контрагентов, в нахождении на территории ООО «ТД «Реметалл-С» программных комплексов (бухгалтерских баз), печатей и документации фирм-контрагентов, в возможности составления от их имени первичных бухгалтерских и налоговых документов, в отсутствии фактического несения расходов и уплаты НДС по сделкам с заявленными контрагентами, поскольку денежные средства, перечисленные на счета контрагентов, поступали на счета организаций, «подконтрольных» заявителю, и (или) обналичивались через цепочку последующих звеньев.

Суд также отклоняет ссылку заявителя на отсутствие доказательств со стороны налогового органа о возможности составления от их имени первичных бухгалтерских и налоговых документов, в отсутствии фактического несения расходов и уплаты НДС по сделкам с заявленными контрагентами, поскольку ФИО18, которая является финансовым директором ООО «ТД «Реметалл-С», в судебном заседании дала показания, что оказывала бухгалтерские услуги следующим организациям: ООО «Реал», ООО «Саммаркет», ООО «Новомет». За оказанные услуги получала вознаграждение 3-5 тыс. руб. в месяц. ФИО18 пояснила, что плата за аренду помещения составляла 1 тыс. руб.

Однако, из анализа выписок из расчетных счетов указанных контрагентов не прослеживаются перечисления в адрес ФИО18, так же отсутствуют подтверждения факта оплаты за аренду в адрес ФИО13

Кроме того, организация ООО «Саммаркет» ликвидирована в 2015 году, однако в ходе выемки изъят штамп с надписью «ФИО17» - директор ООО «Саммаркет».

Организация ООО «Новомет», бух. учет в которой вела ФИО18, согласно представленным документам являлась основным поставщиком чушки алюминиевой в 2015год.

Проверкой установлено (стр. 67 решения), что денежные средства, полученные от ООО ТД «Реметалл-С» за сплав, ООО «Новомет» перечисляет ООО «Реал». В указанной цепочке ФИО18 является финансовым директором ООО ТД «Реметалл-С», и осуществляет бух.учет в ООО «Новомет» и ООО «Реал».

На вопрос налогового органа о том известно ли ей такая организация как ООО «Промторг», ФИО18 пояснила, что не помнит, возможно имелись финансово – хозяйственные отношения с ООО «ТД «Реметалл-С».

Однако, материалами проверки установлено наличие двух доверенностей в соответствии с которыми ФИО19 (директор ООО «Новомет» и ООО «Промторг») поручает ФИО18 03.06.2013 представлять интересы в ИФНС по Кировскому району г. Самара и от 20.01.2015 на получение почтовой корреспонденции.

Следовательно, ФИО18 не дала полных пояснений.

К пояснениям ФИО13, о том, что он сдает офисы, принадлежащие ему на праве собственности, в аренду для осуществления услуг бухгалтерского и консалтингового обслуживания, необходимо отнестись критически, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами проверки, так как ФИО13 уклонился от дачи показаний (стр.110 Решения). А в ходе выемки не установлено присутствие сторонней организации, ведущей бухгалтерский и консалтинговый учет.

Заявитель ссылается на проверку деятельности ООО «Кламитон» путем проведения выездной налоговой проверки по месту регистрации организации и признание данной деятельности реальной и законной решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 по делу № А55-10859/2014. По мнению заявителя, налоговый орган проигнорировал решение суда.

Следует учитывать, что по делу № А55-10859/2014 рассматривалась законность решения МИ ФНС №14 по Самарской области, принятого по результатам деятельности за 2012 год. Предметом настоящего спора являются результаты проверки деятельности ООО «ТД «Реметалл-С» за 2013-2015 гг.

Кроме того, в рамках дела № А55-10859/2014 судом рассматривались результаты выездной проверки и вывод о получении ООО «Кламитон» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Дилсон» по поставке глины.

В связи с чем, данное решение арбитражного суда не может являться для налогового органа преюдициальным, поскольку в ходе судебного разбирательства рассматривались совершенно иные факты и обстоятельства, связанные с взаимоотношениями между ООО «Кламитон» (Покупатель) и ООО «Дилсон» по поставке глины, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются хозяйственные операция по взаимоотношениям ООО «ТД «Реметалл-С» с контрагентами – ООО «Кламитон» (Поставщик), ООО «Метапром» и ООО «Новомет» по поставке алюминиевой чушки.

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013).

В отношении ООО «Метапром» в ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем организации с 26.07.2012 по 30.10.2013 являлся ФИО15, с 31.10.2013 участником общества по 07.05.2015 стал ФИО21, он же в период с 31.10.2013 по 12.03.2015 выполнял функции руководителя ООО «Метапром». Необходимо отметить, что в 2016 году ФИО21 значится в числе сотрудников ООО «ТД «Реметалл-С».

07.05.2015 ООО «Метапром» было ликвидировано путем присоединения к ООО «Лабеон», которое 05.10.2015 также прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Саморг» (в настоящее время находится в стадии ликвидации).

ФИО21 в ходе допроса в присутствии адвоката Гизятова Р.М. показал, что алюминиевые сплавы приобретались в 2013-2014 гг. у ООО «Промторг» (рук. ФИО22), а в 2015 г. - у ООО «Реал» (рук. ФИО17); поставлялись сплавы в адрес ООО ТД «Реметалл-С» (рук. ФИО13); вышеназванная продукция хранилась на базе в Красноярском районе Самарской области; вся первичная документация, печать организации хранились по месту жительства гл. бухгалтера ФИО23; в феврале 2015 года он продал ООО «Метапром» гр. ФИО24; вся документация, в т.ч. первичные документы и печать, остались храниться у гл. бухгалтера (протокол допроса от 23.06.2017г.).

Из показаний ФИО24 следует, что при покупке печать и документы организации от прежнего учредителя/руководителя ФИО21 ей не передавались, о наличии расчетного счета ООО «Метапром» свидетелю ничего неизвестно, ООО «ТД «Реметалл-С» и директор организации ей не знакомы.

Между тем, мероприятиями налогового контроля установлено, что в период руководства ФИО24 товарно - транспортные накладные, датированные с 13.03.2015 по 26.03.2015, со стороны ООО «Метапром» по строке «отпуск разрешил» по-прежнему подписаны директором ФИО25 и главным бухгалтером ФИО23 И наоборот, УПД по поставке чушки алюминиевой ООО «Метапром» в адрес ООО ТД «Реметалл-С» от 18.02.2015, 02.03.2015, 03.03.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 07.03.2015, 09.03.2015, 10.03.2015, 11.03.2015, 12.03.2015 подписаны со стороны ООО «Метапром» директором ФИО24, тогда как она стала директором только с 13.03.2015.

Неправомерность подписания документов ФИО25 в период с 13.03.2015 по 26.03.2015 и ФИО24 в период с 18.02.2015 по 12.03.2015, отсутствие между указанными лицами каких-либо взаимоотношений, в том числе работы по доверенности подтверждается показаниями данных лиц. ФИО25 в ходе допроса сообщил, что после продажи ООО «Метапром» он никакого отношения к деятельности организации не имел. Из показаний ФИО24 следует, что в период с марта 2015 по май 2015 года она фактически в лице директора финансово-хозяйственную деятельность не вела, договора не заключала, документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы не подписывала. По словам ФИО24, в представленных на обозрение спорных документах подписи ей не принадлежат.

В результате выемки от 28.08.2017, проведенной инспекцией по адресу фактического местонахождения ООО «ТД «Реметалл-С» (<...>), были изъяты:

- программный комплекс «1-С. Предприятие» с базой данных ООО «Метапром»;

- печати должностных лиц: «директор ФИО21», «ФИО26.»,

- документ (в электронном виде), представляющий собой памятку директору ООО «Метапром» в виде ответов на вопросы по деятельности организации, ответы в вышеприведенном протоколе допроса ФИО21 полностью соответствуют тексту данной памятки;

- иные документы, подтверждающие подконтрольность ООО «Метапром» ООО «ТД «Реметалл-С».

Денежные средства, полученные от ООО ТД «Реметалл-С» за сплав, ООО «Метапром» перечисляло также за сплав ООО «Саммаркет», ООО «Промторг» и в 2015 году ООО «Реал» (дата постановки на учет 01.12.2014 г.).

ООО «Саммаркет» и ООО «Промторг» далее по цепочке перечисляют денежные средства за сплав организациям, которые к настоящему времени прекратили свою деятельность по различным причинам, сведения о численности в них отсутствуют, руководители организаций являются «номинальными». В свою очередь, обозначенные организации либо снимают денежные средства по чекам банка, либо приобретают ценные бумаги, либо перечисляют на расчетные счета физических лиц.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Промторг» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Метапром» за сплав с НДС-18%, контрагент «второго» звена перечисляет по договору беспроцентного займа взаимозависимым организациям ООО «ТД «Алкам» и ООО «Технокерамика» (учредителем в проверяемый период являлся ФИО13, руководителем с 05.03.2014 по настоящее время также является ФИО13).

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО «Реал» в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО), денежные средства, полученные от ООО «Метапром» в январе - мае 2015 года, ООО «Реал» далее перечисляет различным организациям за сплав, металл, металлопродукцию, в том числе взаимозависимым организациям - ООО «Технокерамика» и ООО «ТД «АЛКАМ», как оказание финансовой помощи по договору беспроцентного займа.

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Метапром» и выписок по счетам его контрагентов свидетельствует об отсутствии фактического приобретения этим обществом алюминиевой чушки, за исключением вышеописанного.

Налогоплательщик указывает, что контрагенты организаций ООО «Саммаркет», ООО «Промторг», ООО «Реал» и т.д. являются «четвертым звеном», за деятельность которых заявитель не отвечает, а материалы проверки не содержат нарушений в части уплаты ими налогов.

По данному доводу необходимо заметить, что проведенный анализ операций по расчетным счетам и информация, подтвержденная материалами дела, указывают на то, что контрагенты четвертого звена, которым ООО «Саммаркет», ООО «Промторг», ООО «Реал» перечисляли денежные средства за сплав, в свою очередь не закупали сплав (о чем свидетельствуют операции по их расчетным счетам) и не могли произвести сами, поскольку не располагали производственными мощностями и трудовыми ресурсами (численность - 1 чел, перечисления за найм рабочей силы, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера отсутствуют). Соответственно, ООО «Саммаркет», ООО «Промторг», ООО «Реал» не могли у них приобрести алюминиевый сплав для последующей реализации ООО «Кламитон» и ООО «Метапром».

С апреля 2015 года поставщиком алюминиевых чушек в адрес ООО «ТД «Реметалл-С» становится ООО «Новомет».

По данным Федерального Информационного Ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что ООО «Новомет» зарегистрировано 30.03.2015, учредителем/руководителем с даты регистрации и до даты прекращения деятельности являлся ФИО19 (учредитель/руководитель ООО «Промторг»), численность сотрудников в 2015 году составляла 1 чел.

Договор между заявителем и ООО «Новомет» на поставку ТМЦ заключен уже 01.04.2015, т.е. через день после регистрации ООО «Новомет». 12.09.2017 организация была ликвидирована.

Согласно протоколу допроса ФИО19 от 25.04.2016, проведенному в рамках предпроверочного анализа, ООО «Новомет» он регистрировал по просьбе знакомого, имя которого не помнит, ездил в налоговую инспекцию, к нотариусу; после регистрации фирмы об этих людях ничего не знает. По словам ФИО19, фактически руководителем ООО «Новомет» не являлся, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял, какими документами оформляется деятельность, какую отчетность и какие налоги платит организация не знает. В ходе допроса ФИО19 сообщил, что ему привозили на подпись какие-то документы, что за документы свидетель пояснить не может, об адресе местонахождения организации ему ничего не известно.

Повторный допрос ФИО19 был проведен 03.07.2017 в присутствии адвоката Гизятова Р.М. (того же, что и при допросе ФИО21). В ходе допроса ФИО19 показал, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Новомет» с момента создания организации в 2015 году. По словам свидетеля, в адрес ООО «ТД «Реметалл-С» в 2015 году ООО «Новомет» отгружало алюминиевую чушку, которая приобреталась, в основном, у московских фирм; названия фирм не помнит; они осуществляли доставку на базу по адресу: <...>. На данной базе у ООО «Новомет» была площадка, арендованная у ООО «Самараторг», у обозначенной организации также был арендован автопогрузчик; стоимость арендной платы свидетель не помнит; Ф.И.О руководителя ООО «Самараторг» он забыл.

В ходе выемки, проведенной 28.08.2017 на территории фактического местонахождения ООО «ТД «Реметалл-С», были изъяты:

- программный комплекс «1-С.Предприятие» с базой данных ООО «Новомет»;

- печати организаций: ООО «Новомет», ООО «Реал», ООО «Самараторг»;

- печати должностных лиц: «ФИО19», «ФИО17»;

- чистые фирменные бланки ООО «Реал», ООО «Новомет»;

- оригиналы свидетельства о регистрации, устава, и т.д. по ООО «Новомет»;

- иные документы, подтверждающие подконтрольность ООО «Новомет» проверяемому налогоплательщику.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Новомет» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ТД «Реметалл-С» за сплав, ООО «Новомет» перечисляло за ТМЦ ООО «Реал».

В отношении ООО «Реал» проверкой установлено, что общество зарегистрировано 01.12.2014, учредителем/руководителем является ФИО17 (являлся также руководителем ООО «Саммаркет»), численность сотрудников 1 чел.

ФИО17 в ходе допроса показал, что с 2015 года работает в ООО «Реал» в должности директора, руководство осуществляет в полной мере; бухгалтерский учет ведет знакомая - ФИО18 ФИО27 ООО «Реал» (поставщиков и покупателей) точно не помнит, только ООО «Новомет» и ООО «Шпер», операции приобретения и реализации товара (чушки алюминиевой) происходили в офисе ООО «Реал»; поставщики привозили алюминий в чушках на своем транспорте (КАМАЗах) по адресу: Красный Яр, ул. Дорожная, 23 (ООО «Самараторг»).

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО17 усматриваются признаки «номинальности» осуществления им функций руководителя: у какого нотариуса регистрировалась фирма, у кого арендовалось помещение под офис, какую сумму денежных средств или имущества передавал он в уставный капитал ООО «Реал» свидетель не помнит. Сведения о том, на какой системе налогообложения находится организация, какие налоги платит, ФИО17 не известны.

Из документов Банка ВТБ 24 (ПАО) филиал № 6318 в г. Самаре установлено, что взнос в уставный капитал вновь созданной организации ООО «Реал» на расчетный счет произведен ФИО18, которая является финансовым директором ООО «ТД «Реметалл-С».

Проверкой установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Новомет» за сплав, ООО «Реал» на следующий операционный день перечисляет фирмам, взаимозависимым с заявителем: ООО ТД «Алкам» и ООО «Технокерамика», с назначением платежа – «оказание финансовой помощи по договору беспроцентного займа», ООО «Виктор» - «за глину». Также установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Реал» перечисляются организациям - «однодневкам», не располагающим материальными и трудовыми ресурсами, получающим и списывающим денежные средства со счетов с различным назначением платежа, не соответствующим деятельности, связанной с заготовкой и реализацией металлов, и ликвидированным на момент проведения рассматриваемой проверки по тем или иным основаниям.

Таким образом, из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет» и выписок по счетам их контрагентов, не усматривается фактического приобретения этими обществами алюминиевой чушки.

Согласованность действий заявителя и контрагентов выражается также в отсутствии полной оплаты за поставленную продукцию со стороны налогоплательщика в адрес ООО «Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет».

Так, задолженность за приобретенный товар перед ООО «Кламитон» на момент прекращения договорных отношений с поставщиком составила 30 689 979,82 руб., задолженность налогоплательщика за товар перед ООО «Новомет» по состоянию на 31.12.2015 составила 355 594 732,06 руб. Данная задолженность Обществом не погашается, а переводится по договорам переуступки прав требования на другие «проблемные» организации: ООО «Дилсон» (исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ООО «Метаком», затем на ООО «Реал», подконтрольные ФИО13 По состоянию на 31.12.2016 по данным налогоплательщика задолженность за поставленный товар составила 909 828 852,96 руб.

Участие ФИО13 и других физических лиц – сотрудников ООО «ТД «Реметалл-С» в деятельности спорных контрагентов, перечисление денежных средств на счета фирм, подконтрольных ФИО13, наличие непогашенной задолженности перед спорными поставщиками в крупных размерах, результаты выемки, проведенной в помещении, в котором ООО «ТД «Реметалл-С» имеет фактическое местонахождение, а именно: изъятие документов, относящихся к деятельности непосредственных поставщиков и контрагентов последующих звеньев, и средств, позволяющих составить первичные документы от имени спорных юридических лиц, позволяют сделать вывод о согласованности участников сделок.

Инспекцией проведены допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ТД «Реметалл-С». В ходе допроса ФИО9 показал, что перевозил алюминий с ООО «ТД «Реметалл-С» на предприятия (СМЗ) в Самару; данным алюминием являлась готовая продукция в виде алюминиевых чушек весом по 600 кг; также возил алюминий обратно с предприятия СМЗ в г. Отрадный на завод ООО «ТД «Реметалл-С».

Водитель ООО «Ремстрой» ФИО28 показал, что кроме кирпича, в проверяемый период иногда перевозил мел; за период с 2013 по 2015г. металл из с. Красный Яр в г. Отрадный он не перевозил (протокол допроса от 13.06.2017г.).

Водитель ООО «Ремстрой» ФИО29 умер в 2015 году. В ходе выемки, проведенной по адресу местонахождения ООО «ТД «Реметалл-С», были изъяты образец товарно-транспортной накладной с подписью ФИО29, лист бумаги с изображением множества попыток подписей, с подражанием подписи водителя ФИО29, изображенной на вышеуказанной ТТН.

Также был изъят программный комплекс «1-С.Предприятие» с базой данных ООО «Ремстрой» и другие документы, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Ремстрой» проверяемому налогоплательщику.

В товарно-транспортных накладных и товарных накладных на сопровождение груза «чушка алюминиевая», представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, указан адрес отгрузки: <...>.

В рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы ФИО7 и ФИО30 - учредителей компании - собственника земельного участка по адресу <...>, указанному в ТТН как место отгрузки алюминиевых чушек.

ФИО7 в ходе допроса показал, что в 2013-2015 гг. никакие организации не складировали на территории базы алюминиевые чушки, на территорию базы машины марок МАЗ гос. номер <***> КАМАЗ 55102 гос. номер <***> КАМАЗ 55102 гос. номер <***> в период 2013-2015 гг. не заезжали (протокол допроса от 22.06.2017).

В оспариваемом решении налоговый орган также отметил, что в отношениях по поставке алюминиевого сплава поставщик должен иметь лицензию и к поставляемому товару (алюминиевым чушкам) должны быть приложены сертификаты качества.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (далее – Постановление № 1287).

Из ответа Министерства промышленности и технологий Самарской области от 13.03.2018 № 32/251 следует, что вышеуказанным организациям лицензии на осуществление заготовки, переработки, и реализации лома черных, цветных металлов лицензирующими органами Самарской области (Лицензионной палатой Самарской области, Министерством промышленности, энергетики и технологий Самарской области, Министерством промышленности и технологий Самарской области) не выдавались.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат качества должен подтверждать соответствие продукции указанной маркировке по ГОСТу и содержать, в частности, коды продукции ТН ВЭД и ОКП, ФИО и подпись сертифицирующей организации, номер плавки, а также значение физико-химических величин, подтверждающих соответствие продукции ГОСТ. Сертификат выдается непосредственно заводом-изготовителем.

Заявитель сертификаты качества не представил, пояснив, что данные документы от контрагентов он не требовал, а проводил собственную экспертизу приобретаемого сырья.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах заявителя, и формальности составления документов от имени ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет», в том числе счетов-фактур с заявленными суммами НДС.

В результате выемки 28.08.2017, проведенной на территории производства ООО «ТД «Реметалл-С», расположенного по адресу: <...>, налоговый орган изъял акты (отчеты) переработки сырья за 2013, 2014, 2015гг., отчеты о переработке сырья за 2013, 2014, 2015г., журналы операций (передача в плавку) за 2013-2015гг. (помесячно).

В актах (отчетах) переработки сырья за 2013-2015гг., составленных помесячно, указаны: тип печей, в которых происходит переработка сырья, вид сырья, участвующего в переработке, объем сырья в кг, объем полученного алюминия в кг, недолива, брака, сплесов, облоев. В соответствием с данными актами (отчетами), в переработку передавались, в основном, шлак в производство, лом разносортный, алюминиевая банка, отходы лак.АМГ2, шлак 3104, шлак 5182, лом моторный, лом шредированный, стружка алюминиевая и т.д. При этом алюминий чушковый в производство не передавался.

В изъятых в производственном помещении налогоплательщика журналах операций (передача в плавку) указана информация не только о виде материала, номере плавки, количестве сырья, склада, с которого сырье было взято в производство, но и наименование поставщика передаваемого в переработку сырья по каждой плавке.

Ни в одном из изъятых документов не упомянут вид сырья, участвующего в плавке, - чушка алюминиевая. Спорные контрагенты, поставляющие сырье для производства (ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет») в журналах операций не поименованы. Согласно данным документам, среди поставщиков лома и отходов алюминия неоднократно указывается такой поставщик, как «частник», что еще раз подтверждает создание формального документооборота самим налогоплательщиком.

Кроме того, в ходе выемки не были обнаружены результаты входного контроля химического состава алюминиевых чушек, проведенного специализированной лабораторией ООО «ТД «Реметалл-С».

Таким образом, изъятыми в ходе проверки документами заявителя налоговым органом сделан вывод, что фактически сырьем для производства алюминия вторичного марки АВ-87, АВ-95 являются лом и отходы алюминия (стружка, шлак, прессованный баночный лом и т.п.), т.е сырье, не облагаемое НДС, приобретаемое у металлургических предприятий и в пунктах приемки лома.

В ходе анализа бухгалтерских регистров заявителя инспекция установила, что в проверяемом периоде ООО «ТД «Реметалл-С» списывало сырье со сч. 10.1 «Сырье и материалы» на производственные затраты по сч.20 «Основное производство». При этом в 2013г. на изготовление готовой продукции по данным бухгалтерского и налогового учета организации списывались только чушки алюминиевые в том же объеме, что и приобретались, лом и отходы не списывались, в 2014 и 2015 годах чушки алюминиевые списывались полностью, а лом и отходы алюминия - в незначительных количествах. При этом приобретение лома и отходов алюминия производилось в больших объемах: за период 2013-2015гг. - 14006.664 тонн.

В рамках контрольных мероприятий совместно с налогоплательщиком была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ООО «ТД «Реметалл-С». По данным инвентаризации на конец проверяемого периода (31.12.2015) остаток лома и отходов алюминия на складе составил 13 832.151 тонн, по состоянию на дату инвентаризации (02.03.2017), остаток лома на складе составил 22 281,596 тонн.

Таким образом, остатки лома и отходов алюминия, приобретенных без НДС, по данным регистров бухгалтерского учета из года в год увеличивались, в то время как приобретаемая с НДС (по ставке 18%) алюминиевая чушка списывалась на производственные затраты без остатка.

В ходе осмотра, проведенного на производственных площадках ООО «Реметалл-С» в г. Отрадном, установлено фактическое отсутствие лома алюминия в заявленных по бухгалтерскому учету размерах (протокол осмотра №19/1 от 24.08.2017).

По доводу заявителя о подтверждении рабочими завода фактов производства продукции из сплавов, налоговый орган отметил следующее.

Из допросов ФИО31, ФИО32, ФИО33 – плавильщиков ООО «ТД «Реметалл-С», следует, что сырьем, используемым в производственном процессе плавки алюминия, являются слябы.

Сляб (слэб) в металлургии – это полупродукт в виде плиты, пластины, куска, заготовки прямоугольного сечения.

В ходе осмотра, проведенного 24.08.2017 (протокол осмотра № 19/1) налоговым органом установлено, что на территории складского помещения завода имеются брикеты прессованные из алюминиевых банок, алюминиевые куски квадратной формы с маркировкой «производственный брак».

Протоколы допросов не содержат объяснения свидетелей о том, что представляют собой слябы, и, соответственно не могут являться доказательством того, что в производство поступал сплав в виде готовых чушек алюминия.

ООО «ТД Реметалл-С», ссылается на тот факт, что он осуществлял (выборочно) входной контроль и Журналы входного контроля не относятся к документам бухгалтерского учета, подлежащим хранению, на момент проведения проверки, журналы входного контроля за 2013-2015 г.г. не сохранились, а налоговому органу представлены на проверку журналы входного контроля за 2016 г. в виде образца.

Заявитель также указывает, что Журналы операций о передаче сырья для плавки на производстве не оформляются. Плавка сопровождается таким документом как карта плавки. Карта плавки сдается в бухгалтерию по итогам периода (1 месяц) для проведения учета. После совершения бухгалтерского учета, проводки, карта плавки подлежит утилизации как неактуальный документ. К бухгалтерским документам, подлежащим хранению, подтверждающим отпуск алюминиевой чушки в производство относится лимитно-заборная карта. На отпуск солей, флюсов в производство составлялся учетный документ формы № М-11-требование-накладная. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд считает, что указанные выше доводы заявителя не подтверждают факт сдачи в плавку именно чушки, поскольку при приобретении чушки алюминиевой производителем или поставщиком должен быть указан в товарной накладной и в счете ГОСТ и сертификат.

В данном случае, у заявителя во всех документах, представленных в подтверждение её приобретения, такие сведения отсутствуют.

Плавильщики - ФИО31, ФИО32, ФИО33 в своих показаниях сведений о получении в плавку именно чушки с определенным сертификатом не отразили.

Заявитель не согласен с утверждением налогового органа о том, что ООО «ТД «Реметалл-С» фактически находится по адресу: <...>. По мнению заявителя, данный вывод ничем не подтвержден, а выемка, проведенная по указанному адресу, который является местом нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО13, не опровергает реальность выполнения хозяйственных операций по поставке алюминиевой чушки налогоплательщику.

По данному доводу ООО «ТД «Реметалл-С» налоговый орган отметил следующее.

Адресом регистрации налогоплательщика в период проведения проверки являлся адрес: <...>. По данному адресу расположен Самарский гарнизонный дом офицеров.

На основании постановлений от 11.05.2017 № 20, от 16.05.2017 № 21 проведены выемки документов и предметов, находящихся на территории ООО «ТД «Реметалл-С» по адресу: <...> (протоколы о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 15.05.2017 № 17, от 16.05.2017 № 18).

Производство ООО «ТД «Реметалл-С» находится по адресу: <...>. В ходе осмотра, проведенного по данному адресу, установлено, что на обозначенной территории располагается 4-х этажное административное здание и производственный цех.

Выемка документов и предметов, изъятых в производственном помещении налогоплательщика по адресу: <...>, проведена на основании постановлений от 28.08.2017 № 22/2, протоколы выемки от 29.08.2017 № 1922/1, 22/2.

По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, инспекция установила, что по адресу: <...>, находится помещение, принадлежащее ФИО13 – руководителю ООО «ТД «Реметалл-С».

Согласно данным поисковой системы «2ГИС» в здании, расположенном по указанному адресу, находится, в том числе организация ООО «Торговый дом «Реметалл-С». На сайте Общества «www.remetall-s.com» также указан адрес <...> (отдел продаж).

То есть вывод о фактическом нахождении ООО «ТД «Реметалл-С» по адресу <...>, подтвержден самим заявителем на официальном и других рекламных сайтах сети интернет.

Проведение выемки документов и предметов регламентировано статьей 94 НК РФ. Из содержания данной статьи Кодекса следует, что выемка может проводиться в помещениях или иных местах, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы.

При этом проведение выемки только по адресу регистрации налогоплательщика Кодексом не ограничено.Иными словами, налоговым законодательством не запрещено производство выемки по адресу нахождения недвижимого имущества, являющегося собственностью руководителя проверяемого Общества.

Действия по выемке документов и предметов в помещении ООО «ТД «Реметалл-С» по адресу: 443016, <...> 401, проводились на основании постановления от 28.08.2017 № 22/1. В получении данного Постановления расписался руководитель ООО «ТД «Реметалл-С» ФИО13 в день проведения выемки - 29.08.2017 Согласно протоколу от 29.08.2017 № 19/1 о производстве выемки документов и предметов, проводимой по данному адресу в присутствии понятых и представителя заявителя - финансового директора ООО «ТД «Реметалл-С» ФИО18, ни перед началом, ни в ходе либо по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц замечания не поступили. В результате проведенных мероприятий по данному адресу были изъяты программные комплексы «1-С. Предприятие» налогоплательщика, его поставщиков ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет», а также контрагентов данных организаций ООО «Саммаркет», ООО «Промторг», первичные документы, переписка от имени данных организаций с соответствующими налоговыми органами, внебюджетными фондами, печати контрагентов и руководителей контрагентов, в том числе печати организаций ООО «Новомет», ООО «ТД «Алкам», ООО «Реал», ООО «Самараторг», директоров ФИО21, ФИО15, ФИО19, ФИО24, ФИО17, ФИО34, оттиски печати ООО «Кламитон», ООО «Ремстрой», фирменные бланки ООО «Новомет», ООО «Реал» и т.п.

Также выявлены и изъяты иные бухгалтерские, кадровые и другие документы, связанные с деятельностью организаций-контрагентов. В частности в ходе выемок были обнаружены и изъяты приказы по личному составу, трудовые договора, авансовые отчеты сотрудников организаций и т.д.

Факт наличия у ООО «ТД Реметалл-С» документов сторонних организаций явно свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций.

Относительно довода заявителя о том, что инспекцией не устанавливались причины нахождения программных комплексов, печатей контрагентов и руководителей контрагентов по фактическому адресу налогоплательщика, налоговый орган пояснил, что налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля не представлены доказательства, обосновывающие нахождение программных комплексов, печатей контрагентов и руководителей контрагентов по фактическому адресу налогоплательщика.

Установленные обстоятельства в совокупности указывают на то, что составление документов от имени всех перечисленных организаций, в том числе первичных документов по спорным сделкам и налоговой отчетности контрагентов, а также принятие решений и обеспечение действий по текущей деятельности либо созданию видимости реальной деятельности осуществлялось в одних помещениях одними и теми же лицами, как от имени налогоплательщика, так и от имени его контрагентов.

Заявитель считает, что выемка документов и предметов, проведенная по адресу производства: <...>, не соответствовала статье 94 НК РФ. Ссылаясь на нарушение пункта 7 ст. 94 НК РФ, заявитель считает, что должны иметься документы относительно переработки алюминиевых сплавов. В связи с их отсутствием Общество предположило, что документы завода изъяты инспекцией не полностью.

Налоговый орган пояснил, что в соответствии с пунктом 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 99 и 94 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

О производстве выемки, изъятии документов и предметов, проведенной по адресу <...>, налоговым органом составлен протокол от 29.08.2017 № 22/2. Изъятые документы и предметы поименованы в двух описях от 29.08.2017 на пяти листах каждая, являющихся приложением к данному протоколу. В описях указаны наименование документа, период или дата, за который составлен документ, и количество листов в изъятом документе.

Протокол выемки и приложения к нему (описи) подписаны каждым лицом, участвующим или присутствующим при проведении выемки, в том числе представителем налогоплательщика - начальником производства ООО «ТД «Реметалл-С» ФИО35 и понятыми ФИО36, ФИО37 Замечания по проведению выемки и составлению данных документов от указанных лиц не поступили.

Согласно изъятым документам акты (отчеты) переработки сырья составлены помесячно и относятся к проверяемому периоду: январь 2013 – декабрь 2015 гг.

Относительно предположения заявителя об изъятии Инспекцией не всех имеющихся документов Управление отмечает, что согласно протоколу выемки от 29.08.2017 № 22/2 документы и предметы, указанные в постановлении о производстве выемки от 28.08.2017 № 22/2, в том числе документы, связанные с производством и реализацией ООО «ТД «Реметалл-С» готовой продукции, выданы заявителем добровольно.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии выемки статье 94 Кодекса и изъятии не всех документов, является несостоятельным.

Следует отметить, что в ходе выемки, по мимо документации, были изъяты печати ООО «Новомет», ООО «Кламитон», ООО «ТД «Алкам», директоров ФИО21, ФИО26, ФИО15 и др.

Нахождение во время выемки 29.08.2017 документации организаций (в том числе в подлинном виде), прекративших свою деятельность задолго до выемки, свидетельствует о их подконтрольности ООО «ТД «Реметалл-С».

Следует отметить, что в соответствии с п. 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденных Росархивом уничтожение печатей происходит в случаях ликвидации организации, прекращения деятельности в результате слияния, присоединения, преобразования, переименования организации или обособленного структурного подразделения, а также механического износа клише. Уничтожение производится по акту с отметкой в регистрационно-учетных формах. Таким образом, печати ликвидированных организаций, обнаруженные в ходе выемки, не были уничтожены ликвидаторами, что является нарушением действующего законодательства.

В ходе судебного заседания 18.04.2019 были допрошены ФИО9, который в проверяемом периоде осуществлял грузоперевозки для ООО «ТД «Реметалл-С» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик), ФИО7, который является директором ЗАО «ПАК».

Суд считает, что к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически, поскольку оба страдают тяжелыми заболеваниями (инсульт, операция на сердце), о чем сообщил представитель заявителя.

В ходе допроса, проведенного в период выездной налоговой проверки, (протокол б/н от 13июня 2017) ФИО9 на вопрос №4 сообщил, что в 2013-2015 не перевозил металл из с.Красный Яр Самарской области в г. Отрадный Самарской области.

Показания, данные в ходе судебного заседания, противоречат показаниям, данным в ходе мероприятий налогового контроля.

Представитель заявителя в судебном заседании указала, что ФИО18 не сказала, что использовала печати в настоящее время.

Однако, она и не могла их использовать, поскольку использование печатей организаций, прекративших деятельность, является противоправным деянием.

Представитель заявителя в обоснование своей позиции сослалась на тот факт, что ФИО18 хранила реквизиты, бланки, контактные данные организаций, которым она оказывала бухгалтерские услуги, однако она не указала цель хранения печатей, бланков и различной документации организаций, прекративших деятельность.

Кроме того, судом установлен, что МИ ФНС России №18 по Самарской области письмом от 24.01.2019 №19-27/00023 (через УФНС России по Самарской области) направила материалы выездной налоговой проверки в рамках статьи 32 НК РФ в отношении ООО ТД «Реметелл-С» в Следственное Управление Следственного Комитета России по Самарской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Сообщение о преступлении по факту уклонения от уплаты налогов генеральным директором ООО ТД «Реметалл-С» ФИО13 зарегистрировано в КРСП 19.02.2019 №128пр-19.

По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 20.03.2019 г. следователь Большеглушицкого МСО СУ СК России по Самарской области, прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области, майор юстиции ФИО38, вынес постановление о возбуждении уголовного дела №11902360026000026 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Рассмотрев материалы уголовного дела возбужденного 20.03.2019 №11902360026000026 следователь Большеглушицкого МСО СУ СК России по Самарской области, прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области, майор юстиции ФИО38 23.04.2019 руководствуясь ст. 42 УПК РФ вынес постановление о признании потерпевшим Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области.

Заявителя считает, что вывод налогового органа о том, что фактически по результатам инвентаризации установлено отсутствие лома в заявленных количествах и приводит довод о оценки рыночной стоимости сырья алюминия и готовой продукции отчет №07/12-2018.

Следует отметить, что налоговым органом проводилась инвентаризация по состоянию на 02.03.2017, а независимая оценка, на которую указывает заявитель, проводилась по состоянию на 10.12.2018.

Следовательно, оценка заявителя не опровергает вывод налогового органа об отсутствии остатков лома в объемах, указанных в бухгалтерском учете.

Заявитель указывает на то, что при проведении инвентаризации в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не производились замеры, взвешивание.

Однако, как указывает налоговый орган, при проведении инвентаризации производилась фотосъемка, и объем лома, находившийся на территории, не требовал взвешивания, что бы сделать вывод о том, что объем не соответствует 22 281,5тн.

Материалами проверки установлено отсутствие полной оплаты за поставленную продукцию со стороны налогоплательщика в адрес ООО «Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет».

Так, задолженность за приобретенный товар перед ООО «Кламитон» на момент прекращения договорных отношений с поставщиком составила 30 689 979,82 руб., задолженность налогоплательщика за товар перед ООО «Новомет» по состоянию на 31.12.2015 составила 355 594 732,06 руб. Данная задолженность Обществом не погашается, а переводится по договорам переуступки прав требования на другие «проблемные» организации: ООО «Дилсон» (исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ООО «Метаком», затем на ООО «Реал», подконтрольные ФИО13 По состоянию на 31.12.2016 по данным налогоплательщика задолженность за поставленный товар составила 909 828 852,96 руб.

Заявителем уже в рамках рассмотрения данного дела были представлены доказательства погашения данной задолженности: Договор № 3 от 10.04.2019 между ООО ТД«Реметалл-С» и ООО «Артель»; договор перевода долга от 12.04.2019 между ООО «Артель» и ООО ТД«Реметалл-С»; договор перевода долга от 11.04.2019 между ООО «Артель» и ООО ТД«Реметалл-С»; акт взаимозачета № 1 от 04.06.2019 между ООО «Артель» и ООО ТД«Реметалл-С». Заинтересованное лицо считает, что данные документы не могут являться подтверждением погашения задолженности за поставленный товар по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, долг ООО «ТД «Реметалл-С» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) перед ООО «Новомет» за якобы поставленную алюминиевую чушку в сумме 742 182 192,28 руб. в соответствии с договором о переводе долга б/н от 01.06.2017 передан организации ООО «Реал». При этом из условий договора следует, что ООО «Новомет» имеет задолженность перед ООО «Реал» в сумме 742 182 192,28 руб. Вызывает сомнение точное совпадение задолженности (до копейки) между разными организациями.

Налоговый орган отмечает, что оплаты долга, образовавшейся до 2015г. не было, и в данном случае произошла имитация расчетов.

При переводе долга к другому лицу и кредитор, и первоначальный и новый должники отражают в бухгалтерском учете списание ранее возникших задолженностей и появление новых на дату подписания договора о переводе долга.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, расчеты по переводу долга к другому лицу, кредитором, первоначальным и новым должниками отражаются на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Доказательств отражения долга на счетах в материалы дела не представлены.

По договорам перевода долга от 11.04.2019 и 12.04.2019 ООО «Артель» принимает на себя обязательства ООО «ТД «Реметалл-С» в общей сумму 909 829 000 руб.

Однако, как следует из представленных документов право требования указанной задолженности передано ООО «Реал» по договору 01.06.2017, следовательно, ООО «ТД «Реметалл-С» не вправе распоряжаться указанной задолженностью.

При переводе долга первоначальным должником заключается сделка с другим лицом - новым должником о том, что последний принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором.

В рассматриваемом случае первоначальным должником является ООО «ТД «Реметалл-С», а новым должником является ООО «Артель».

Перевод долга - соглашение, в силу которого одна сторона (первоначальный должник - ООО «ТД «Реметалл-С») возлагает на другую сторону (нового должника – ООО «Артель») обязанность по исполнению собственного обязательства (долга) перед третьим лицом (кредитором – ООО «Реал»), а последний соглашается на замену должника в обязательстве на условиях не худших, чем положение прежнего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 ГК РФ (ст. 391 ГК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования договоров перевода долга от 11.04.2019 и 12.04.2019 с ООО «Реал».

Как только долг переведен, кредитор на основании ст. 392 ГК РФ вправе предъявлять требования только новому должнику, а новый должник в свою очередь вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Из положений ст. 392 ГК РФ следует, что новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике.

В материалах дела имеется акт взаимозачета №1 от 04.06.2019 в соответствии с которыми задолженность ООО «Артель» перед ООО «ТД «Реметалл-С» в сумм 909 829 000,00 руб. и задолженность ООО «ТД «Реметалл-С» перед ООО «Артель» в сумме 909 829 000, 00 руб. (точное совпадение сумм) считаются зачтенными.

Однако, на момент составления указанного акта, новым должником является ООО «Артель», а право требования долга передано организации ООО «Реал», по договорам перевода долга от 11.04.2019 и 12.04.2019г.

Из представленных документов следует, что именно ООО «ТД «Реметалл-С», будучи должником, распоряжается своим долгом, заключая то договоры перевода долга от 11.04.2019 и 12.04.2019, то акт взаимозачета требований.

По договорам перевода долга от 11.04.2019, 12.04.2019 долг ООО «ТД «Реметалл-С» переведен на ООО «Артель», однако не отражено взамен каких обязательств ООО «Артель» перед ООО ТД «Ремметалл – С» произошел переход долга, т.е. за что ООО «ТД «Реметалл-С» должен был ООО «Артель».

Таким образом, заявитель документально не подтвердил фактическое погашение задолженности за товар в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель считает, что им были представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные статьями 169, 172 НК РФ, и никаких доводов о нарушениях в оформлении счетов-фактур налоговым органом не приведено. Факт оплаты, принятия на учет и дальнейшего использования товаров в оборотах ООО «ТД «Реметалл-С», облагаемых НДС, Инспекция не отрицает.

Однако суд отмечает, что реальность хозяйственных операций определяется не только составлением счетов-фактур и оприходованием товара на счетах бухгалтерского учета, но и реальностью исполнения договора заявленным контрагентом.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

ООО «ТД «Реметалл-С» в опровержение доказательств налогового органа не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов и реальности исполнения ими договорных обязательств.

Оценив представленные в обжалуемом решении доказательства в их совокупности и взаимной связи, Инспекция считает позицию правомерной, а действия ООО «ТД «Реметалл-С» направленными, в конечном итоге, на получение необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота в отсутствие реальной экономической деятельности. Оформленные между ООО «ТД «Реметалл-С» и контрагентами ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет», документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факта несения расходов по операциям с заявленными контрагентами и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При подобных обстоятельствах, действия налогового органа по доначислению НДС по сделкам с ООО «Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет» суд считает правомерными.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается довод налогового органа о ведении ООО «ТД «Реметалл-С» спорными контрагентами формального документооборота, в частности, в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, вынесенных в пределах его полномочий и с учетом правильной оценки обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах на основании статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000руб. по чек-ордеру от 13.12.2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-171,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл-С" (ИНН <***>) в лице представителя ФИО13 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000руб. по чек-ордеру от 13.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова