Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-69767/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69767/17-17-630
11 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело

по заявлению Международной коммерческой компании «Уилтон Лтд» (регистрационный №085123, место нахождения: 103 Шэм Пенг Тонг Плаза, Виктория, Маэ, Сейшелы) к МИФНС №46 (ОГРН <***>, место нахождения: 125373,<...>), третье лицо: ООО «Европа» (ОГРН <***>, 119049, <...>) о признании незаконным решения от 26.01.2017 № 15295А

при участии: от заявителя: Луценко Т.В. по доверенности от 19.01.2017 77 АВ №2784775, паспорт, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.01.2017 №07-17/011488, удостоверение; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания «Уилтон Лтд» (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 26.01.2017 № 15295А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Европа».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МИ ФНС России № 46 по г. Москве представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 26.01.2017 № 15295А об отказе в государственной регистрации ООО «Европа» заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 года МКК «Уилтон Лтд», правопреемник реорганизованной Компании «СепКэп Лтд.» - единственного участника ООО «Европа», обратилась в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001, входящий номер 15295А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества. К заявлению приложено свидетельство о слиянии компаний «СепКэп Лтд.» и «МилкиКэп Лтд.» в МКК «Уилтон Лтд».

По результатам рассмотрения документов, 26.01.2017 года Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве вынесла решение 15295А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Федеральный закон 129-ФЗ).

Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 26.01.2017 г., является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Международная коммерческая компания «Уилтон Лтд» обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для такого решения явилось наличие в Инспекции постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по уголовному делу № 106556, которым разрешено наложение ареста на 100 % доли в уставном капитале в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении ООО «Европа».

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по уголовному делу № 106556 продлен срок наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО «Европа» в рамках уголовного дела № 106556, на срок до 21.03.2017 г. включительно.

При изложенных обстоятельствах, решение об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО «Европа» принято правомерно, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в заявлении, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества является Компания «БраунКэп ЛтД», которая в результате реорганизации в форме слияния с Компанией «ОранжКэп Лтд» прекратила существование. В этой связи заявитель указывает на недостоверность данных сведений, что создает препятствия для осуществления обществом хозяйственной деятельности и вводит в заблуждение третьих лиц.

Однако эти сведения были внесены в ЕГРЮЛ в результате действий самого общества.

Судом установлено, что ООО «Европа» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации и о возложении на регистрирующий орган обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Компания «БраунКэп ЛтД» является единственным участником данной организации с долей равной 100% уставного капитала.

Компания «БраунКэп ЛтД» 06.07.2015 года прекратила свое существование и, не обладая правоспособностью участника ООО «Европа» в рамках дела А40-206542/2015-84-1724 настаивала на том, что именно Компания «БраунКэп ЛтД» является единственным участником общества, а не МКК «Пангея Ультима Лтд».

При этом представитель Компании «БраунКэп ЛтД» также не сообщил суду о состоявшейся реорганизации обществ.

Таким образом, сведения, которые, по мнению заявителя, являются недостоверными и вводят в заблуждение третьих лиц, были внесены в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель просит суд принять во внимание судебный акт по делу А40-206542/2015 года, как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако данный довод судом отклоняется в связи с тем, что на момент рассмотрения дела А40-206542/2015 инспекция располагала лишь постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по уголовному делу № 106556, которым разрешено наложение ареста на 100 % доли в уставном капитале в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении ООО «Европа».

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что само постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по уголовному делу №106556 какого-либо запрета на совершение налоговым органом регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Европа» не содержало.

Однако на момент вынесения оспариваемого решения об отказе по настоящему делу, Инспекция располагала новыми ограничениями, а именно постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по уголовному делу № 106556 продлен срок наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО «Европа» в рамках уголовного дела № 106556, на срок до 21.03.2017 г. включительно.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела А40-206542/2015 установлено, что документы на государственную регистрацию были представлены для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то есть в порядке предусмотренном ст. 16 АПК РФ, а в настоящем деле документы на государственную регистрацию были представлены в заявительном порядке, предусмотренном Законом №129-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле А40-206542/2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как обстоятельства при которых выносились оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации отличны.

Довод заявителя о том, что Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года по уголовному делу № 106556 с запретом регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ вынесено в отношении индивидуально неопределенного ООО «Европа» является лишь его несогласием с вынесенными обеспечительными мерами.

Как следует из текста Постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы, обеспечительные меры были приняты в рамках уголовного дела №106556, при участии Адвоката Луценко Т.В., который в свою очередь является представителем заявителя по настоящему делу и от его имени было подписано заявление.

Также из текста вышеуказанного постановления следует, что представители потерпевших, против ходатайства следователя возражали, просили отказать в его удовлетворении, так как в настоящее время (26.12.2016 года) корпоративный контроль во всех 18 обществах на основании решений Арбитражного суда г. Москвы восстановлен, и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, в том числе об участниках обществ «СепКэп Лтд», «ОранджКэп Лтд», «МилкиКэп Лтд», «БраунКэп Лтд».

Изложенные обстоятельства исключают возможность того, что в рамках уголовного дела №106556 есть несколько потерпевших ООО «Европа».

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения об отказе, инспекция руководствовалась вступившим в законную силу судебным актом, содержащим запрет на совершение любых регистрационных действий, оставленным в силе вышестоящим судом.

Отдельными указаниями ВАС РФ, в частности в Определении от 19.06.2013 N ВАС-13827/08 и Определении от 28.07.2014 N ВАС-9161/14, разъяснено, что конкуренция судебных актов недопустима.

Частью 8 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса предусмотрено, что при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

На дату вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации (30.01.2017г.) помимо судебного запрета имелся протокол о наложении ареста, что в свою очередь также делает невозможным осуществления государственной регистрации в отношении указанных юридических лиц.

Таким образом, оспариваемое решение МИФНС России N 46 по Москве является правомерным, соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 07.11.2014 и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 23, 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Международной коммерческой компании «Уилтон Лтд» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве от 26.01.2017 № 15295А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Европа» и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Европа» (ОГРН <***>) на основании документов, поданных 19.01.2017 г. по форме Р14001, входящий номер 15295А.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова