Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А31-6577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6577/2024
г. Кострома
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании восстановить асфальтное покрытие на земельном участке № 50 с кадастровым номером 44:07:030108:241, путем выполнения работ по восстановлению асфальтного покрытия размером 8x4,8 м, процесс технологического восстановления дорожного покрытия, должен включать в себя: ремонт асфальта с вывозом, подсыпка щебня 5-10 см., трамбовка щебня, ремонт кирпичной кладки поврежденного колодца; укладка асфальта в 2 слоя, марки Б-2, установить срок выполнения работ в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании  45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иск. требований),

при участии в заседании:

от истца: до / после перерыва ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,

от ответчика: до / после перерыва ФИО2 по доверенности №51 от 25.12.2024 (ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области»), от ООО «Монте-АВО» - не явился, извещен

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Аренда» обратилось в суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Костромской области» об обязании восстановить асфальтное покрытие на земельном участке № 50 с кадастровым номером 44:07:030108:241, путем выполнения работ по восстановлению асфальтного покрытия размером 8x4,8 м., установить срок выполнения работ в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика  общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 05.09.2024 к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков солидарно восстановить асфальтное покрытие на земельном участке № 50 с кадастровым номером 44:07:030108:241, путем выполнения работ по восстановлению асфальтного покрытия размером 8x4,8 м., установить срок выполнения работ в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании  45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Также, в уточненном исковом заявлении указал, что, процесс технологического восстановления дорожного покрытия, должен включать в себя: ремонт асфальта с вывозом, подсыпка щебня 5-10 см., трамбовка щебня, ремонт кирпичной кладки поврежденного колодца; укладка асфальта в 2 слоя, марки Б-2.

От ООО «Монте-АВО» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

От областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» в материалы дела поступили дополнительные пояснения (в деле).

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (приобщены).

ООО «Монте-АВО» явку представителей не обеспечили, извещены.

В судебном заседании 04.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.03.2025 на 13 час. 30 мин.

После перерыва ООО «Монте-АВО» явку представителей не обеспечили, извещены.

Истец и ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» поддержали позиции по делу.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2 по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда» является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:07:030108:241 расположенного по адресу: <...> земельный участок № 50, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17, Т.1).

10.03.2023 между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Костромской области» (Заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (Подрядчик) был заключен контракт № 14-03/23 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «I этап реконструкции стадиона ГБУ КО «СПТОР им. А.В. Голубева», расположенного по адресу: <...>» (реконструкция стадиона «Урожай» (далее - Контракт) по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: «I этап реконструкции стадиона ГБУ КО «СШОР им. А.В. Голубева», расположенного по адресу: <...>» (реконструкция стадиона "Урожай") (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, и условиями Контракта (приложение № 1) (п. 1.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1. Контракта он вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

В соответствии с подпунктом 4.2. Контракта начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Завершение работ: не позднее 15 августа 2024 года. Срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительномонтажных работ, являющимся приложением № 4 к Контракту.

24.10.2023 ООО «Аренда» обратилось заявлением в ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» о восстановлении дорожного покрытия поврежденного спецтехникой использованной на строительной площадке по реконструкции объекта капитального строительства: «I этап реконструкции стадиона ГБУ КО «СШОР им. А.В. Голубева», расположенного по адресу: <...> (реконструкция стадиона «Урожай») на основании государственного контракта, где заказчиком выступает ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», подрядчиком ООО «Монте-АВО».

07.11.2023 в связи с тем, что на строительном объекте отсутствовал паспорт объекта, Истец обратился с аналогичным заявлением в Администрацию Костромского муниципального района Костромской области, о восстановлении дорожного покрытия поврежденного спецтехникой использованной на строительной площадке Здания общеобразовательного муниципального учреждения в <...>. Согласно паспорту объекта заказчиком данного строительства является Администрация Костромского муниципального района Костромской области, Генеральным подрядчиком выступает ООО «Алгоритм». Генеральный подрядчик до начала строительных работ обязан был установить плотный забор по всему периметру во избежание несанкционированного проникновения, а также для предупреждения несчастных случаев с работниками. Обязательства своевременно исполнены не были, что привело к тому, что вся спецтехника проезжала через участок, тем самым повредив дорожное покрытие.

10.11.2023 ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» направлен ответ № 3312 от «10» ноября 2023 года на обращение истца от 24.10.2023 вх.№ 3213, с приложением письма от Подрядчика № 187/2 от 09.11.2023 года. Из ответа следует, что восстановление дорожного покрытия будет произведено весной 2024 года.

13.11.2023, 20.11.2023 года Истец повторно направил обращение в Администрацию Костромского района Костромской области.

Администрацией данные обращения рассмотрены, в результате чего было проведено комиссионное обследование, в ходе которого было уставлено, что данное дорожное покрытие было повреждено спецтехникой ООО «Монте-АВО» (письмо от 04.12.2023 №4120) (л.д. 24, Т.1).

Согласно письма от 07.12.2023 ООО «Аренда» обратилось в ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», с несогласием с размером повреждения дорожного асфальтного покрытия и отсутствием информации о способе устранения. Согласно полученного ответа № 176 от «26» января 2024 года ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» и приложенному письму от Подрядчика № 8/5 от 19.01.2024 года, размер повреждения и способ устранения должен был быть определен после освобождения дорожного покрытия от снежного покрова (л.д. 26, 27 Т.1).

24.04.2024 Истец повторно обратился с заявлением ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» с требованием незамедлительно произвести работы, связанные с устранением повреждения дорожного участка по адресу: <...> земельный участок № 50.

03.06.2024 года был получен ответ от ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» № 1255, в котором указано, что ООО «Монте-АВО» планирует устранить повреждение до 07.06.2024.

Письмом от 13.06.2024 ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» № 1367, сообщило, что 26.04.2024 договор с ООО «Монте-АВО» расторгнут по соглашению сторон.

Подрядчик в лице ООО «Монте-АВО», привлеченный заказчиком в лице ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», состояли в договорных отношениях, по отношению к Истцу подрядчик является «третьим лицом», следовательно при причинении подрядчиком ущерба ответственность перед Истцом несет Заказчик ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области».

После первоначального обращения к Управлению, противоправные действия Общества продолжались. В результате ненадлежащего выполнения работ истцу был причинен ущерб, в результате отсутствия контроля Заказчика за действиями подрядной организации (ООО «Монте-АВО»).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» в своем отзыве указал, что 10.03.2023 между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Костромской области» (Заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (Подрядчик) был заключен контракт № 14-03/23.

Согласно пункту 7.1.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией.

Заказчиком в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта Подрядчику передана проектная документация, утвержденная приказом ГБУ КО «СШОР им. А.В. Голубева» от 12 января 2023 года № 1 (приложение № 3), согласно Акту передачи проектной документации, а также иных предусмотренных контрактом документов от 15 марта 2023 года (приложение № 4), а также Акт передачи строительной площадки от 15 марта 2023 года (Приложение № 5) с правоустанавливающими документами на земельные участки под выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 44:07:030108: 14 и земельный участок с кадастровым номером 44:07:030108:170 (Приложение № 6). Правообладателем данных участков (право постоянного бессрочного пользования) является ГБУ КО «ОПОР им. А.В. Голубева».

Указанная проектная документация не содержала проект организации строительства и соответственно, не предусматривала въезда (выезда) на Объект.

Вместе с тем, Проект организации строительства направлен в адрес Подрядчика 13.10.2023 года (снимок экрана, подтверждающий направление Проекта - приложение 7) и предусматривал въезд (выезд) на площадку, где осуществлялась реконструкция объекта, со стороны улицы Учебный городок. В целях организации иных мест въезда (выезда) к объекту строительства Подрядчик к Заказчику не обращался.

Каких-либо правоотношений между ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 44:07:030108:241 (ООО «Аренда») не имеется. Следовательно, ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» причинить никакого ущерба дорожному покрытию, расположенному на данном земельном участке, не могло.

На основании постановления Правительства РФ от 07.11.2020 № 1798 «Об утверждении перечня видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения, порядке их выполнения, а также экологических требованиях к их выполнению» с указанной даты Подрядчик до получения разрешения на строительство мог приступить к следующим видам работ:

- вертикальная планировка участка;

- водоотведение (наружные сети ливневой канализации);

- благоустройство (демонтажные работы);

- размещение некапитальных строений, сооружений (в том числе складских площадок и сооружений для материалов, конструкций и оборудования), необходимых для обеспечения строительства, реконструкции объекта и подлежащих сносу (демонтажу) после окончания такого строительства, реконструкции;

- устройство ограждения строительной площадки, предусмотренной проектной документацией объекта, подлежащего демонтажу после окончания реконструкции.

Подрядчик неоднократно уведомлялся Заказчиком письмами от 30.05.2023 № 1495, 04.08.2023 № 2300, однако к реконструкции Объекта Подрядчик до 22.09.2023 года не преступил (письма ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» от 22.09.2023 № 2836, 20.09.2023 № 2804).

 Кроме того, Заказчиком принимались исчерпывающие меры по реализации мероприятий строительства Объекта, в том числе, проводились совещания с Подрядчиком в целях более эффективной реализации Контракта, было заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому в 2023 году Подрядчик мог выполнять работы без разрешения на реконструкцию согласно постановлению Правительства от 07.11.2020 № 1798, пока ГБУДО «Спортивная школа олимпийского чемпиона Александра Вячеславовича Голубева» ведется корректировка и экспертиза проектной документации.

Подрядчик в соответствии с пунктами 7.1.19 Контракта обязан был обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами. Согласно пункту 7.1.26 Контракта качественно и своевременно обеспечить выполнение всех обязательств по Контракту.

Официальной перепиской подтверждается, что ООО «Монте-АВО» признает факт разрушения асфальтового покрытия в ходе производства работ по доставке тяжелой техники и песка на Объект и обязуется восстановить поврежденное асфальтовое за собственный счет покрытие по достижению устойчивых положительных температур окружающего воздуха весной 2024 года (письмо от 09.11.2023 № 187/2).

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении иска об исполнении должником (ответчиком) обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда выступают возмещение вреда в натуре, когда лицо, ответственное за причинение вреда, должно предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ответчиками был заключен Контракт от 10.03.2023 № 14-03/23.

В соответствии с пунктом 7.1.10 Контракта Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу абз.2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора;

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ООО «Монте-АВО» в ходе досудебной переписки подтвердил свою вину (Письмо № 187/2 от 09.11.2023 года, л.д.20 Т.1), виновность Ответчика ООО «Монте-АВО» также подтверждается письмом от 04.12.2023 №4120 Администрации г.Кострома согласно которому было проведено комиссионное обследование, в ходе которого было уставлено, что данное дорожное покрытие повреждено спецтехникой ООО «Монте-АВО» (л.д. 24, Т.1).

Площадь поврежденного асфальтового покрытия и характер повреждений также подтверждается фото и видео, представленными Истцом, приобщенными в материалы дела.

Также истец в уточненном исковом заявлении указывает технологию, которая должна быть соблюдена при восстановлении асфальтового покрытия, а именно процесс технологического восстановления дорожного покрытия, должен включать в себя: ремонт асфальта с вывозом, подсыпка щебня 5-10 см., трамбовка щебня, ремонт кирпичной кладки поврежденного колодца; укладка асфальта в 2 слоя, марки Б-2.

Так как от ответчиков не поступили возражения по данной технологии восстановления асфальтового покрытия, технология не противоречит ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" и ГОСТ Р 58406.2-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия" суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании указанных норм, суд признает наличие у ответчика (ООО «Монте-АВО») обязательства возместить в натуре вред, причиненный имуществу Истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия на земельном участке № 50 с кадастровым номером 44:07:030108:241подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств восстановления нарушенного асфальтового покрытия на земельном участке № 50 с кадастровым номером 44:07:030108:241 в полном объеме ответчиком ООО «Монте-АВО» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных к ОГБУ «Управление капитального строительства», исковые требования, предъявленные к ООО «Монте-АВО» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать срок совершения таких действий.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с вышеуказанным, суд полагает необходимым установить срок, для исполнения решения суда, а именно в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2024, заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем «Частнопрактикующий юрист» ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплексную юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Костромской области и иных инстанциях по Исковому заявлению о восстановлении дорожного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 44:07:030108:241 к Областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Костромской области» (п. 1 договора), платежное поручение №341 от 20.06.2024, доверенность от 20.06.2024.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

При этом судом также учтено, что на дату рассмотрения настоящего спора действуют рекомендации Адвокатской палаты Костромской области «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь» от 21.06.2024, согласно которым размер вознаграждения за представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет не менее 100 000 рублей за инстанцию либо не менее 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной исполнителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг. Суд  находит подтвержденным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ООО «Монте-АВО»).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. относится на ответчика ООО «Монте-АВО» и подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ИНН <***> ОГРН <***>) восстановить асфальтное покрытие на земельном участке № 50 с кадастровым номером 44:07:030108:241, путем выполнения работ по восстановлению асфальтного покрытия размером 8x4,8 м., установить срок выполнения работ в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать  45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. на оплату государственной пошлины.

В части предъявленных требований к  областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                           Е.Н. Смирнова