Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А03-8281/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8281/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-8281/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Поллекс», должник).

С участием заинтересованных лиц: Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»; общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор»; общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»; общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»; Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; арбитражного управляющего ФИО3; финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

После перерыва 30.10.2024 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие: арбитражный управляющий Бекенева Сана Александровна и ее представитель - Шлегель А.В. по доверенности от 21.02.2024.

ФИО2 и представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО9 не обеспечили подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО11 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО4 обжаловано определение Арбитражный суд Алтайского края от 12.12.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционный инстанции, определением от 13.02.2024 перешел к рассмотрению жалобы ФИО4 и ФИО10 по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции, принял уточнение жалобы и объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ФИО4, ФИО10 и ФИО2 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО11, ФИО12, ФИО3, совершенных ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением от 09.07.2024 суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2023, принял новый судебный акт о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непроведении анализа требований кредитора ФИО6 на предмет их действительности и неоспаривании требований ФИО6 при включении их в реестр должника, как нарушающее статьи 20, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части жалоб ФИО4 и ФИО10, а также жалобы ФИО2 отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 09.07.2024 в части отказа в удовлетворении его жалобы, принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО11, выразившихся в уклонении от возврата в конкурсную массу должника имущества – 101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, находящиеся по адресу: <...>, и взыскании с ФИО11 убытков в размере 6 109 490 руб.

Письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу ФИО2, представленные арбитражным управляющим ФИО11, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2024 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 30.10.2024.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО11 и ее представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО3 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2022 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником, этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 ФИО12 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником, этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО11, апелляционный суд не установил ее недобросовестного, неразумного поведения.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями, изложенными в абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.03.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2018, заключенного между должником и ФИО13, согласно условиям которого должник передал ФИО13 следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение Н-4, площадью 245,9 кв. м, кадастровый номер 22:63040436:91, расположенное по адресу город Барнаул, пр-т Строителей, 135;

- 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-6, площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер 22:63040436:104, расположенное по адресу <...>;

-1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-7, площадью 73,9 кв. м, кадастровый номер 22:63040436:105, расположенное по адресу <...>;

- 11/50 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 5 5 6+/-8, кадастровый номер 22:63:040436:131, расположенный по адресу <...>.

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего судом установлено, что оплата по договору купли-продажи от 12.11.2018 произведена, в том числе, путем передачи ФИО13 (покупателем) в пользу третьего лица ФИО7 (жены руководителя должника) 101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, расположенное по адресу <...> (определение суда от 28.08.2023 по делу № А03-8281/2021).

Таким образом, должник никогда не являлся собственником 101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, расположенное по адресу <...>. Целью оспаривания договора купли-продажи от 12.11.2018 являлся возврат в конкурсную массу имущества должника, отчужденного по указанному договору (к которому не относится 101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, расположенное по адресу <...>).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 12.11.2018 недействительным отказано.

101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, расположенное по адресу <...>, отчуждены ФИО7 П.Н.ГБ. по договору купли-продажи от 17.04.2019.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО12, полагая бесперспективным оспаривание договора дарения между ФИО14 и ФИО7, а также договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО8, определил стратегию пополнения конкурсной массы за счет взыскания с бывшего руководителя ФИО4 и его супруги ФИО7 (участников сделки по выводу активов должника) убытков, направил соответствующее заявление в арбитражный суд.

Кроме того, конкурсным управляющим 23.06.2024 в арбитражный суд поданы заявления о признании недействительными (притворными) следующих сделок:

договора купли-продажи от 12.11.2018, заключенного между обществом «Поллекс» и ФИО13 Михайловной;

договора дарения от 12.11.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО14;

договора купли-продажи от 17.04.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО8

Судом апелляционной инстанции также учтено, что срок исковой давности (три года) для подачи виндикационного иска к ФИО8 как конечному владельцу спорного имущества также не прошел (дата осведомленности конкурсных управляющий о возможном факте недобросовестного владения сентябрь 2022 года), возможность пополнения конкурсной массы путем обращения с таким требованием не утрачена.

Ввиду отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО11, выразившихся в уклонении от возврата в конкурсную массу имущества должника, суд правомерно отказал в удовлетворении требований жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО11, выразившихся в уклонении от возврата в конкурсную массу должника имущества – 101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, находящиеся по адресу: <...>, и взыскании с нее убытков в размере 6 109 490 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выражают несогласие ее подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А03-8281/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1