Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А21-9290/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9290/2023
07 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43037/2023) АО "Аэропорт "Храброво" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу № А21- 9290/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ПАО "Аэрофлот"

к АО "Аэропорт "Храброво"

о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество «Аэрофлот» (адрес: 119019, Москва, ул. Арбат, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Аэрофлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт «Храброво» (адрес: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Аэропорт «Храброво», ответчик) о взыскании 109 726 руб. 34 коп. убытков, вызванных повреждением воздушного судна от столкновения с птицей.

Решением суда от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что АО «Аэропорт «Храброво» надлежащим образом исполнило обязательства по заключенному между сторонами договору. Ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком не были предприняты меры, направленные на обеспечение орнитологической безопасности. Кроме того, ответчик полагает, что в отчете комиссии по расследованию авиационного инцидента с воздушным судном, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации от 27.07.2022 №581, не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между истцом (перевозчик) и ответчиком (аэропорт) заключен договор № 29063984/р1899-32/09.09.10 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, в соответствии с условиями которого аэропорт предоставляет услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (далее – ВС) перевозчика, выполняющих регулярные рейсы (заказные, чартерные, внутренние, международные) в аэропорту «Храброво», а также использующих аэропорт в качестве запасного, а перевозчик оплачивает предоставляемые аэропортом услуги на условиях Договора.

В силу пункта 2.1.1 Договора аэропорт обязуется осуществлять аэропортовое обслуживание ВС перевозчика в соответствии с общепринятыми правилами, положениями и иными нормативно-правовыми актами, исходя из технических возможностей аэропортового комплекса и положений Договора, в полном объеме, своевременно и качественно обеспечивать взлет-посадку ВС, обеспечивать авиационную безопасность, предоставлять услуги убывающим и прибывающим пассажирам в здании аэровокзала.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что аэропорт возмещает перевозчику подтвержденные документально ущерб и убытки, причиненные по вине аэропорта, за повреждения ВС в аэропорту «Храброво».

22.07.2022 при выполнении рейса SU1011 по маршруту Калининград-Шереметьево на ВС перевозчика А-320 RA-73748 на этапе разбега для взлета произошло столкновение ВС с птицей, в результате чего произошло повреждение его компонентов.

Комиссией, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации от 27.06.2022 №581, проведено расследование инцидента, по результатам которого подготовлен отчет, утвержденный начальником Центрального МТУ Росавиации 09.09.2022.

По результатам анализа параметрической информации вибрации двигателя №2 комиссией установлено, что увеличение вибрации двигателя произошло в течение 6 секунд с 17:03:13 до 17:03:19 до взлета ВС (17:03:16), что свидетельствует о попадании птицы в двигатель ВС в момент выполнения разбега за две секунды перед отрывом основных стоек шасси ВС от взлетно-посадочной полосы.

Согласно содержащимся в отчете выводам комиссии, причиной повреждения 2 рабочих лопаток вентилятора компрессора двигателя №2 ВС А-320 RA-73748 ПАО «Аэрофлот», произошедшего 22.07.2022 при выполнении рейсаSU1011 по маршруту Калининград-Шереметьево явилось столкновение с одиночной птицей на высоте 0 м (футов) на этапе разбега для взлета ВС на ИВПП в зоне ответственности аэропорта Калининград (Храброво).

Согласно расчету истца, размер убытков, причиненных повреждением 22.07.2022 ВС А-320 RA-73748, составил 109 726, 34 руб.

Ссылаясь на то, что причинение истцу ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов ВС истца, ПАО «Аэрофлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 1.1.6 Правил процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

В целях расследования причин и факторов инцидента, произошедшего 22.07.2022 с воздушным судном истца А-320 RA-73748, приказом Центрального МТУ Росавиации от 27.06.2022 №581 назначена комиссия, в состав которой вошли, в том числе, представители истца и ответчика.

Согласно представленному в материалы дела отчету, причиной повреждения воздушного судна А-320 RA-73748 ПАО «Аэрофлот» явилось столкновение с одиночной птицей на высоте 0 м (футов) на этапе разбега для взлета ВС на ИВПП в зоне ответственности аэропорта Калининград (Храброво).

Указанный отчет подписан представителем ответчика без возражений.

В разделе 5 Отчета установлены следующие недостатки, выявленные при расследовании: непроведение радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой, чем не выполняются требования пункта 8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128.

В соответствии с пунктом 8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Согласно пункту 8.26 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS), согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60.98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152.4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

В отчете отражено (стр. 9), что авиационное событие произошло в 17:03:13 на высоте 0 футов, на этапе разбега ВС по ИВПП за две секунды до отрыва основных стоек шасси от ИВПП.

Кроме того, согласно пункту 6.7.1 Инструкции по орнитологическому обеспечению безопасности полетов на аэродроме Калининград (Храброво) №3/10-1 11 02 0721, утвержденной генеральным директором АО «Аэропорт «Храброво» 20.07.2021, столкновением с птицами в зоне ответственности аэропорта считаются те столкновения, которые происходят, в том числе, на этапе разбега по ИВПП при вздете.

Следовательно, представленным в материалы дела отчетом подтверждается, что инцидент с воздушным судном истца произошел в зоне ответственности аэропорта.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик в нарушение принятых обязательств по договору ненадлежащим образом оказал услуги по обеспечению взлета воздушного суда, в том числе не обеспечил орнитологическую безопасность полета воздушного судна.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 65 АПК ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ущерб был причинен истцу не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Факт причинения истцу ущерба в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела справкой ПАО «Аэрофлот» о расходах на восстановление воздушного судна А-320 RA-73748, а также приложенными актами, платежными документами.

Доказательства причинения истцу ущерба в ином размере в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, наличия вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении орнитологической безопасности полета воздушного судна истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу № А21-9290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева