Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А51-22610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22610/2017
г. Владивосток
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО4, (паспорт, доверенность)

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ-1» о возложении обязанности.

02.11.2017 судом приняты уточнения исковых требований в виде изменения предмета иска, а именно, истец просит взыскать денежные средства потраченные на устранение дефектов.

Определением суда от 13.11.2017 дело передано на рассмотрение судьи А.В.Бурова.

Представитель истца поддержал пояснения, предоставленные через канцелярию суда.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал о наличии дефектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «ВладСтрой-1» (подрядчик) 01.12.2014 заключен муниципальный контракт № 130243 (968/291-242/14), по пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта: «Детский сад по адресу: <...> (Лит А), 52 (лит. А, А1 - веранда)», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

В сентябре 2015 года подрядчик выполнил работы по облицовке стен керамической плиткой в помещениях №№55, 56, расположенных в осях 21-Б,В и Б-20,21, а также в помещениях №№58, 60 по осям 18, 22-Б.

Указанные работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ КС-2 №8/1 от 08.10.2015 года и оплачены заказчиком.

МКУ «ДСО ВГО» решением от 02.08.2016 № 27 в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением ООО «ВладСтрой-1» существенных условий муниципального контракта о сроке выполнения работ.

14 июня 2017 года состоялся осмотр выявленных дефектов по отслаиванию керамической плитки, подрядчик, надлежаще извещенный о месте и времени осмотра письмом №752 от 23.05.2017 года, на осмотр не явился, в составлении рекламационного акта №1 не участвовал.

Копия акта была направлена заказчиком в адрес подрядчика письмом №943 от 26.06.2017 года с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Невыполнение подрядчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Работы по контракту подрядчик обязан выполнять в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

В ходе технического надзора за реконструкцией объекта было установлено, что керамическая плитка в помещениях №№55, 56, расположенных в осях 21-Б,В и Б-20,21, а также в помещениях №№58, 60 по осям 18, 22-Б отслоилась.

14 июня 2017 года состоялся осмотр выявленных дефектов по отслаиванию керамической плитки, подрядчик, надлежаще извещенный о месте и времени осмотра письмом №752 от 23.05.2017 года, на осмотр не явился, в составлении рекламационного акта №1 не участвовал.

Копия акта была направлена заказчиком в адрес подрядчика письмом №943 от 26.06.2017 года с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Согласно пункта 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 контракта подрядчик гарантирует заказчику высокое качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями контрактов и действующего законодательства, строительными нормами и правилами.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 5 (пять) лет.

Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются подрядчиком за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 дней (п. 9.6 контракта).

Согласно пункту 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

30 июня 2017 года в адрес подрядчика была направлена претензия №995 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако, ответчик уклонился от получения претензии, работы по устранению недостатков не выполнил.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного подрядчиком, в материалах дела не имеется.

О назначении по делу экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Доказательства устранения выявленных недостатков ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. Размер убытков Администрации подтверждается локальным сметным расчетом, который документально не опровергнут обществом.

Доводы общества о том, что в названный локальный сметный расчет, составленный истцом, включены работы, которые подрядчик не выполнял, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ввиду наличия факта несения расходов по устранению выявленных в пределах гарантийного срока дефектов выполненных работ с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 723, 397 ГК РФ и пункта 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, а также в связи с наличием в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим ущербом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Суд не принимает возражения ответчика об отсутствии извещения о выявленных недостатках в силу следующего.

23 мая 2017 года с исх. №752 в адрес ответчика было направлено извещение о необходимости направить уполномоченного представителя для осмотра помещений №№52, 53, 54, 55, 56., 57 в осях 18-22; Б-В, в которых заказчиком в период гарантийного срока по муниципальному контракту №968/291-242/14 от 20.12.2013 года были обнаружены дефекты выполненных ответчиком работ.

Извещение о дате и времени осмотра было направлено почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц юридическим адресом ООО «Владстрой-1» (ОГРН <***> ИНН <***>) является адрес: 690016, <...>.

По номеру почтового идентификатора 69011111379711 МКУ «ДСО ВГО» отслеживало указанное отправление.

По данным сайта ФГУП «Почта России» с 25 мая 2017 года почтальон предпринимал неудачные попытки вручения письма, которое не было вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно 14 июня 2017 года провел осмотр в отсутствие ответчика.

В целях дополнительного извещения ответчика о дате и времени осмотра письмо №752 от 23.05.2017 года было дополнительно направлено 14.06.2017 года в адрес ответчика Службой поручений «050». В соответствии с отчетом курьера Службы поручений «050», составленном по итогам доставки письма, конверт адресату доставлен не был, т.к. компания ООО «Владстрой-1» по адресу: <...> не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 9.7 муниципального контракта №968/291-242/14 от 01.12.2014 года, в соответствии с которым ответчик выполнял работы по облицовке стен плиткой в спорных помещениях, составленный заказчиком рекламационный акт, фиксирующий недостатки результатов выполненных работ, имеет силу двустороннего, является действительным и бесспорным.

Суд, проанализировав материалы дела, с учетом того, что корреспонденцию суда ответчик также не получает по юридическому адресу, считает, что подрядчик намеренно не получал от заказчика корреспонденцию, с целью затруднить предъявление претензий по своим работам и осложнить заказчикам процесс доказывания в суде выполнения некачественных работ.

Поскольку ни одно лицо не должно извлечь выгоду из своего противоправного поведения, суд оценивает вышеуказанные действия ответчика, как отказ от устранения выявленных недостатков.

В то же время, истец, видя отсутствие ответчика по юридическому адресу, правомерно отказался от дальнейших попыток извещения последнего, для целей уменьшения собственного ущерба, и скорейшего (без необходимости объявления торгов на исправление некачественного ремонта) его устранения силами подрядной организации ООО РСК «Вавилон-1», выполнявшей ремонтные работы в этом же здании.

В качестве доказательства размера убытков в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №№7/3, 7/14 от 20.06.2017 года, в соответствии с которыми МКУ «ДСО BГO» приняло у ООО РСК «Вавилон-1» работы по демонтажу некачественной облицовочной плитки в спорных помещениях и частичному монтажу новой облицовочной плитки взамен демонтируемой, акт о приемке выполненных работ КС-2 №12/2 от 16.08.2017 года, согласно разделу 17 которого МКУ «ДСО ВГО» принимает у ООО РСК «Вавилон-1» облицовку стен плиткой площадью 18,67 м2 в спорных помещениях на сумму 24 401,22 руб. (локальный сметный расчет прилагается).

Работы, принятые заказчиком по актам о приемке выполненных работ №№12/1-12/19 от 16.08.2017 года были оплачены заказчиком платежным поручением №519 от 29.08.2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСТРОЙ-1" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 109994,88 рублей основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСТРОЙ-1" в доход федерального бюджета 4300,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.