Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-46495/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-4477/20-143-32
10 июня 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ПАНДА-ЛАКОМКА» (ИНН <***>) к ООО РПК «1 АРТ-ГРУППА» (ИНН <***>)

о взыскании 86.141руб. 37 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.10.2019;

от ответчика: не явка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАНДА-ЛАКОМКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО РПК «1 АРТ-ГРУППА» о взыскании 80.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.141 руб. 37 коп.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 02.06.2020 в 12 час. 07 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель ответчика письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАНДА-ЛАКОМКА» и ООО РПК «1 АРТ-ГРУППА» планировались договорные отношения по оказанию услуг.

ООО "ПАНДА-ЛАКОМКА" в качестве оплаты за изготовление рекламной конструкции «объемный стакан с подсветкой» на основании выставленного ООО РПК «1 АРТ-ГРУППА» счета от 04.10.2018 №193 перечислил платежным поручением №280 от 05.10.2018 денежные средства в сумме 80 000 руб.

Однако, договор не заключался, работы и услуги не выполнялись и не предоставлялись.

Денежные средства, оплаченные ООО «ПАНДА-ЛАКОМКА» в общей сумме 80 000 руб., являются неосновательным обогащением.

Претензия истца, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст.1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывал на то, что денежные средства истец перечислял в счет исполнения обязательств перед ответчиком третьих лиц ООО СК "Градстрой", ООО "ТЕХНОТЕНТ".

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договорами работы на указанную сумму.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.ст.1102,1107,395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 09.10.2019 составляет 6.141 руб. 37 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РПК «1 АРТ-Группа» в пользу ООО «Панда -Лакомка» 80 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 6 141руб. 37коп. процентов, 5 000руб. судебных расходов и 3 446руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис