Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-46495/2020




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-46495/20-143-329
город Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Мосотделпром» (ИНН 7707041364)

к ООО «СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 7723928562)

о взыскании 23.483.536руб. 43 коп.


при участии:

от истца: Маенгард А.А. дов. от 11.01.2021г.

от ответчика: Мусько В.Ю. дов. от 18.10.2019г.


УСТАНОВИЛ с учетом уточнения исковых требований АО «Мосотделпром» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании 24.978.536 руб. 43коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 145 580 руб. расходов по экспертизе по договору №249.300617-АР от 03.07.2017 г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017 г. между ОАО «Мосотделпром» (заказчик) и ООО «СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда №249.300617-АР, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс строительно-монтажных работ по возведению складского комплекса, состоящего из двух зданий корпус с размерами 40х91 метр и корпус 2 с размерами 28х91 метр, по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица, вл.4 в объеме, установленном договором.

Согласно п.1.2. договора стороны определяют перечень выполняемых строительно-монтажных работ в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п.2.1. договора этапы выполнения работ по договору согласовываются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями и/или Приложениями к настоящему договору.

ОАО «Мосотделпром» перечислило авансовые платежи в размере 51 190 267 рублей.

Работы по договору ответчиком были выполнены в размере 24.887.403 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: на сумму 23 849 911 руб. 98 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 20.06.2018г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 20.06.2018г. во исполнение дополнительного соглашения №1 от 07.11.2017г. к дополнительному соглашению №2 от 06.10.2017г. к договору, на сумму 500 000 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 20.06.2018г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З №36 от 20.06.2018г. во исполнение дополнительного соглашения №З от 04.04.2018г. к договору, на сумму 232 932 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5.1. от 02.07.2018г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5.1. от 02.07.2018г. во исполнение дополнительного соглашения №5 от 13.06.2018г. к договору, на сумму 304 560 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 20.06.2018г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 20.06.2018г. во исполнение дополнительного соглашения № 5 от 13.06.2018г. к договору.

Согласно п.7.1.2. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.7.1.1 договора. принимает работы и рассматривает переданные документы, подписывает и возвращает Подрядчику по одному экземпляру форм КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ от приемки работ с перечнем обнаруженных недостатков.

Обнаруженные недостатки выполненных строительно-монтажных работ Подрядчик устраняет в насованные с Заказчиком сроки, после чего предъявляет работы к приемке повторно.

Истцом были установлены дефекты в работах ответчика, которые он просил устранить в срок до 25.08.2018г., направил письмо исх.№79 от 16.08.2018г.

Так, актами составленными комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и технического надзора заказчика (комиссия) актами освидетельствования от 16.08.2018г. в 15:08 и в 12:51 и рекламационными актами от 26.09.2018г., от 27.09.2018г., от 01.10.2018r., от 12.10.2018г., от 16.10..2018г., установлено, что в результате осмотра работ, выполненных подрядчиком на объекте были выявлены множество недостатков выполненных подрядчиком работ на объекте, несоответствия выполненных подрядчиком работ проекту.

Письмами исх.№88 от 19.09.2018г., №95 от 02.10.2018г. истец просил выполнить и сдать в установленном договором порядке все работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, устранить выявленные в рекламационных актах от 26.09.2018г., от 27.09.2018г., от 01.10.2018г. недостатки работ.

Однако, недостатки не были устранены, работы не сданы.

Уведомлением исх. №104 от 16.10.2018г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст.723 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Письмом исх. №107 от 27.10.2018г., исх. №108 от 06.11.2018г. истец уведомил ответчика о принятом решении о проведении экспертизы выполненных ответчиком по вышеуказанным договорам работ и просил направить уполномоченного представителя Подрядчика 06 и 07.11.2018 г. на объекты по договору для участия в осмотре работ ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», которой поручено проведение экспертизы, с целью составления соответствующего заключения.

Так, в заключении специалистов ООО «Мосглавэкспертиза» №221018 от 08.02.2019г. по результатам строительно-технической экспертизы складского комплекса, состоящего из двух зданий по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица вл.4, в рамках исследования установлено: строительные работы по устройству кровли, водоприемного лотка, обрамления дверных и оконных проемов, вентилируемого фасада, ограждающих конструкций кровли, покраске фахверковых конструкций, выполненные ООО «СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ» в рамках заключенных между ОАО «Мосотделпром» и 000 «СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ» договора подряда 249.300617-АР от 03.07.2017г. и дополнительных соглашений к нему и договора подряда 249.300617-АР-2 от 12.07.2018г., требованиям проектной документации для корпуса №1 и корпуса 2 складского комплекса по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица вл.4 не соответствуют и исполнены с недостатками.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков выявленных при производстве ООО «СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ» работ в рамках заключенного ОАО «Мосотделпром» и ООО «СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ» договора подряда №249.300617-АР от 03.07.2017г. и дополнительных соглашений к нему на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению складского комплекса состоящего из двух зданий корпус 1 с размерами 40х91 метр и корпус 2 с размерами 28х91метр адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица вл.4 составляет: по корпусу №1-4 936 532 руб. 28 коп., по корпусу №2-10 820 620 руб. 84 коп., итого по двум корпусам: 15 757 153 руб. 12 коп.

На основании вышеуказанного заключения, ОАО «Мосотделпром» уменьшило стоимость выполненных работ по договору и дополнительных соглашений к нему на величину стоимости работ по устранению строительных недостатков, выявленных при производстве работ на сумму 15 757 153 руб. 12 коп.

Вышеуказанные обстоятельства дела были установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №A40-7738/19-14-62 от 27.05.2019г. оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019г., в удовлетворении иска ООО «СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ» к ОАО «Мосотделпром» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда №249.300617-АР от 03.07.2017г. в размере 13 562 564 руб. 05 коп. отказано.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в июле 2019 г. выявлены дополнительные недостатки кровельного покрытия, не отраженных в подготовленном ООО «Мосглавэкспертиза» заключении специалистов №221018 от 08.02.2019г.

Истец обратился к производителю сэндвич-панелей kingspan для определения возможных причин протечки кровли. В результате произведённого осмотра руководителем технического отдела ООО «Кингспан» направлено в адрес истца информационное письмо от 09.07.2019г. о выявленных недостатках монтажа кровельного покрытия.

В связи с чем истцом было принято решение о проведении экспертизы выполненных ответчиком работ по договору и дополнительных соглашений к нему, проведение которой было поручено АНО «Бюро научных экспертиз», при этом перед специалистами (экспертами) были поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину образования дефектов в виде протечки кровельного покрытия корпуса 1 и корпуса 2 складского комплекса по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица вл.4. 2. Определить стоимость ремонтно - восстановительных работ, связанных с устранением выявленных дефектов в виде протечки кровельного покрытия корпуса 1 и корпуса 2 складского комплекса по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица вл.4.

АНО «Бюро научных экспертиз» подготовлено соответствующее заключение специалистов (комиссионное) №25-M/2019 от 03.09.2019г. проведенного комиссионного инженерного строительно-технического исследования кровли корпуса №1, корпуса №2 складского комплекса по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица, вл. 4.

В рамках исследования №25-M/2019 от 03.09.2019г. установлено, что описанные в исследовательской части дефекты и недостатки кровли, были допущены в ходе осуществления монтажа кровельного покрытия и являются возникновения протечек кровельного покрытия. Работы по монтажу кровельного покрытия были выполнены с нарушениями нормативов и отклонениями от проектной документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением выявленных дефектов кровельного покрытия корпуса 1 складского комплекса по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица вл.4, составляет 14 878 297 руб. 39 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением выявленных дефектов кровельного покрытия корпуса № 2 складского комплекса по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица вл. 4, составляет 10 026 982 руб. 80 коп.

При этом специалистами (экспертами) было установлено, что в ходе исследования выявлены дефекты кровельного покрытия. совпадающие с дефектами кровельного покрытия, выявленными специалистами ООО «Мосглавэкспертиза», стоимость устранения которых в настоящее время составляет: 1 149 руб. 92 коп. - кровельное покрытие корпуса №1 складского комплекса по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица вл.4, 418 063 руб. 84 коп. - кровельное покрытие корпуса №2 складского комплекса по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица вл.4.

Выявлены неотраженные специалистами ООО «Мосглавэкспертиза» в заключении №221018 от 08.02.2019 г. дефекты кровельного покрытия, стоимость устранения которых в настоящее время составляет 13 729 037 руб. 47 коп. = 14 878 297 руб. 39 коп. - 1 149 260 руб.92 коп.: по корпусу №1 складского комплекса по адресу г.Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица вл.4; 9 608 918 руб.96 коп. = 10 026 982 руб. 80 коп. - 418 063 руб. 84 коп.: по корпусу №2 складского комплекса по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица вл.4.

В соответствии с п.5.1.18. договора подрядчик обязан устранять в согласованные с заказчиком сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения, в период гарантийного срока, дефекты в соответствии с обоснованными письменными предписаниями заказчика. В случае не признания подрядчиком выявленных дефектов- по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Стороны согласовывают экспертную организацию, которая будет проводить экспертизу и несут равные расходы на её проведение. При не достижении согласия по данному вопросу, каждая из сторон имеет право самостоятельно привлечь экспертную организацию. В итоге расходы на экспертизу несет сторона. признанная виновной.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена по делу судебную экспертиза.

Перед экспертом ООО «Институт судебной экспертизы» были поставлены вопросы:

1) Установить соответствуют ли нормативным требованиям в области строительства и проектной документации следующие работы:

1.1.работы по монтажу кровельных панелей(корпус 1,корпус 2);

1.2.работы по устройству узла стыка кровельной панели и водосборного лотка (корпус 1, корпус2) (корпус 1,корпус 2);

1.3.работы по устройству водосборного лотка кровли(корпус 1,корпус 2);

1.4.работы по устройству парапетной крышки(корпус 1,корпус 2);

1.5. работы по устройству водосточных воронок(корпус 1,корпус 2);

1.6.работы по сопряжению водоотводной системы (ливневых труб) с водосборными лотками(водосточными воронками (корпус 1,корпус 2);?

2) Установить имеются ли механические повреждения работ по устройству кровли корпуса 1, корпуса2?

3) Установить имеются ли признаки выполнения демонтажных работ и повторного монтажа кровельного покрытия, либо отдельных его элементов корпусов 1 и 2?

4)В случае несоответствия нормативным требованиям в области строительства и/или проектной документации каких-либо из указанных работ, выявления механических повреждений работ, выполнения демонтажных работ и повторного монтажа кровельного покрытия, или отдельных элементов:

4.1.Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными несоответствиями выполненных работ и/или механическими повреждениями, и/или выполнением демонтажных работ и повторного монтажа и протечками кровли корпусов 1 и 2?

4.2.В случае, если имеется причинно-следственная связь между выявленными несоответствиями выполненных работ и/ или механическими повреждениями, и/или выполнением демонтажных работ и повторного монтажа и протечками кровли корпусов 1 и 2, установить какие необходимо провести работы для устранения протекания кровли, установив их стоимость?

5) В случае отсутствия причинно-следственной связи между выявленными несоответствиями выполненных работ и/или механическими повреждениями, и/или выполнением демонтажных работ и повторного монтажа, указанными в вопросах 1,2,3, установить причины протечки кровли корпусов 1 и 2?

Согласно заключению эксперта выполненные работы по монтажу кровельных панелей, по устройству узла стыка кровельной панели и водосборного лотка, устройство водосборного лотка кровли, устройство парапетной крышки, устройство водосточных воронок, сопряжение водоотводной системы (ливневых труб) с водосборными лотками (водосточными воронками) объектов исследования - корпусов №1 и №2 зданий складского комплекса, расположенного по адресу: 119619, г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, ул. 2-я Карпатская, вл. 4, не соответствуют действующим нормативным требованиям в области строительства и проектной документации.

В ходе исследования механических повреждений работ по устройству кровли объектов исследования - корпусов №1 и №2 зданий складского комплекса, расположенного по адресу: 119619, г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, ул. 2-я Карпатская, вл. 4, выявлено не было.

В ходе исследования признаков выполнения демонтажных работ и повторного монтажа кровельного покрытия, либо отдельных его элементов объектов исследования - корпусов №1 и №2 зданий складского комплекса, расположенного по адресу: 119619, г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, ул. 2-я Карпатская, вл. 4, не выявлено.

Определить причинно-следственную связь между механическими повреждениями, и/или выполнением демонтажных работ и повторного монтажа кровельного покрытия и протечками кровли корпусов 1 и 2 не представляется возможным в связи с не выявлением механических повреждений работ по устройству кровли корпуса №1 и №2, а также не выявлением признаков выполнения демонтажных работ и повторного монтажа кровельного покрытия, либо отдельных его элементов корпусов №1 и №2.

Выявленные несоответствия работ действующим нормативным требованиям в области строительства и проектной документации так или иначе связаны с отсутствием герметичности в узлах устройства кровли и гидроизоляции, расположенной на ней системы ливневой канализации, что в свою очередь, приводит к попаданию воды внутрь объектов исследования - корпусов №1 и №2 зданий складского комплекса, расположенного по адресу: 119619, г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, ул. 2-я Карпатская, вл. 4 через эти узлы, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между выявленными в ходе исследования и описанными в ответе на первый вопрос несоответствиями выполненных работ нормативным требованиям в области строительства и проектной документации, и протечками кровельного покрытия корпуса №1 и корпуса №2. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения протекания кровли, указан в Таблице №1 и Таблице №2 настоящего заключения.

Стоимость работ по устранению протекания кровли исследуемого объекта - Корпусов №1 и №2 складского комплекса, расположенного по адресу: 119619, г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, ул. 2-я Карпатская, вл. 4, составляет: стоимость работ по устранению протекания кровли Корпуса № 1 - 14 904 266 руб. 47 коп., стоимость работ по устранению протекания кровли Корпуса №2 - 10 074 269 руб. 96 коп.

По пятому вопросу ответить на данный вопрос по существу не представляется возможным, ввиду отсутствия предмета исследования, так как иных обстоятельств, помимо выявленных в процессе исследования нарушений действующих нормативов в области строительства и несоответствия выполненных работ по монтажу кровельного покрытия объектов исследования представленной проектной документации, которые могли послужить причиной протечек кровельного покрытия объектов исследования, в ходе проведения исследования выявлено не было.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности предусмотренной ст. 306, 307 УК РФ, которая приобщена к материалам дела.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Исходя из ст. 723 ГК РФ, учитывая наличие доказательств не выполнения работ и затрат на устранение недостатков, требования заказчика о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 24.978.536 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 145.580 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик. Такое же положение содержится в п. 5.1.18 договора.

Расходы заказчика на проведение экспертизы составили 145.580 руб. 00 коп., что подтверждается договором №21/Э-2019 от 19.07.2019г., актом от 16.09.2019г., платежными поручениями №843 от 24.07.2019г., №1018от 19.09.2019г..

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства, в соответствии со ст.89 АПК РФ.

Расходы за проведение досудебной экспертизы в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме в размере 145.580 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 702, 706, 720, 723 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ» в пользу ОАО «МОСОТДЕЛПРОМ» 24 978 536руб. 43коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 145 580руб. расходов по экспертизе и 140 418 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ» в доход Федерального Бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 8 203руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис