Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А07-26440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26440/20
г. Уфа
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Русстар" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "БНЗ-Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 13 160 330,75 руб.,

третьи лица: ООО «УЗСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Русстар" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "БНЗ-Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 13 160 330,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «УЗСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17763/2019 от 16.01.2020 года ООО "Русстар" (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Конкурсным управляющим ООО «Русстар» установлено, что 10.03.2015 г. между ООО «Русстар» (истец, покупатель) и ООО «БНЗ-Урал» (ответчик, продавец) был заключен договор поставки №10/03/15, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями на товар.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Согласно п.3.3 договора, расчеты по настоящему договору производятся на следующих условиях: предоплата 50% от суммы спецификации с даты подписания настоящего договора на основании счета, оставшаяся сумма в течение 3-х дней после уведомления о готовности к отгрузке.

Как указал истец, в период с 06.04.2015г. по 30.06.2015г. ООО «Русстар» перечислило на расчетный счет ООО "БНЗ-Урал» денежные средства в сумме 13 065 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Русстар», актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Вместе с тем, ООО «БНЗ-Урал» обязательства поставки, предусмотренные договором поставки от 10.03.2015г. №10/03/15 не исполнило.

Истец указал, что 12.02.2016г. между ООО «БНЗ-Урал» и ООО «Русстар» заключен договора уступки прав и обязанностей (цессии), согласно которому ООО «БНЗ-Урал» передало обществу ООО «Русстар» право требования дебиторской задолженности к ООО «Уральский завод строительных конструкций» по договору поставки №009/2015 от 01.08.2015г. в размере 13 160 330,75 руб. Расчет за уступленное право требования по договору уступки прав и обязанностей от 12.02.2016г. произведен между ООО «БНЗ-Урал» и ООО «Русстар» взаимозачетом, что подтверждается актом сверки.

Как следует из иска, 03.08.2016, 05.08.2016, 19.09.2016г. ООО «Стройинженеринг» за счет денежных средств ООО «УЗСК» произвел оплату в общей сумме 13 160 330,75 руб. на расчетный счет ООО «Русстар» (основание платежа: оплата по договору цессии от 12.02.2016г. между ООО «БНЗ- Урал» и ООО «Русстар»).

Конкурсным управляющим установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018г. по делу №А47-729/2016 заявление ООО «УЗСК» в лице конкурсного управляющего ООО ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в размере 13 160 330,75 руб. по платежным поручениям №37 от 03.08.2016г., №39 от 05.08.2016г., №42 от 19.09.2016г. со счета ООО «СтройИнженеринг» на счет ООО «Русстар», применены последствия недействительности сделок, с ООО «Русстар» в пользу ООО «УЗСК» взысканы денежные средства в сумме 13 160 330,75 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от 22.07.2019г. по делу №А07-17763/2019 требование ООО «Уральский завод строительных конструкций» в сумме 13 160 330,75 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русстар».

При этом Арбитражный суд Оренбургской области установил, что сделка по договору поставки №009/2015 от 01.08.2015г. является мнимой, то есть заключена без предания ей фактических правоотношений.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Русстар» имеет право требования к ООО «БНЗ-Урал» в сумме 13 160 330,75 руб. в связи с недействительностью переданного права требования к ООО «УЗСК».

В соответствии с п.4.2 договора цессии от 12.02.2016г. цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав.

08.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Русстар» направил в адрес ООО «БНЗ-Урал» претензию, с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Русстар» денежные средства в сумме 13 160 330,75 руб. в связи с недействительностью переданного права требования к ООО «УЗСК» в десятидневный срок с момента получения претензии, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае – в порядке искового производства).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17763/2019 от 16.01.2020 года ООО "Русстар" (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 10.03.2016).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 06.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстар» в котором просит суд:

1) признать недействительными сделки, связанные с преимущественным удовлетворением требований кредитора ООО «Русстар» в виде перечисления денежных средств:

- платеж от 03.08.2016 в размере 11 200 000 руб. по договору цессии от 12.02.2016, договору займа в адрес ООО «Русстар», совершенный ООО «Стройинженеринг» за счет денежных средств ООО «УЗСК» (основание платежа: оплата по договору цессии от 12.02.2016 между ООО «БНЗ-Урал» и ООО «Русстар»);

- платеж от 05.08.2016 в размере 707 440 руб. по договору цессии от 12.02.2016, договору займа в адрес ООО «Русстар», совершенный ООО «Стройинженеринг» за счет денежных средств ООО «УЗСК» (основание платежа: оплата по договору цессии от 12.02.2016 между ООО «БНЗ-Урал» и ООО «Русстар»);

- платеж от 19.09.2016 в размере 1 252 890 руб. 75 коп. по договору цессии от 12.02.2016, договору займа в адрес ООО «Русстар», совершенный ООО «Стройинженеринг» за счет денежных средств ООО «УЗСК» (основание платежа: оплата по договору цессии от 12.02.2016 между ООО «БНЗ-Урал» и ООО «Русстар»);

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русстар» в пользу ООО «УЗСК» денежных средств в сумме 13 160 330 руб.75 коп.

Как установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 10.03.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 03.08.2016 по 19.09.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из определений Арбитражного суда Оренбургской области, вынесенных в рамках дела о банкротстве по заявленным кредиторским требованиям, предъявленные кредиторами и включенные судом в реестр требований кредиторов должника задолженности, являются просроченными и основанными на вступившем в законную силу судебном акте (кроме требования уполномоченного органа), в которых указан срок исполнения обязательств ранее 03.08.2016. Указанные сведения размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, являются общедоступными.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки (перечисление денежных средств ответчику) у общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» имелись признаки неплатежеспособности, а так же задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени не погашена, включена во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, что подтверждается данными реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что сделка по поставке товара в адрес должника (договор поставки №009/2015 от 01.08.2015,заключенный между ООО «БНЗ-Урал» и ООО «УЗСК») является мнимой, то есть заключена без предания ей фактических правоотношений.

Определением суда от 12 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в размере 13 160 330 руб. 75 коп. по платежным поручениям от 03.08.2016 №37, 05.08.2016 №39, 19.09.2016 №42 со счета ООО «СтройИнженеринг» на счет ООО «Русстар», применены последствия недействительности сделок: с общества с ограниченной ответственностью «русстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» взысканы денежные средства в размере 13 160 330 руб. 75 коп.

В соответствии с п.2 ст.69 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категорий ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано истцом, расчет за уступленное право требования по договору уступки прав и обязанностей от 12.02.2016г. произведен между ООО «БНЗ-Урал» и ООО «Русстар» взаимозачетом, что подтверждается актом сверки.

Как указано истцом, 03.08.2016, 05.08.2016, 19.09.2016г. ООО «Стройинженеринг» за счет денежных средств ООО «УЗСК» произвел оплату в общей сумме 13 160 330,75 руб. на расчетный счет ООО «Русстар» (основание платежа: оплата по договору цессии от 12.02.2016г. между ООО «БНЗ- Урал» и ООО «Русстар»).

Суду не представлены доказательства реальности сделки-произведенного взаимозачета и лежащих в его основе обязательств, пояснений по взаимозачету не представлено. Истцом также не представлено пояснений относительно перечисленных сумм со стороны ООО «Стройинженеринг» за счет денежных средств ООО «УЗСК», основания взаимозачетов не раскрыты истцом.

В рамках настоящего дела, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан истцу неоднократно предложено представить подлинники договора поставки от 10.03.2015 года, платежных поручений о перечислении суммы по договору поставки от 10.03.2015 года, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность взаимосвязанных сделок.

Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие у ответчика задолженности по исполнению обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности в размере 13 160 330,75 руб.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО "Русстар" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "БНЗ-Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 13 160 330,75 руб. отказать.

Взыскать с ООО "БНЗ-Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 88 802 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова