Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А69-32/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кызыл

Дело №А69-32/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (зарегистрированного в качестве юридического лица 19.11.2020 УФНС по Республике Тыва за ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667007, <...>) к Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" (зарегистрированного в качестве юридического лица 19.11.2020 УФНС по Республике Тыва за ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668210, Республика Тыва, <...>), к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (дата регистрации: 01.03.2004, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, <...>) о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора аренды недвижимого имущества от 21.10.2020, заключенного между Администрацией муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" и государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" и применении последствий недействительности сделки – а именно: об обязании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" о возврате недвижимого и движимого имущества, являющееся предметом договора аренды, Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 на основании приказа № 1545-к от 07.09.2015,

от ответчиков – представитель ГУП РТ "УК ТЭК 4" – ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2021, диплома о ВЮО,

установил:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольная служба, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" (далее – Администрация, ответчик), государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (далее – Унитарное предприятие, ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды недвижимого имущества от 21.10.2020, заключенного между Администрацией муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" и государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" и применении последствий недействительной сделки – а именно обязать государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" возвратить недвижимое и движимое имущества, являющегося предметом договора аренды, Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва".

Ответчик – Администрация муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 17.05.2021, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва по адресу: http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

09.08.2021 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление о признании договора аренды государственного имущества недействительным и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика представил соглашение от 07.04.2021 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 21.10.2020.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования об отказе в части применения последствий недействительности сделки – а именно об обязании ГУП Республики Тыва УК ТЭК 4 «о возврате недвижимого и движимого имущества, являющееся предметом договора аренды Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», в связи с представлением соглашения о расторжении договора аренды.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил против ходатайства об оставлении производства по делу без рассмотрения от 09.08.2021.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

21.10.2020 года между Администрацией муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Управляющая компания 4» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества б/н (далее по тексту - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды предметом договора является передача в аренду имущественного комплекса производственного значения объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва":

1) здание котельной, общей площадью 8413,5 м2, находящееся по адресу: Республики Тыва, <...>;

2) имущественный комплекс согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с приложениями № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 21.10.2020 года б/н и пунктом 1.1. договора, предметом договора аренды является недвижимое и движимое имущество, предназначенное для теплоснабжения 1981-1986 года ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 5.1 договора аренды от 21.10.2020 года б/н - срок договора аренды устанавливается на 1 месяц с последующей пролонгацией и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В соответствии с письмом Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" от 28.12.2020 года № 3954, направленного на запрос Тывинского У ФАС России от 21.12.2020 года № 5-6446 по состоянию на 28.12.2020 года договор аренды недвижимого имущества от 22.10.2020 года б/н является действующим.

Факт передачи имущества от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2020.

Заявленные исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее Тывинское УФАС России) о признании договора аренды недействительным, мотивированы тем, что спорный договор аренды недвижимого имущества от 21.10.2020 года № б/н заключен в нарушение положений статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 года № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Соответствующий иск антимонопольного органа имеет целью устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают, кроме прямо перечисленных в статье, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 21.10.2020 б/н, заключенного между Администрацией муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" и Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4», в связи с несоответствием требованиям законодательства.

Обращаясь с данным требованием, управление реализовало свои полномочия, предусмотренные подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Учитывая предмет заявленного требования и субъектный состав сторон по данному требованию, положения пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд приходит к выводу о специальной подведомственности данного требования арбитражному суду.

Закон о защите конкуренции (пункт 6 части 1 статьи 23) предоставляет антимонопольным органам право на обращение с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, только в арбитражный суд, независимо от субъектного состава спорящих сторон, исключая возможность его обращения с такими исками в суд общей юрисдикции.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно пункту 3 указанной статьи закона, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При этом, частью 33 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Таким образом, выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами жилищно-коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 года № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Кроме того, пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотрено, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения.

Согласно части 1.1. статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" целями Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из преамбулы договора аренды недвижимого имущества от 21.10.2020 года б/н, оспариваемый договор заключен без проведения конкурсных процедур, что является нарушением названного закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что проведение торгов, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не требуется, если договор аренды государственного имущества заключается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Учитывая, что объекты теплоснабжения не относятся к имуществу, поименованному в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и с учетом того, что арендуемое имущество введено эксплуатацию более 5 лет назад (год постройки 2013), а срок договора аренды составляет фактически более 1 месяца, распоряжение этими объектами осуществляется в рамках специального законодательства, а именно Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения договора аренды, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора аренды Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» не являлось владельцем либо пользователем сети инженерно-технического обеспечения, частью которой являлось бы переданное имущество.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что спорный договор заключен с нарушением ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010 без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Как следует из ответа администрации Чаа-Хольского кожууна на определение суда от 30.03.2021 об истребовании доказательств, по состоянию на 20 апреля 2021 года, договор аренды недвижимого имущества от 21 октября 2020 года № б/н расторгнут 07 апреля 2021 года.

Довод Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4», что он обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, не обоснован, так как не представлены доказательства, подтверждающие, что переданное имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В соответствии пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями образуют систему теплоснабжения.

Исходя из пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения определены как совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, к сетям инженерно-технического обеспечения относятся имущественные объекты, в том числе сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, используемые для выполнения функций снабжения энергией. В рассматриваемом случае к сетям инженерно-технического обеспечения относятся тепловые сети, непосредственно используемые для снабжения потребителей тепловой энергией.

Отклоняется судом довод ответчика о нарушении истцом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ порядка досудебного урегулирования спора и необходимости оставления названного искового требования без рассмотрения, поскольку по данной категории споров (иски о признании сделок ничтожными) законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения.

Кроме того, довод ответчика о расторжении спорного договора аренды не имеет в данном случае правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора от 07.04.2021 не имеет правового значения, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Тогда как, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения.

Таким образом, учитывая различные правовые последствия расторжения договора (направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время) и признания сделки недействительной (направлены на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения), факт расторжения договора не имеет юридического значения и не препятствует признанию его недействительным. Расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным.

Таким образом, оспариваемый Договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию судом ничтожным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в части признания недействительной (ничтожной) сделки подлежат удовлетворению в части.

В части требований о применении последствия недействительности договора суд прекращает производства, поскольку истец отказался в этой части, в связи заключением 08.04.2021 концессионного соглашения между Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» и муниципальным образованием «Администрация Улуг-Хемского кожууна».

При таких обстоятельствах, заслушав и оценив ходатайство истца, суд считает возможным принять отказ от требований в части применения последствия недействительности сделки – а именно об обязании ГУП Республики Тыва УК ТЭК 4 «о возврате недвижимого и движимого имущества, являющееся предметом договора аренды Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство заявлено представителем истца в пределах, предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство дела в части применения последствий недействительности сделки – а именно об обязании ГУП Республики Тыва УК ТЭК 4 «о возврате недвижимого и движимого имущества, являющееся предметом договора аренды Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» подлежит прекращению.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях. Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей относится на Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Администрация муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" от уплаты государственной пошлины освобождена.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва удовлетворить в части.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды недвижимого имущества от 21.10.2020, заключенного между Администрацией муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" и государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4".

Производство по делу в части требования о применении последствия недействительной сделки – а именно обязать государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" возвратить недвижимое и движимое имущества, являющегося предметом договора аренды, Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" прекратить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» ГУП РТ "УК ТЭК 4", Администрация Улуг-Хемского кожууна в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Л.К-Б.Маады