Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А55-15086/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А55-15086/2023
г. Самара
05 апреля 2024 года
11АП-1119/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу № А55-15086/2023 (судья Смирнягина С.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица: ООО "Самараэнергосбыт", ООО "Самарские коммунальные системы",

о взыскании,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика – ИП ФИО1 лично, представлен паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 472 096 (четыреста семьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей 77 копеек задолженности по арендной плате; 2 839 067 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей 74 копейки неустойки за задержку расчетов по арендной плате за период с 11.12.2019 по 18.04.2023 включительно, с взысканием до момента фактического исполнения обязательства; 446 820 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 04 копейки задолженности по коммунальным платежам; 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей неустойки за задержку расчетов по задолженности по коммунальным платежам за период с 02.02.2023 по 18.04.2023 включительно со взысканием до момента фактического исполнения обязательства; отнести на ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 885 рублей.

До принятия решения истец заявил об уменьшении размера иска.

Определением от 29.08.2023 суд принял уточнении исковых требований. Иск считается заявленным в сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2019 за период с 12.05.2020 по 15.03.023 в размере 373 201 руб. 67 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2019, начисленную на сумму основного долга исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 1 158 172 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2019 за период с 31.01.2023 по 24.08.2023 в размере 16 482 руб. 2 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 06.11.2019г. начиная с 25.08.2023г. по день фактической оплаты суммы основного долга, задолженность по коммунальным платежам в размере 416 547,46 (Четыреста шестнадцать тысяч пятьсот сорок семь тысяч) руб. 46 коп., в том числе: по счетам АО «Самарагорэнергосбыт»- 110 289 (Сто десять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 04 коп., по счетам ООО «Самарские коммунальные системы»- 22 316 (Двадцать две тысячи триста шестнадцать) руб. 34 коп., по счетам АО «Предприятие тепловых сетей»- 107 145 (Сто семь тысяч сто сорок пять) руб. 89 коп., по счетам МП г.о. Самара «ЕИРЦ»- 176 796 (Сто семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 19 коп., государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Самараэнергосбыт", ООО "Самарские коммунальные системы".

Арбитражный суд Самарской области решением от 30.11.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 353 629 руб. 32 коп., в том числе 373 201 руб. 67 коп. – задолженность по договору аренды от 06.11.2019 за период с 12.05.2020 по 15.03.2023, 579 086 руб. 43 коп. – неустойка за период по 30.01.2023, 16 482 руб. 22 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 24.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, 384 859 руб. – задолженность по коммунальным платежам, а также 30 612 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец с отзывом на апелляционную жалобу представил дополнительные документы - договор холодного водоснабжения и водоотведения №3-182 от 17.03.2021 с приложением, договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ3000-00500-ЦЗ от 15.07.2020 с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом документы с отзывом, поскольку они представлены в качестве опровержения довода заявителя о том, что в счет-фактурах не указан адрес арендованных помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,06.11.2019 между ИП ФИО2 (истец, арендодатель) и ИП ФИО1 (ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения.

Согласно п. 2.1 Договора аренды нежилого помещения от 06.11.2019 (б/н) (далее - Договор) ИП ФИО2 (арендодатель) обязался передать ИП ФИО1 (арендатор) два объекта недвижимого имущества: нежилые помещения (кадастровый номер 63:01:0906002:635 площадью 71 кв.м. и кадастровый № 63:01:0906002:1425 площадью 24.5 кв.м.) общей площадью 95,5 кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании на первом этаже, по адресу: <...>, по акту приемки-передачи Помещения за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему Договору.

06.11.2019 Арендатор принял помещение по акту приема – передачи.

В соответствии с п. 5.5.2. Договора, Арендатор принял на себя исполнение обязательств по своевременной уплате арендной платы и иных денежных обязательств по Договору.

В силу части 4 Договора арендная плата установлена в виде фиксированного платежа в размере 25 000 рублей за каждый месяц аренды. Стороны признали расчетным периодом календарный месяц, а арендную плату подлежащей оплате за текущий месяц на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа данного месяца. Расходы за коммунальные платежи, указанные в п. 4.3. Договора, оплачиваются Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Также сторонами согласован обеспечительный взнос в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, гарантирующий надлежащее исполнение арендатором условий Договора, который Ответчик обязан уплатить в течении десяти дней после подписания договора (п. 4.4 Договора).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что расходы на электрическую энергию, водоснабжение, водоотведение, охрану, вывоз мусора, иные коммунальные платежи, использование телефонных линий и компьютерных сетей в стоимость арендной платы не входят и возмещаются Арендатором дополнительно на условиях настоящего договора (при условии предоставления Арендодателем первичных документов (счетов), подтверждающих расходы и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к содержанию Помещению) на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

31.01.2023 Ответчиком получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 11.3 Договора, согласно которому Арендодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем, внесудебном порядке и незамедлительно, без предупреждения в случае, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит Арендную плату полностью или частично. В случае такого расторжения Арендодателем, Договор считается прекратившим свое действие с даты, указанной в уведомлении о расторжении, с 31.01.2023.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчиком нарушались сроки внесения и размер внесенной арендной платы.

В настоящем иске предъявлена к взысканию 373 201 руб. 67 коп. задолженность по договору аренды от 06.11.2019 за период с 12.05.2020 по 15.03.2023, кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 384 859 руб. по коммунальным платежам.

02.02.2023 в адрес ответчика было направлено требование о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности учтено истцом при уменьшении размера основного долга до 373 201 руб. 67 коп., с учетом даты обращения с настоящим иском, а также срока, отведенного на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, иск за период с 12.05.2020 подан в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что в период пандемии арендованное помещение ответчиком не использовалось, а истец злоупотребляет правом, требуя оплатить арендную плату за период пандемии без учета моратория, введенного Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 №70, не принимается судом во внимание, так как основан на неверном толковании ответчиком норм права, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчик в период пандемии продолжал пользоваться помещением, вносил арендные платежи, в помещении оставалось оборудование ответчика. Первичными бухгалтерскими документами с ресурсоснабжающими организациями подтверждается то, что в спорный период абонентом осуществлялось потребление электроэнергии и воды.

Судом установлено, что ответчик не заявлял о прекращении договорных обязательств в период пандемии на основании п.9.3 Договора аренды нежилого помещения от 06.11.2019, который предусматривает право расторжения Договора в одностороннем порядке, если обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать более 30 дней.

Более того, судом установлено, что ответчик осуществлял вид предпринимательской деятельности, который не отнесен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 к отраслям российской экономик, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и, соответственно, положения моратория на него не распространяются.

Следовательно, ухудшение имущественного положения арендатора в период пандемии относится к предпринимательскому риску ответчика и само по себе при отсутствии условий, предусмотренных законодательством о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не является основанием для освобождения арендатора от денежного обязательства.

Отклоняя возражения ответчика, указавшего, что ключи от помещения были переданы истцу (арендодателю) 02 февраля, суд отметил, что в помещении оставалось оборудование.

Учитывая, что возврат нежилого помещения был осуществлен по акту возврата нежилого помещения 15.03.2023, начисление арендной платы произведено истцом обоснованно. Доказательств отсутствия допуска в нежилое помещение, а также создания истцом препятствий пользования нежилым помещением в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности по арендным платежам и коммунальным платежам (переменная часть) перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Помимо основного долга и возмещения коммунальных платежей, истец просил взыскать с ответчика 1 158 172 руб. 86 коп. – неустойку за период по 30.01.2023.

Признав рассчитанный в соответствиями условиями договора размер неустойки несоразмерным последствиям его нарушения, суд первой инстанции снизил её размер до 579 086 руб. 43 коп.

Неустойка за неисполнение обязательств по арендной плате рассчитана истцом с учетом периодов моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497: с 06.04.2020 по 01.01.2021; с 01.04.2022 по 04.10.2022.

Кроме того, истец заявил к взысканию 16 482 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 24.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате оказанных ему транспортных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, обоснованно.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы по коммунальным услугам не имеют отношения к арендуемому ответчиком помещению, так как не содержат указание на адрес помещения, не соответствует действительности.

В первичных документах от ООО «СКС» и ПАО «Т-Плюс» не указан адрес арендуемого ответчиком помещения. При этом, в материалах дела находятся акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ресурсоснабжающими организациями (ООО «СКС», ПАО «Т-Плюс»), в которых указаны первичные документы, а также номер договора, на основании которого поставлялись коммунальные услуги по адресу: <...>.

Между ИП ФИО4 и ООО «СКС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3-182 от 17.03.2021. В приложениях к настоящему договору указан адрес помещения: <...>.

Между ИП ФИО2 и ПАО «Т-Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ3000-00500-ЦЗ от 15.07.2020. В приложениях № 4, №5 к настоящему Договору указан адрес помещения: <...>.

По иным коммунальным услугам адрес объекта в первичных документах указан.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу № А55-15086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко