Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А65-19401/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57063/2019

Дело № А65-19401/2019
г. Казань
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А65-19401/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шарафутдиновой Ирины Мэлсовны (ИНН 164605444169, СНИЛС 063-641-855 67, дата рождения: 20.02.1966, место рождения: г. Мензелинск Татарской АССР),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Шарафутдиновой Ирины Мэлсовны (далее – Шарафутдинова И.М., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 заявление ПАО «Тимер Банк» признано обоснованным, в отношении гражданки Шарафутдиновой И.М. введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО «Тимер Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 199 999,84 руб. просроченного основного долга, 132 054,17 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 20 181,74 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 740 000 руб. доначисленной неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, 9534,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4319,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества должника, а именно: земельный участок, общей площадью 1053 кв. м, кадастровый номер 16:47:011410:0033; жилой дом, общей площадью 131,6 кв. м, кадастровый номер: 16:47:0114 10:0033:0026, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пер. Восточный, д. 11. В удовлетворении остальной части требования в части неустойки отказано. Финансовым управляющим гражданки Шарафутдиновой И.М. утвержден член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» Хабибуллин Ильнур Илсурович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 в обжалуемой части, касающейся установления неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, доначисленной неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, отменено. В отмененной части принят по делу новый судебный акт. Снижен размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, доначисленной неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 200 000 руб. В остальной части требований отказано. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Тимер Банк» просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и оставить в силе определение суда первой инстанции в данной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2020 до 09 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверяется судом округа в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что решением Елабужского городского суда от 27.05.2015 по делу №2-913/2015 с Шарафутдинова И.С., Шарафутдиновой И.М. и Денисенко Д.Б. взысканы долг по кредитному договору в размере 1 563 676,85 руб. и 16 018,38 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности, по 1/4 доли в праве каждому, а именно, Шарафутдинову Ильдусу Салахутдиновичу, Шарафутдиновой Ирине Мэлсовне, Шарафутдинову Артуру Ильдусовичу, Шариповой (Шарафутдиновой) Регине Ильдусовне: объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, общей площадью 131,6 кв. м, кадастровый номер: 16:47:011410:0033:0026, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пер. Восточный, д.11; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1053 кв. м, кадастровый номер 16:47:011410:0033, установлена начальная продажная цена жилого дома – 3 143 000 руб., земельного участка – 1 266 000 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по делу № 2-215/2016 в солидарном порядке с Шарафутдинова И.С, Шарафутдиновой И.М. и Денисенко Д.Б. в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскано 55 000 руб. договорной неустойки по кредитному договору. С Шарафутдинова И.С., Шарафутдиновой И.М. и Денисенко Д.Б. в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскано по 616,67 руб. госпошлины. За ПАО «Тимер Банк» признано право на получение удовлетворения по данному требованию из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2015 по делу № 2913/2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 по делу № 33-6668/2016 изменено решение Елабужского городского суда от 27.01.2016 по делу № 2-215/2016, второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в иной редакции, согласно которой в солидарном порядке с Шарафутдинова И.С., Шарафутдиновой И.М. и Денисенко Д.Б. в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.05.2013 № КПФ/37/05-13/02 по состоянию на 18.11.2015 в части договорных неустоек в размере 140 235,91 руб., в том числе, неустойка за просрочку возврата основного долга – 127 054,17 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13 181,74 руб. С Шарафутдинова И.С., Шарафутдиновой И.М. и Денисенко Д.Б. в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскано 4169,00 руб. госпошлины с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с Шарафутдинова И.С., Шарафутдиновой И.М. и Денисенко Д.Б. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 150,68 руб. с каждого.

Обращаясь в суд с заявлением о признании Шарафутдиновой И.М. банкротом, ПАО «Тимер Банк» сослалось на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств в размере 2 398 447,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 199 999,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 132 054,17 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 181,74 руб., доначисленная неустойка по просроченному основному долгу – 1 029 223,46 руб., доначисленная неустойка по просроченным процентам 3134,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9534,77 руб., 4319,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 заявление ПАО «Тимер Банк» признано обоснованным, в отношении гражданки Шарафутдиновой И.М. введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО «Тимер Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 199 999,84 руб. просроченного основного долга, 132 054,17 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 20 181,74 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 740 000 руб. доначисленной неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, 13 854,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования в части неустойки суд отказал, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера доначисленной неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам за период с 18.11.2015 по 24.07.2019 в общей сумме 1 032 357, 53 руб. до 740 000 руб.

Апелляционный суд, посчитав определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 в части установления требования по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, неустойке за несвоевременную уплату процентов, доначисленной неустойке по просроченному основному долгу и просроченным процентам подлежащим отмене, руководствовался следующим.

Шарафутдинова И.М. и ее супруг Шарафутдинов И.С. в ходатайстве о снижении размера неустойки сослались на то, что денежные средства в Банке они брали на развитие бизнеса под залог единственного у них жилого помещения, тогда как не смогли реализовать свои предпринимательские планы, что привело к невозможности уплаты кредита и трудной финансовой ситуации в их семье. Указывали на то, что имеющиеся у них денежные средства недостаточны для погашения кредита в полном объеме и уходят на выплату процентов, при этом основной долг практически не погашается.

Как установил апелляционный суд, неустойка за период с 18.11.2015 по 24.07.2019 начислена с применением процентной ставки 21,90% за каждый день просрочки платежа, что значительно превышает средний банковский процент по кредитам физических лиц.

Также суд принял во внимание, что в решении Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по делу № 2-215/2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, при взыскании неустойки за период с 20.01.2015 по 18.11.2015 сделан вывод о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения заемщиками кредитных обязательств и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что осуществление процедур банкротства предполагает исполнение гражданином денежных обязательств в более предпочтительном для него режиме по сравнению с условиями ранее заключенных договоров, а также возможность частичного освобождения от их исполнения, исходя из сложившейся финансовой ситуации в семье Шарафутдиновых, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и установив из конкретных обстоятельств данного дела несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ключевой ставки рефинансирования.

В этой связи суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов, доначисленной неустойки по просроченным основному долгу и процентам до 200 000 руб., отказав в остальной части заявленных по неустойке требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные им обстоятельства спора, свидетельствующие в рассматриваемом случае о наличии экстраординарной ситуации, суд апелляционной инстанции, посчитав размер заявленной кредитором неустойки несоразмерным последствиям нарушения должником обязательства, пришел к выводу о необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Размер неустойки, сниженной судом, в любом случае не ниже, установленного судом общей юрисдикции размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А65-19401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Э.Г. Баширов



Е.В. Богданова