Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А78-8216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8216/21
г.Чита
18 октября 2021 года
Решение изготовлено в полном объёме 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевая больница № 4" о взыскании 1460967,40 руб., в том числе: 1 453 260,40 руб. – основной долг, 7 707 руб. – неустойка; расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 610 руб.

Закрытое акционерное общество "ДальСиб фармация" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 22.09.2021 к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая больница № 4" 1287697,40 руб. основного долга, 20731 руб. неустойки, расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 610 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ДальСиб фармация" (далее – истец) зарегистрировано 17.04.1997 Администрацией г. Благовещенска Амурской области, 06.08.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674650, <...>.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Краевая больница №4" (далее – ответчик) зарегистрировано 23.08.1994 Администрацией г. Краснокаменска и Краснокаменского района, 12.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, <...>.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры №№2021.45893, 2021.47905, 2021.60138, 2021.47904, 2021.29946, 2021.29979, 2021.57291, 2021.30007.

По условиям контрактов истец обязался поставить товар, а покупатель оплатить.

Оплата по договорам осуществляется в течение 60 дней с момента подписания документов о приемке товара (п. 3.1).

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры поставки №№ 2021.45971, 2021.29814.

По условиям договоров оплата товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке товара (п. 3.1).

Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарными накладными, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на общую сумму 1 453 260,4 руб. (л.д. 27-28, 35-36, 43-44, 51-54, 61-62, 69-70, 77-78, 85-86, 93-94, 101-102).

Претензия истца от 15.07.2021 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 103).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования в части взысканию основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично. Основной долг по договорам составляет 1287697,40 руб., в том числе по договору №2021.45893 – 54 695 руб., №2021.60138 – 80 743,4 руб., №2021.47904 – 352 375 руб., №2021.29946 – 70 110 руб., №2021.29979-55 424 руб., №2021.57291 – 103 410 руб., №2021.29814 – 570 940 руб.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.4 заключенных договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком (ответчиком) сроков оплаты поставщик (истец) имеет право начислять заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар истцом начислена пеня в размере 20731 руб. по договорам №2021.45893 за период с 03.08.2021 по 22.09.2021, №2021.47905 за период с 03.08.2021 по 22.09.2021, №2021.60138 за период с 03.08.2021 по 22.09.2021, №2021.45971 за период с 23.06.2021 по 13.09.2021, №2021.47904 за период с 03.08.2021 по 22.09.2021, №2021.29946 за период с 13.07.2021 по 22.09.2021, №2021.29979 за период с 13.07.2021 по 22.09.2021, №2021.57291 за период с 03.08.2021 по 22.09.2021, №2021.30007 за период с 03.08.2021 по 17.09.2021.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Также истец произвел начисление пени по договору №2021.29814 за период с 23.06.2021 по 13.08.2021. Суд полагает расчет периода, произведенного истцом, неверным. Началом периода начисления пени следует считать 04.07.2021 (дата получения товара 16.06.2021 (л.д.94) + 15 рабочих дней (п. 3.1 договора) (л.д. 88)). При этом размер взыскиваемой неустойки не нарушает условия договора с учетом примененной истцом ставки рефинасирования.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.08.2021 ООО "Городок" обязалось оказать юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "ДальСиб Фармация". Интересы истца представляла ФИО2, юрист ООО "Городок", что подтверждается доверенностью от 11.01.2021 (л.д. 9).

Согласно договору исполнитель (ООО «Городок) принимает на себя обязательство оказывать услуги: консультации по вопросам действующего законодательства в части возникшего спора, по досудебному (претензионному) и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора, правовой экспертизе документов, расчету исковых требований. Судебная работа по взысканию долга включает в себя формирование необходимого комплекта документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснения, реализации иных прав, для достижения положительного эффекта в пользу клиента, сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм.

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи: копию договора от 09.08.2021 (л.д. 105), платежное поручение на сумму 10 000 руб. (л.д. 106).

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, процессуальных документов в суде в размере 8 000 руб.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Остальные объемы оказанных, по мнению истца, услуг не подтверждены, а именно консультации по вопросам действующего законодательства, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебные заседания не обеспечивали. Доказательства участия представителя истца на стадии исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций в состав судебных расходов не включается.

Суд полагает также подлежащими взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 168 руб., связанных с направлением искового заявления в суд.

В части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению, уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 26084 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 27 610 руб. по платежному поручению №3887 от 10.08.2021 (л.д. 12).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 26084 руб., остальная часть – возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая больница №4" в пользу закрытого акционерного общества "ДальСиб фармация" основной долг в размере 1287697,40 руб., неустойку в размере 20731 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26084 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего – 1342680,40 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "ДальСиб фармация" государственную пошлину в размере 1526 руб., уплаченную платежным поручением № 3887 от 10.08.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко